Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.12.2016), от третьего лица – муниципального учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» – Штейна А.М. (доверенность от 10.10.2017), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2017 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу № А63-15159/2016, установил следующее.

ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным отказа
в государственной регистрации, выраженного в сообщении от 29.09.2016
№ 26/028/201/2016-9125 и 26/028/201/2016-9126, внесения изменений и выдаче свидетельства в отношении объекта недвижимости «Пансионат «Искра» (литера В) этажность 6, кадастровый номер 26:33:220207:116, расположенного по адресу: <...>/Анджиевского/К.Маркса, 2/12/7;
о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию изменений
в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок
с ним (далее – ЕГРП), не влекущих за собой прекращения или перехода права, ограничения (обременения) права на объект недвижимости «Пансионат «Искра»
(литера В) этажность 6, кадастровый номер 26:33:220207:116, расположенного по адресу: <...>/Анджиевского/К.Маркса, 2/12/7,
в отношении площади объекта (с 7028,38 кв. м на 7207,4 кв. м), на основании сведений государственного кадастрового учета, имеющихся в распоряжении регистрирующего органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» (далее – учреждение).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 03.04.2017
и постановление от 19.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает,
что правоустанавливающим документом на объект недвижимости являлось свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2009 26-АЕ 691742, законность которого никем не оспаривалась и не опровергнута, правовая экспертиза и проверка действительности документа не проводилась. Проверка законности сделки регистрирующим органом также не проводилась, поскольку заявитель не совершал никаких сделок в отношении объекта недвижимости. Проверка наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти регистрирующим органом
и судами не проводилась. Суды не проверили полномочия учреждения
на выдачу заключения о наличии или отсутствии необходимости в получении разрешения на реконструкцию, не проверили обоснованность требования регистрирующим органом представления такового документа. Согласно сведениям ЕГРП общество является единственным собственником данного объекта недвижимости, государственная регистрация сведений о площади объекта не влечет за собой прекращения или перехода права на объект недвижимости. Общество в составе дополнительных документов на государственную регистрацию по собственной инициативе представило заключение
ООО «Ника-Проект», которое содержит прямое указание на то, что перепланировка нежилых помещений не затрагивает конструктивные и другие характеристики здания, их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Заключение выполнено проектной организацией после получения письма учреждения
от 05.05.2016 № 2478 об отнесении данного вопроса именно к компетенции организации, включенной в реестр саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования. В распоряжении регистрирующего органа имелись все необходимые документы, как подтверждающие изменение площади объекта недвижимости, так и подтверждающие то, что произошедшие в объекте недвижимости изменения не требовали получения разрешения на реконструкцию. Следовательно, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений объекта недвижимости является незаконным и нарушающим права общества. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (кадастрового инженера ФИО2 и ФГУП «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю), об истребовании из Пятигорского филиала ГУП Ставропольского края «Ставкрайимущество» доказательств – инвентарного дела на объект недвижимости «Пансионат “Искра”».

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 11.10.2017 объявлен перерыв до 18.10.2017 до 09 часов
50 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел
к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является собственником объекта недвижимости Пансионат «Искра» (литера В) этажность 6, кадастровый номер 26:33:220207:116, площадью 7028,38 кв. м, расположенного по адресу: <...>/Анджиевского/К.Маркса, 2/12/7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ от 16.02.2009 № 691742.

По заявлению общества органом государственного кадастрового учета
ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю внесены изменения в объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:33:220207:116 по площади, которая составила 7207,4 кв. м, что подтверждается кадастровой выпиской от 18.04.2016
№ 26/501/16-248826.

Общество 05.05.2016 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в части площади и выдаче свидетельства в отношении объекта недвижимого имущества: Пансионат «Искра» (литера В) кадастровый номер 26:33:220207:116.

Управление сообщением от 29.09.2016 № 26/028/201/2016-9125,
26/028/201/2016-9126 отказало в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в части площади объекта недвижимости с кадастровым номером 26:33:220207:116 на основании абзацев 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), в связи с отсутствием разрешения на строительство. Управление указало, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. Заявителем решение суда не представлено. В пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) указан перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. В этом случае, на регистрацию должно быть представлено заключение органа, уполномоченного на выдачу разрешений, о том, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта не требуется. Ответ от 19.09.2016 № 5574 учреждения на запрос регистратора свидетельствует о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания – пансионата «Искра». Однако проектная документация в учреждение не поступала и разрешение на строительство не выдавалось.

Полагая, что отказ противоречит действующему законодательству, нарушает
его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу о том, что общество в нарушение требований статей 25 Закона № 122-ФЗ, 1, 51, 52 и 55 Градостроительного кодекса осуществило реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером 26:33:220207:116 без получения разрешения на строительство и с учетом пункта 67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, статьи 222 Гражданского кодекса, статьи 18 Закона № 122-ФЗ и ответа учреждения, регистратор правомерно отказ обществу в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 10 статьи 33 Закона № 122-ФЗ (действующей в период возникновения спорных правоотношений), если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

В силу пункта 68 Правил ведения ЕГРП, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 (действующих в период возникновения спорных правоотношений) запись об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него. К таким сведениям относится, в том числе, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п. (если запись подраздела I ЕГРП в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил содержит сведения об объекте, требующие изменения).

В соответствии с пунктом 29 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22
от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Общество считает, что в силу предусмотренной действующим законодательством возможности, если право на объект зарегистрировано и произошло архитектурно-строительное изменение недвижимости (увеличение площади здания) в результате возведения/демонтажа перегородок из легких конструкций, которое не привело к созданию нового объекта недвижимости, не были затронуты его конструктивные, и иные характеристики, то в описание объекта в ЕГРП на основании нового технического плана должны быть внесены изменения: указаны новые характеристики объекта, в том числе площадь, назначение.

Из материалов дела следует, что согласно расписке в получении документов
от 05.05.2016 № 99677 (т 2 , л. д. 11) в составе документов на государственную регистрацию представлено заключение кадастрового инженера Кисловодского филиала ГУП СК «Ставкрайимущество» ФИО2, в котором указано, что при выполнении кадастровых работ выявлено несоответствие общей площади, указанной в свидетельстве
о государственной регистрации права от 16.02.2009 26-АЕ № 691742 и в декларации
об объекте недвижимости от 15.03.2016. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об общей площади здания 7028,38 кв. м по данным технического паспорта от 24.03.2007 без учета площади подвала и лестничных клеток. В данном техническом плане общая площадь указана в соответствии со СниП 31-06-2009
от 01.01.2010, а так же изменение площади обусловлено сносом и установкой легких перегородок, уточнением площадей, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (т. 1, л. д. 69).

Общество письмом от 28.04.2016 № 01-12/373 (т. 2, л. д. 99) обратилось
в учреждение с просьбой о выдаче справки о том, что выполненная перепланировка за счет установки легких перегородок в нежилых помещениях не повлекла изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, не затрагивает конструктивные и другие характеристики здания, их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем не требуется получение разрешения
на строительство.

Письмом от 05.05.2016 № 2478 (т. 2, л. д. 2) учреждение в ответ на обращение общества указало на то, что в полномочия органа местного самоуправления не входит обследование зданий и сооружений на соответствие строительным нормам и правилам. Заключение может дать организация, включенная в реестр саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования.

В техническом заключении ООО «Ника-проект» (организации, включенной в реестр саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования) указано, что перепланировка нежилых помещений общества
не затрагивает конструктивные и другие характеристики здания, их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (т. 1, л. д. 89).

Суды не дали оценки всем доводам общества и представленным им доказательствам, не исследовали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом вышеизложенного законодательства, в том числе относительно того, что именно послужило основанием к увеличению площади объекта, имеются ли доказательства, свидетельствующие об изменении объекта капитального строительства, повлекшие изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности существовавшего объекта недвижимости, с увеличением его площади и внешних границ.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010
№ 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта
с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов,
в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу
№ А63-15159/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова