Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащем образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-15250/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства Богдан 2111140-84-4 (легковой универсал), 2013 г.в., госномер 0246УХ26, VIN <***> от 31.01.2020 недействительным; взыскать с гр. ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) стоимость приобретенного имущества в размере 177 000 руб. (действительная стоимость имущества на момент его приобретения) (выделенные уточненные требования финансового управляющего).

К участию в обособленном споре судом первой инстанции привлечены, ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), ФИО1, ФИО5 (далее по тексту – ФИО5).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, привлечено ООО «Ключавто-Трейд».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 уточненное заявление финансового управляющего признано обоснованным, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Богдан 2111140-84-4 (легковой универсал), 2013 г.в., госномер 0246УХ26, VIN <***> от 31.01.2020. В качестве последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взыскана действительная стоимость транспортного Богдан 2111140-84-4 (легковой универсал), 2013 г.в., госномер 0246УХ26, VIN <***> в размере 177 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований как необоснованных.

Определением суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.06.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 05.11.2020 принято к производству заявление ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.02.2022 (дата объявления резолютивной части 01.02.2022) должник был признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что ФИО2 принадлежало на праве собственности транспортное средство Богдан 2111140-84-4 (легковой универсал), 2013 г.в., госномер 0246УХ26, VIN <***>

31.01.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 передала в собственность, а гр-ка. ФИО1 приняла, бывшее в эксплуатации транспортное средство Богдан 2111140-84-4 (легковой универсал), 2013 г.в., госномер 0246УХ26, VIN <***>, в хорошем техническом состоянии, без механических, и эксплуатационных дефектов, и оплатила 50 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях занижения стоимости транспортного средства, в отсутствие доказательств оплаты, а также при осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, оспариваемая сделка совершена за 9 месяцев до принятия заявления кредитора о банкротстве должника, в отношении заинтересованного лица (матери), при неравноценном встречном исполнении, транспортное средство отчуждено по явно заниженной цене, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать заявление об оспаривании сделки должника-гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума №63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункта 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 05.11.2020, оспариваемый договор заключен должником 31.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) неравноценного встречного исполнения обязательств судам следует исходить из рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемого договора. Конкурсный управляющий в целях установления действительной рыночной стоимости транспортного средства представил заключение независимого оценщика ФИО7, которой был произведен анализ предложений о продажах аналогичных транспортных средств по объявлениям, доступных их публичных источников информации, согласно которому стоимость автомобиля на дату январь 2020 года: Богдан 2111140-84-4 (легковой универсал), 2013 г.в., госномер 0246УХ26, VIN <***> в сумме 177 000 руб.

Обстоятельства заключения оспариваемого договора очевидно свидетельствуют о направленности сторон договоров на причинение вреда имущественным правам кредитора должника, поскольку имущество должника было отчуждено по явно заниженной цене (согласно договорам стоимость транспортных средств составила 50 000 руб., тогда как их рыночная стоимость составляет на дату совершения сделки в пределах от 199 000 - 710 000 руб.). Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, отклонение цены договора свидетельствует о нерыночных условиях.

Между тем, документальных подтверждений того, что денежные средства по договорам купли-продажи транспортных средств были фактически переданы ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

При этом должником не представлено доказательств того, на что были потрачены полученные денежные средства.

Отсутствие в цепочке операций по перечислению денежных средств безналичного расчета, а также непредставление ответчиками по спору объективных доказательств реального расчета между сторонами, свидетельствует о том, что спорный договор купли-продажи заключен без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Учитывая то обстоятельство, что транспортные средства согласно условиям оспариваемого договора были реализованы в пользу ответчика по явно заниженным ценам, и более того, имущество фактически отчуждено безвозмездно (обратного не доказано), суд приходит к выводу об осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения сделки.

Судом установлено, что ФИО2 занималась сдачей автомобиля в аренду по договору аренды между физическими лицами, тем самым скрывая свои доходы. После вынесения решения суда в пользу ФИО6 30.01.2020 ФИО2 притворно перерегистрировала транспортное средство на ее мать ФИО1 без получения денежных средств, фактически оставшись собственницей.

Ответчиком не представлены доказательства экономической целесообразности совершения сделок на закрепленных условиях, как и доказательства оплаты стоимости транспортного средства, а соответственно не опровергнута презумпция, закрепленная в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что транспортное средство, переданное по договору купли – продажи, заключено должником ФИО2 с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкроте) – матерью должника ФИО1, что подтверждается ответом на запрос суда Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края №0224/402 от 26.01.2022.

При этом ни должник ФИО2, ни ее мать ответчик по обособленному спору ФИО1, не обосновали экономическую целесообразность и разумность заключения договора купли-продажи между близкими родственниками (мать и дочь) в преддверии банкротства, доказательств оплаты за транспортные средства так и не представлены суду.

Приобретение матерью должника ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства при отсутствии исполнения встречного обязательства является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота должника.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки на стороне ФИО2 имелись неисполненные обязательства по уплате денежных средств,

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должником и ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего, равно как и выводы суда относительно недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 занималась сдачей автомобиля в аренду по договору аренды между физическими лицами, тем самым скрывая свои доходы. После вынесения решения суда в пользу ФИО6 30.01.2020 ФИО2 притворно перерегистрировала транспортное средство на ее мать ФИО1 без получения денежных средств, фактически оставшись собственницей.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Ответчиком не представлены доказательства экономической целесообразности совершения сделок на закрепленных условиях, как и доказательства оплаты стоимости транспортного средства, а соответственно не опровергнута презумпция, закрепленная в 16 абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора от 31.01.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абз. второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно письменному сообщению Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении транспортного средства: Богдан 2111140-84-4 (легковой универсал), 2013 г.в., госномер 0246УХ26, VIN <***>, собственником является ФИО5.

Поскольку спорное транспортное средство отчуждено в пользу ФИО5 и факт владения транспортным средством ФИО1 не подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не могут быть применены последствия в виде возврата в конкурсную массу автомобиля.

Учитывая положения пункта статьи 61.6 Закона о банкротстве, отсутствие в материалах дела доказательств владения транспортным средством должником, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства, определённой по результатам заключение независимого оценщика на дату совершения сделки.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судебная экспертиза по делу не назначалась и стоимость автотранспортного средства на момент его отчуждения не устанавливалась, в связи с чем выводы о вынесении судебного акта являются преждевременными; также апеллянт указывает на отсутствие у ФИО1 возможности своевременно в суде первой инстанции подать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по причине отсутствия денежных средств.

Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определениях от 22.10.2021, 30.11.2021 предлагал ответчику решить вопрос о проведении экспертизы. Однако, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В связи с чем, доводы апеллянта о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, с целью установления действительной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ссылка апеллянта об отсутствии установления обстоятельств действительной стоимости автотранспортного средства на момент его отчуждения, не принимается апелляционным судом, поскольку рыночная стоимость автомобиля определена на основании отчета независимого оценщика, представленная в суд конкурсным управляющим. Данное доказательство относится к рассматриваемому делу, является допустимым доказательством. Апеллянтом не представлены доказательства иной рыночной стоимости спорного автомобиля помимо принятого заключения независимого оценщика ФИО7

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления №63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

За подачу апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

ФИО1 не представлены доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, следовательно, с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-15250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова