Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащем образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-15250/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании следующих договоров недействительными:

- договора купли-продажи транспортного средства CITROEN DS5, 2013 г.в., госномер А143АЕ126, VIN <***> от 31.01.2020 недействительным. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата автомобиля CITROEN DS5, 2013 г.в., госномер А143АЕ126, VIN <***>, в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать с гр. ФИО1 (далее по тексту - гр. ФИО1) стоимости приобретенного имущества в размере 710 000 руб. (действительная стоимость имущества на момент его приобретения).

- договора купли-продажи транспортного средства Лада 111730 (лада калина), 2011 г.в., госномер Е561ВМ126, VIN <***> от 31.01.2020 недействительным. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата автомобиля Лада 111730 (лада калина), 2011 г.в., госномер Е561ВМ126, VIN <***>, в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать с гр. ФИО1 стоимости приобретенного имущества в размере 199 000 руб. (действительная стоимость имущества на момент его приобретения);

- договора купли-продажи транспортного средства Лада 111730 (лада калина), 2012 г.в., госномер У775УМ26, VIN <***> от 31.01.2020 недействительным. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата автомобиля Лада 111730 (лада калина), 2012 г.в., госномер У775УМ26, VIN <***>, в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать с гр. ФИО1 стоимости приобретенного имущества в размере 204 000 руб. (действительная стоимость имущества на момент его приобретения);

- договора купли-продажи транспортного средства Лада 111730 (лада калина), 2012 г.в., госномер Н749РС26, VIN <***> от 31.01.2020 недействительным. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата автомобиля Лада 111730 (лада калина), 2012 г.в., госномер Н749РС26, VIN <***>, в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать с гр. ФИО1 стоимости приобретенного имущества в размере 204 000 руб. (действительная стоимость имущества на момент его приобретения);

- договора купли-продажи транспортного средства Лада 219060 (лада гранта), 2012 г.в, госномер Х478ХВ190, VIN <***> от 31.01.2020 недействительным. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата автомобиля Лада 219060 (лада гранта), 2012 г.в, госномер Х478ХВ190, VIN <***>, в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать с гр. ФИО1 стоимости приобретенного имущества в размере 206 000 руб. (действительная стоимость имущества на момент его приобретения) (выделенные уточненные требования финансового управляющего).

К участию в обособленном споре судом первой инстанции привлечены, ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), ФИО1

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, привлечено ООО «Ключавто-Трейд».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 уточненное заявление финансового управляющего признано обоснованным, признаны недействительными: договор купли-продажи транспортного средства CITROEN DS5, 2013 г.в., госномер А143АЕ126, VIN <***> от 31.01.2020; договор купли-продажи транспортного средства Лада 111730 (лада калина), 2011 г.в., госномер Е561ВМ126, VIN <***> от 31.01.2020; договор купли-продажи транспортного средства Лада 111730 (лада калина), 2012 г.в., госномер У775УМ26, VIN <***> от 31.01.2020; договор купли-продажи транспортного средства Лада 111730 (лада калина), 2012 г.в., госномер Н749РС26, VIN <***> от 31.01.2020; договор купли-продажи транспортного средства Лада 219060 (лада гранта), 2012 г.в, госномер Е465УК126, VIN <***> от 31.01.2020; В качестве последствий недействительности сделок, суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 транспортные средства. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований как необоснованных.

Определением суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.06.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 05.11.2020 принято к производству заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.02.2022 (дата объявления резолютивной части 01.02.2022) должник был признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что ФИО2 принадлежали на праве собственности транспортные средства: CITROEN DS5, 2013 г.в., госномер А143АЕ126, VIN <***>; Лада 111730 (лада калина), 2011 г.в., госномер Е561ВМ126, VIN <***>; Лада 111730 (лада калина), 2012 г.в., госномер У775УМ26, VIN <***>; Лада 111930 (лада калина), 2012 г.в., госномер Н749РС26, VIN <***>; Лада 219060 (лада гранта), 2012 г.в, госномер Е465УК126, VIN <***>

31.01.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата). Согласно данным договорам:

1. ФИО2 передала в собственность, а гр-ка. ФИО1 приняла, бывшее в эксплуатации транспортное средство CITROEN DS5, 2013 года выпуска, госномер А143АЕ126, VIN <***>, в хорошем техническом состоянии, без механических, и эксплуатационных дефектов, и оплатила 50 000 руб.

2. ФИО2 передала в собственность, а гр-ка. ФИО1 приняла, бывшее в эксплуатации транспортное средство Лада 111730 (лада калина), 2011 года выпуска госномер Е561ВМ126, VIN <***>, в хорошем техническом состоянии, без механических, и эксплуатационных дефектов, и оплатила 50 000 руб.

3. ФИО2 передала в собственность, а гр-ка. ФИО1 приняла, бывшее в эксплуатации транспортное средство Лада 111730 (лада калина), 2012 года выпуска госномер У775УМ26, VIN <***>, в хорошем техническом состоянии без механических, и эксплуатационных дефектов, и оплатила 50 000 руб.

4. ФИО2 передала в собственность, а гр-ка. ФИО1 приняла, бывшее в эксплуатации транспортное средство Лада 111730 (лада калина), 2012 года выпуска госномер Н749РС26, VIN <***>, в хорошем техническом состоянии, без механических, и эксплуатационных дефектов, и оплатила 50 000 руб.

5. ФИО2 передала в собственность, а гр-ка. ФИО1 приняла, бывшее в эксплуатации транспортное средство Лада 219060 (лада гранта), 2012 года выпуска госномер Х478ХВ190, VIN <***>, в хорошем техническом состоянии, без механических, и эксплуатационных дефектов, и оплатила 50 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях занижения стоимости транспортных средств, в отсутствие доказательств оплаты, а также при осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, оспариваемые сделки совершены за 9 месяцев до принятия заявления кредитора о банкротстве должника, в отношении заинтересованного лица (матери), при неравноценном встречном исполнении, транспортные средства отчуждены по явно заниженной цене, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать заявление об оспаривании сделки должника-гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума №63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункта 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 05.11.2020, оспариваемые договора заключены должником 31.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) неравноценного встречного исполнения обязательств судам следует исходить из рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемого договора.

Конкурсный управляющий в целях установления действительной рыночной стоимости транспортного средства представил заключение независимого оценщика ФИО6, которой был произведен анализ предложений о продажах аналогичных транспортных средств по объявлениям, доступных их публичных источников информации, согласно которому стоимость автомобилей на дату январь 2020 года:

- CITROEN DS5, 2013 г.в., госномер А143АЕ126, VIN <***> в сумме 710 000 руб.;

- Лада 111730 (лада калина), 2011 г.в., госномер Е561ВМ126, VIN <***> в сумме 199 000 руб.;

- Лада 111730 (лада калина), 2012 г.в., госномер У775УМ26, VIN <***> в сумме 204 000 руб.;

- Лада 111930 (лада калина), 2012 г.в., госномер Н749РС26, VIN <***> в размере 204 000 руб.

- Лада 219060 (лада гранта), 2012 г.в, госномер Е465УК126, VIN <***> в размере 206 000 руб.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что стоимость отчужденного должником имущества не соответствует его рыночной стоимости.

Обстоятельства заключения оспариваемых договоров, очевидно, свидетельствуют о направленности сторон договоров на причинение вреда имущественным правам кредитора должника, поскольку имущество должника было отчуждено по явно заниженной цене (согласно договорам стоимость транспортных средств составила 50 000 руб., тогда как их рыночная стоимость составляет на дату совершения сделки в пределах от 199 000 - 710 000 руб.). Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, отклонение цены договора свидетельствует о нерыночных условиях.

Между тем, документальных подтверждений того, что денежные средства по договорам купли-продажи транспортных средств были фактически переданы ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

При этом должником не представлено доказательств того, на что были потрачены полученные денежные средства.

Отсутствие в цепочке операций по перечислению денежных средств безналичного расчета, а также непредставление ответчиками по спору объективных доказательств реального расчета между сторонами, свидетельствует о том, что спорный договор купли-продажи заключен без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Учитывая то обстоятельство, что транспортные средства согласно условиям оспариваемого договора были реализованы в пользу ответчика по явно заниженным ценам, и более того, имущество фактически отчуждено безвозмездно (обратного не доказано), суд приходит к выводу об осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения сделки.

Судом установлено, что ФИО2 занималась сдачей автомобиля в аренду по договору аренды между физическими лицами, тем самым скрывая свои доходы. После вынесения решения суда в пользу ФИО5 30.01.2020 ФИО2 притворно перерегистрировала транспортное средство на ее мать ФИО1 без получения денежных средств, фактически оставшись собственницей.

Ответчиком не представлены доказательства экономической целесообразности совершения сделок на закрепленных условиях, как и доказательства оплаты стоимости транспортного средства, а соответственно не опровергнута презумпция, закрепленная в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что транспортные средства, переданные по договорам купли – продажи, заключены должником ФИО2 с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкроте) – матерью должника ФИО1, что подтверждается ответом на запрос суда Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края №0224/402 от 26.01.2022.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Трудно предположить, что любой обычный участник гражданского оборота, действующий добросовестно, без видимых к тому причин, в отсутствие заинтересованности по отношению к другому участнику сделки, продает принадлежащее ему имущество по существенно заниженной цене в ущерб своим интересам. Поведение продавца, передающего имущество в обмен на существенно отличающийся денежный эквивалент, и тем более, в отсутствие факта оплаты, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что данная сделка с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имеющейся конкурсной массы. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за заниженную цену продает принадлежащее ему ликвидное имущество. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» № 126 от 13.11.2008, определениях Верховного Суда РФ от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Судом первой инстанции установлено, что согласно страховому полису от 14.10.2020 №ААС5061953577 видно, что ФИО2 допущена к управлению транспортным средством CITROEN DS5, 2013 г.в., госномер А143АЕ126, VIN <***>, собственником которого являлась ФИО1

Таким образом, видно, что сделка не направлена на достижение того правового эффекта, на который указано в договоре купли – продажи. Фактически транспортные средства из владения ФИО2 не выбывали, денежные средства не передавались. Обратное не доказано.

При этом ни должник ФИО2, ни ее мать ответчик по обособленному спору ФИО1, не обосновали экономическую целесообразность и разумность заключения договоров купли-продажи между близкими родственниками (мать и дочь) в преддверии банкротства, доказательств оплаты за транспортные средства так и не представлены суду.

Приобретение матерью должника ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства при отсутствии исполнения встречного обязательства является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота должника.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки на стороне ФИО2 имелись неисполненные обязательства по уплате денежных средств,

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых из владения должника в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должником и ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего, равно как и выводы суда относительно недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 занималась сдачей автомобиля в аренду по договору аренды между физическими лицами, тем самым скрывая свои доходы. После вынесения решения суда в пользу ФИО5 30.01.2020 ФИО2 притворно перерегистрировала транспортное средство на ее мать ФИО1 без получения денежных средств, фактически оставшись собственницей.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Ответчиком не представлены доказательства экономической целесообразности совершения сделок на закрепленных условиях, как и доказательства оплаты стоимости транспортного средства, а соответственно не опровергнута презумпция, закрепленная в 16 абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договоров от 31.01.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абз. второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно письменному сообщению Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении транспортных средств: CITROEN DS5, 2013 г.в., госномер А143АЕ126, VIN <***>; Лада 111730 (лада калина), 2011 г.в., госномер Е561ВМ126, VIN <***>; Лада 111730 (лада калина), 2012 г.в., госномер У775УМ26, VIN <***>; Лада 111930 (лада калина), 2012 г.в., госномер Н749РС26, VIN <***>; Лада 219060 (лада гранта), 2012 г.в, госномер Е465УК126, VIN <***>, собственником является ФИО1.

Принимая во внимание наличие у ответчика ФИО1 спорного имущества, а также учитывая отсутствие доказательств осуществления ответчиком оплаты по договорам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для применения последствий недействительности спорной сделки, в виде возврата предмета сделки в конкурсную массу должника.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судебная экспертиза по делу не назначалась и стоимость автотранспортных средств на момент их отчуждения не устанавливалась, в связи с чем выводы о вынесении судебного акта являются преждевременными; также апеллянт указывает на отсутствие у ФИО1 возможности своевременно в суде первой инстанции подать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по причине отсутствия денежных средств.

Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определениях от 22.10.2021, 30.11.2021 предлагал ответчику решить вопрос о проведении экспертизы. Однако, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В связи с чем, доводы апеллянта о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, с целью установления действительной стоимости транспортных средств на момент их отчуждения, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ссылка апеллянта об отсутствии установления обстоятельств действительной стоимости автотранспортных средств на момент их отчуждения, не принимается апелляционным судом, поскольку рыночная стоимость автомобилей определена на основании отчета независимого оценщика, представленная в суд конкурсным управляющим. Данное доказательство относится к рассматриваемому делу, является допустимым доказательством. Апеллянтом не представлены доказательства иной рыночной стоимости спорных автомобилей помимо принятого заключения независимого оценщика ФИО6

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления №63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

За подачу апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

ФИО1 не представлены доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, следовательно, с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-15250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова