Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании от истца - Войсковой части 3774 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2021), от ответчика - публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.07.2021), в отсутствие третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 по делу № А63-15315/2020 (судья Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3774 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту – войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее по тексту – общество) 1 002 000 руб штрафа.

Решением суда от 11.03.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что обязательство ответчиком в рамках государственного контракта выполнено ненадлежащим образом.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь, что штраф начислен необоснованно, так как истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание услуг связи.

В отзыве войсковая часть доводы жалобы отклонила.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно факта оказания услуг, определением 08.09.2021 суд апелляционной инстанции по ходатайству общества назначил судебную компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Судебно-экспертный центр».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имел ли место факт предоставления ПАО «Ростелеком» услуг по организации виртуальной сети VPN L3 на скорости 10 Мбит/с и доступа к сети Интернет со скоростью 20 Мбит/с по точкам подключения (адресам), в рамках государственного контракта № 18 от 06.08.2021?

- оказывались ли ПАО «Ростелеком» в период с 06.08.2018 по 31.12.2018 услуги связи в рамках государственного контракта № 18 от 06.08.2018?

- имелись ли факты неоказания услуг связи ПАО «Ростелеком» в рамках и период действия государственного контракта № 18 от 06.08.2018?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.12.2021 № 14/26, в соответствии с которым не представилось возможным ответить на поставленные вопросы по следующим причинам: обновления техники истца; наличие информации только за последний год; невозможностью использования файлов Excel представленных ответчиком, поскольку они не отвечают требованиям к его достоверности (возможность редактирования любым пользователем); не предоставления доступа к системе предбиллинга общества.

В судебном заседании представители сторон возражений против возобновления производства по жалобе и перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по существу не заявили, в связи, с чем суд возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к ее рассмотрению непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения.

Письменные пояснения, представленные сторонами спора, приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07.02.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 06.08.202018 между войсковой частью (абонент) и обществом (оператор) заключен государственный контракт № 18 об оказании услуг связи на сумму 5 010 000 руб, в соответствии с которым оператор обязался предоставить услуги по подключению объекта к виртуальной сети VPN L3 на скорости 10 Мбит/с и предоставить доступ к сети интернет на скорости 20 Мбит/с с перечнем адресов подключения, указанных в Приложении № 1 к контракту, а истец - принять и оплатить соответствующие услуги (т.д. 1 л.д. 12-20).

Вместе с тем обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, согласно актам оказанных услуг общество, вместо подключения 20 объектов абонента к виртуальной сети VPN L3 на скорости 10 Мбит/с обеспечило только 14 объектов и вместо доступа к сети интернет на скорости 20 Мбит/с 16 объектам заказчика, представилось только 14 (т.д. 1 л.д. 24-31).

В пункте 4.4 контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта.

Истцом начислен штраф в размере 1 002 000 руб.

08.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму, начисленного штрафа (т.д. 1 л.д. 21-22).

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения войсковой части с иском в арбитражный суд.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по контракту, что подтверждается актами об оказанных услугах связи за период с июля по сентябрь 2018, и наличии оснований для применения пункта 4.4 контракта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения, возникшие в связи с исполнением которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе носят смешанный характер они регулируются положениями гражданского кодекса об оказании услуг, выполнении подрядных работ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 
  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон 
  № 44-ФЗ).

Согласно условиям контракта оператор обязался предоставить услуги по подключению абонента к виртуальной сети VPN L3 на скорости 10 Мбит/с и к сети интернет на скорости 20 Мбит/с.

При этом в приложении № 1 к контракту указано 16 адресов, подлежащих подключению к сети Интернет и 20 - к виртуальной сети VPN L3.

Во исполнение условий указанного контракта, согласно представленным актам, общество обеспечило подключение к виртуальной сети VPN L3 на скорости 10 Мбит/с только 14 объектов и вместо доступа к сети интернет на скорости 20 Мбит/с 16 объектам абонента, представилось только 14.

В период исполнения контракта общество фактически обеспечило подключение к виртуальной сети VPN L3 на скорости на скорости 10 Мбит/с только 18 объектов: 16 единиц услуги, отражались в актах выполненных работ, как 16 точек подключения к виртуальной сети VPN L3 на скорости 10 Мбит/с и 2 единицы услуги, отражались в актах выполненных работ, как 1 точка подключения к виртуальной сети VPN L3 на скорости 20 Мбит/с, вместо 2 отдельных единиц услуги.

В силу положений Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 контракта за ненадлежащее исполнение оператором обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере суммы 5 % цены контракта, что составляет 1 002 000 руб.

Общая сумма штрафов за ненадлежащее исполнение оператором обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 4 (факта неисполнения обязательств) х 250 500 руб. (размер штрафа за один факт неисполнения обязательств) составляет 1 002 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется объемом исполнения обществом обязательств по контракту № 18 от 06.08.2018, подтвержденным актами об оказанных услугах связи за период с июля по сентябрь 2018, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2018 в ином объеме, общество в дело не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в дополнении к жалобе на акты оказанных услуг за иной период (январь 2021) признается судом апелляционной инстанции необоснованной, как не относящиеся к рассматриваемому спорному периоду.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований, поскольку акты об оказанных услугах услуг не являются достаточными доказательствами реальности оказания услуг, отраженных в этих актах, при оформлении первичной документации обществом допущены технические ошибки.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1.5 контракта оператор обязан оформлять и направлять акты оказанных услуг абоненту, а последний в силу пункта 2.3.4 контракта обязан возвратить подписанные уполномоченными лицами оригиналы актов в течение 10 рабочих дней. При этом, оператор вправе требовать оплату счетов на суммы, указанные в актах, в абонент обязан оплачивать эти счета в соответствии с условиями контракта.

Доводы общества о том, что лицо подписавшее акты со стороны общества не обладало достаточной компетенций для фиксации полного объема оказанных услуг со стороны общества, суд отклоняет, поскольку вопросы организации работы в обществе относится исключительно к компетенции общества и именно оно несет риск совершения юридически значимых действий со стороны своего представителя.

Суд оказал сторонам содействие и назначил судебную экспертизу с целью установления фактического объема оказанных услуг, однако ее результаты не позволяют подтвердить доводы апеллянта о фактическом оказании услуг в полном объеме.

Таким образом, общество было осведомлено об объеме оказанных услуг на основании подписанных им актов. Указанные доводы не подтверждены достоверными доказательствами и не опровергает выводов суда, сделанных на основании совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах, требования истца по праву и размеру (с учетом количества неисполненных обязательств) являются обоснованными.

Ссылки в жалобе на аудиторскую проверку, которая, по мнению общества, явилась основанием для обращения войсковой части в суд с иском, на отсутствие предъявленных абонентом претензии по качеству и объему оказанных услуг отклоняются как необоснованные, поскольку ответчик не подтвердил, а истец опроверг, что объем оказанных обществом услуг не соответствует условиям контракта. Следовательно, установление обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, после подписания абонентом актов оказанных услуг, не является основанием для освобождения оператора от ответственности, предусмотренной условиями контракта.

Ссылка общества на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, обстоятельства, установленные в судебных актах по делу
№ А63-17693/2019, вопреки доводу заявителя, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В части распределения судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АНО «Судебно-экспертный центр» выставила счет от 27.09.2021 № 250 на оплату 186 189 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Выставленный экспертным учреждением счет соответствовал ранее сообщенным суду сведениям о возможной стоимости экспертизы.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 235747 от 12.08.2021 общество перечислило на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства на общую сумму 186 189 руб для оплаты экспертизы по делу
№ А63-15315/2020.

С учетом того, что судебный акт принят не в пользу апеллянта, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по оплате экспертиз на ответчика как на проигравшую сторону.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 по делу
№ А63-15315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 186 189 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Демченко С.Н.

Казакова Г.В.