Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., в отсутствие в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,ИНН <***>), Кавказского управления Ростехнадзора (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 по делу № А63-15615/18 (судья Цахаев С.А.)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Ростехнадзора (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком», к обществу с ограниченной ответственностью «Энергос»:

о признании незаконными действий управления совершенных 28.10.2010, по регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, оформлению и выдаче свидетельства о регистрации А37-000702 от 28.10.2010 в отношении многотопливной АЗС, расположенной по адресу: РСО-Алания, <...>;

о признании незаконным приказа управления от 11.02.2011 № 50 о предоставлении лицензии от 11.02.2011 № ВП-37-000633 в части осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (многотопливной АЗС), расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>;

о признании незаконными действий управления совершенных 21.10.2014 по регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, оформлению и выдаче свидетельства о регистрации А36-03350 от 21.10.2014 в отношении станции газозаправочной (автомобильной) № 1 «Борми», являющейся многотопливной АЗС, расположенной по адресу: РСО-Алания, <...>;

о признании незаконным приказа управления от 03.12.2014 № 15 о переоформлении лицензии с присвоением номера № ВХ-36-007766 от 03.12.2014 в части осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта (многотопливной АЗС), расположенного по адресу: РСО Алания, <...>.

Решением 30.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия и приказы управления не нарушают права и законные интересы ФИО1, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как правами на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0040902:61 заявитель не обладает, а объект незавершенного строительства с кадастровым номером 15:09:0040902:253, расположенный по адресу: РСО-Алания, <...> подлежит сносу.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.Считает, что суд не обратил внимание на тот, факт, что незаконная регистрация многотопливной АЗС в реестре опасных производственных объектов и незаконная выдача лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (многотопливной АЗС) затрагивает права и охраняемые законом интересы ФИО1, поскольку возлагает на него обязанность соблюдать противопожарное расстояние в 60 метров, неисполнение которой и явилось основанием для принятия решения суда от 06.09.2017г. по делу №А61-2402/17 о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой.

Отзыв не поступал.

Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что обществу «Энергос» на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 5144 кв. м с кадастровым номером 15:09:040902:19, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием для содержания и эксплуатации автозаправочной станции (далее – земельный участок с кадастровым номером 15:09:040902:19) и размещенное на нем нежилое здание автозаправочной станции площадью 194 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2009 серии 15-АЕ № 842307, 850199).

Земельный участок с кадастровым номером 15:09:040902:19 и нежилое здание автозаправочной станции переданы обществу «Мегаком» в аренду по договору от 13.07.2010. Данный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 28.10.2010 серии А-37 № 00702).

11.02.2011 Средне-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору издан приказ № 50 о предоставлении обществу «Мегаком» лицензии от 11.02.2011 № ВП-37-000633 в части осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (многотопливной АЗС), расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>,

01.04.2014 предприниматель обратился в администрацию с заявлением № 3548 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,04 га в <...> для строительства автомагазина. На основании распоряжения администрации от 07.12.2012 № 360 произведен комиссионный осмотр места размещения автомагазина площадью 385,21 кв. м по названному адресу. Соответствующий акт о выборе земельного участка для строительства с проектом границ, о согласовании намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение объекта к источникам энергоснабжения, инженерным сетям и коммуникациям утвержден постановлением администрации от 26.05.2014 № 1154, которым предпринимателю предварительно согласовано место размещения объекта. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 05.06.2014 под кадастровым номером 15:09:0040902:61 (кадастровый паспорт от 05.06.2014 № 15/201/2014-51486). Земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:040902:19, 15:09:0040902:61 с одной стороны имеют общую границу, являются смежными.

На основании заявления предпринимателя от 05.06.2014 № 6442 ему постановлением администрации от 26.06.2014 № 1512 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 15:09:0040902:61 для строительства автомагазина на 3 года. Администрация в лице управления (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 26.06.2014 № 5720 аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040902:61. Запись с номером регистрации 15-15-01/112/2014-105 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2014. По заявлению предпринимателя от 24.07.2014 № 8374 управление подготовило и выдало заявителю градостроительный план от 19.08.2014 № 222 земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040902:61 и разрешение от 29.09.2014 № RU15301000-190 на строительство автомагазина.

Прокурор Республики Северная Осетия - Алания при рассмотрении заявления гражданина ФИО2 о принятии мер реагирования к должностным лицам администрации, нарушившим требования норм пожарной безопасности при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040902:61 в аренду предпринимателю для строительства автомагазина обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, которое по результатам проведенной 30.07.2014 проверки заключило о соответствии методов определения координат характерных точек границ земельного участка Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003, и требованиям к ним, установленным приказом Минэкономразвития от 17.08.2012 №518.

В результате проверки проведенной должностными лицами Ростехнадзора установлено, что расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040902:61, на котором осуществляется строительство автомагазина, до ближайшей топливораздаточной колонки сжиженных углеводородных газов (СУГ) составляет 26,5 м, до ближайшего резервуара с жидким топливом–32,0 м.

Полагая, что договор от 26.06.2014 № 5720 аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040902:61 заключен с нарушениями норм градостроительного законодательства и требований пожарной безопасности, а возведение предпринимателем нежилого здания автомагазина приведет к сокращению противопожарных расстояний и невозможности эксплуатации многотопливной автозаправочной станции как опасного производственного объекта, прокурор обратился в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда РСО-Алания от 06.09.2017 по делу № А61-2402/2017 вступило в законную силу. Договор аренды № 5720 от 26.06.2014 земельного участка с КН 15:09:0040902:61, расположенного в РСО-Алания, <...>, заключенный между УМИЗР АМС г. Владикавказа и ФИО1 признан недействительным.

Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан возвратить АМС г. Владикавказа земельный участок из земель населенных пунктов с КН 15:09:0040902:61, находящийся по адресу: РСО-Алания, <...>, общей площадью 0,0385га.

21.10.2014 на основании заявления, представленного обществом «Мегаком» Кавказским управлением Ростехнадзора перерегистрирован опасный производственный объект (свидетельство о регистрации А37-000702 от 28.10.2010) с присвоением рег. №А36-033500001 - «станция газозаправочная (автомобильная) №1 «Борми», определен III класс опасности.

03.12.2014 управлением издан приказ № 15 о переоформлении лицензии с присвоением номера № ВХ-36-007766 от 03.12.2014 в части осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасногопроизводственного объекта (многотопливной АЗС), расположенного по адресу: РСО Алания, <...>.

Полагая, что оспариваемым действия и ненормативные правовые акты нарушаются права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания действий и ненормативных правовых актов недействительными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действие (бездействие) может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия управления совершенные 28.10.2010 (регистрация опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, оформлению и выдаче свидетельства о регистрации А37-000702 от 28.10.2010 в отношении многотопливной АЗС, расположенной по адресу: РСО-Алания, <...>) и приказа управления от 11.02.2011 № 50 (о предоставлении лицензии от 11.02.2011 № ВП-37-000633 в части осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (многотопливной АЗС), расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>) соответствуют требованиям действовавшего в тот момент законодательства, и не нарушают права и законные интересы предпринимателя т.к. на момент вынесения оспариваемого приказа и совершения действий заявитель не имел прав на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0040902:61.

В части требований о признании незаконными действий управления совершенных 21.10.2014 по регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, оформлению и выдаче свидетельства о регистрации А36-03350 от 21.10.2014 в отношении станции газозаправочной (автомобильной) № 1 «Борми», являющейся многотопливной АЗС, расположенной по адресу: РСО-Алания, <...>; о признании незаконным приказа управления от 03.12.2014 № 15 о переоформлении лицензии с присвоением номера № ВХ-36-007766 от 03.12.2014 в части осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта (многотопливной АЗС), расположенного по адресу: РСО Алания, <...>, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (части 1, 4 статьи 198 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что о регистрации 21.10.2014 опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, оформлению и выдаче свидетельства о регистрации А36-03350 от 21.10.2014 в отношении станции газозаправочной (автомобильной) № 1 «Борми», являющейся многотопливной АЗС, расположенной по адресу: РСО-Алания, <...> и о приказе управления от 03.12.2014 № 15 о переоформлении лицензии с присвоением номера № ВХ-36-007766 от 03.12.2014, предпринимателю стало известно при разрешении спора в рамках дела №А61-2402/17 и из содержания решения от 06.09.2017 по названному делу.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет ссылку предпринимателя на то, что о действиях и приказе управления ФИО1 узнал после проведения управлением проверки в отношении деятельности общества «Мегаком» на предмет соблюдения требований промышленной безопасности и выдачи предписания от 13.06.2018 об устранении нарушений.

В суд с рассматриваемым по данному делу заявлением заявитель уже обратился с пропуском трехмесячного срока и ходатайство с изложением обстоятельств свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока подачи заявления в суд, не обратился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске предпринимателем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того судом установлено, что на момент обращения в арбитражный суд Ставропольского края с соответствующим заявлением, ФИО1 правами на земельный участок не обладал, что подтверждается вступившим в законную силу от 06.09.2017 года по делу №А61-2402/17, допущенные заявителем при строительстве автомагазина нарушения действующего законодательства Российской Федерации в области в пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологических правил и нормативов также установлены в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2016 по делу № А61-4102/2014. Решением арбитражного суда РСО-Алания от 27.06.2018 по делу №А61-2353/2018 вступившим в законную силу, ФИО1 обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 15:09:0040902:61, расположенный по адресу: <...>, путем сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 15:09:0040902:253, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 по делу № А63-15615/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Семенов М.У.

Судьи Параскевова С.А.

Цигельников И.А.