Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца– гаражно-строительного кооператива «Мир-2» (ИНН 2635039854,
ОГРН 1022601931880), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН 2320223440, ОГРН 1142366011468), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Мир-2» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2023 по делу № А63-15712/2023, установил следующее.

ГСК «Мир-2» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском
к ООО «Микс» (далее – общество) о признании факта размещения сооружения связи 5G
на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011207:544 по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-д Багратиона, 7, кооператив; признании даты начала аренды названного земельного участка с даты размещения сооружения – 02.09.2020; установлении размера ежемесячной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 26:12:011207:544 в размере 30 тыс. рублей; взыскании
1 020 тыс. рублей арендной платы с 02.09.2020; возложении обязанности на общество оформить с кооперативом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011207:544.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2023, исковое заявление кооператива возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку дело неподсудно Арбитражному суду Ставропольского края.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить определение и постановление апелляционного суда, разрешить спор по существу. В кассационной жалобе изложена позиция кооператива относительно существа спора, в части несогласия с определением
и постановлением податель жалобы ссылался на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что подлежат применению общие правила территориальной
подсудности – по месту нахождения ответчика (статья 35 Кодекса, согласно положениям которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика); согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, местонахождением общества является Краснодарский край.

Отклоняя ссылку кооператива относительно того, что данное исковое заявление должно предъявляться по правилам исключительной подсудности, суды, руководствовались частью 1 статьи 38 Кодекса, согласно положениям которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, исходили из того, что к требованиям обязательственного характера (заявленным в рамках рассматриваемого дела), в отличие от требований вещного характера, не применяются правила об исключительной подсудности.
В рассматриваемом случае требование кооператива об установлении факта размещения сооружения связи является производным, цель которого заключается в установлении платы за пользование земельным участком в связи с размещением сооружения на нем и заключении договора аренды.

Выводы судов согласуются с правовыми подходами, сформировавшимися
по применению и толкованию положений части 1 статьи 38 Кодекса. Законодательством
не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым
и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того
или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов
и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Ставропольского края с нарушением правил подсудности, а одним из оснований возврата иска согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса является неподсудность дела данному арбитражному суду, суды обоснованно возвратили обществу исковое заявление.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя
из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов – определения суда первой инстанции
о возвращении искового заявления и постановления суда апелляционной инстанции, которым данный судебный акт оставлен без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу
№ А63-15712/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

В.В. Захаров

И.И. Зотова