Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ассиновский Агрокомбинат» (город Грозный, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (по доверенности), от заинтересованного лица - Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассиновский Агрокомбинат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 по делу № А63-15935/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ассиновский Агрокомбинат» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Ассиновский Агрокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, СКЭТ, таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений по внесению изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10805010/020421/0009926; № 10805010/060421/0010104; № 10805010/070421/0010248; № 10805010/070421/0010262; № 10805010/070421/0010274 (далее – решения); об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 3 187 590,53 руб. (уточненные требования).

Решением от 17.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим подтверждением обществом заявленной таможенной стоимости товара, и, как следствие, наличие у таможни правовых оснований для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения спорных ДТ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество указывает, что судом неверно применены нормы материального права к спорным правоотношениям. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует требованиям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель таможенного органа отклонил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что общество по таможенным декларациям № 10805010/020421/0009926, № 10805010/060421/0010104, № 10805010/070421/0010248, № 10805010/070421/0010262, № 10805010/070421/0010274 в графе 31 заявило сведения о товаре «саженцы деревьев яблони для открытого грунта» с кодом по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 0602 20 200 0.

Указанный товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 25.10.2020 № 251-20, заключенного между ООО «Ассиновский Агрокомбинат» (Покупатель, Российская Федерация) и компанией «MAX TRADE INTERNATIONAL DOO» (Продавец, Сербия) (далее - Контракт).

Таможенная стоимость товара, сведения о котором заявлены в рассматриваемых ДТ, определена декларантом по методу стоимости с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренными статьей 39 ТК ЕАЭС.

В обоснование правильности определения таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров общество представило таможне внешнеторговый контракт от 25.10.2020 № 251-20, спецификации № 1 к контракту, коммерческие инвойсы, договор ТЭО (экспедитор UCC), договор-поручение на ТЭО (экспедитор UCC), счета за ТЭО, акты за ТЭО, и другие документы.

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товара, сведения о которой заявлены в рассматриваемой ДТ, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно - выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, содержащихся в одном документе, со сведениями, содержащимися в других документах. Так, согласно пункту 3 контракта покупатель оплачивает поставляемый продавцом товар по цене и в сроки указанные в Спецификации к настоящему контракту, согласно условиям дополнительного соглашения № 1 предоплата 100% осуществляется до 31.03.2021. Во внешнеторговом контракте не согласованы конкретные сроки платежа, в связи с чем, по мнению таможни, невозможно установить выполнение покупателем своих обязательств по своевременной оплате за товар. В представленных документах отсутствуют условия предоставления товара в кредит (отсрочка платежа), документы гарантирующие соблюдение покупателем, условий продажи товаров. Продажа товаров с отсрочкой платежа предполагает наличие дополнительных условий обеспечивающих соблюдение контракта, данный факт может свидетельствовать о том, что продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно условий, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, передача и приёмка товара происходит на складе продавца. Все необходимые, запрошенные и согласованные документы будут предоставлены продавцом. Документация включает: инвойс, фитосанитарный сертификат, СТ-2 в качестве сертификата происхождения товара, CMR, экспортную декларацию, упаковочный лист с тарифным кодом товара и указанным брутто/нетто весом, а также любые другие документы, запрошенные покупателем и переведенные на русский язык, которые продавец при этом в состоянии предоставить при декларировании. Часть из указанных документов при декларировании не представлена (упаковочный лист). Помимо изложенного, условия поставки в формализованном дополнительном соглашении не корреспондируют с условиями, заявленными в ДТ. При этом пунктом 2.1. контракта оговорено, что обе стороны соглашаются, что продавец должен передать товарные позиции и осуществить их поставку в соответствии с условиями прописанные в спецификациях к настоящему контракту.

Согласно пунктам 6 и 7 контракта покупатель обязуется вовремя подготовить почву для посадки саженцев и применять все необходимые агротехнические меры и рекомендации в точном соответствии с тем, как продавец проинструктирует покупателя. В течение первого года после посадки плодовых саженцев продавец обязуется предоставить покупателю безвозмездные технические консультации по вопросам, связанным с посадкой, зашитой саженцев, удобрением и обрезкой растений - с тем, чтобы обеспечить в дальнейшем наилучший урожай. По истечении первого года стоимость дополнительных консультационных услуг будет согласована в дополнительных соглашениях к настоящему контракту. Однако информация о дополнительных консультационных услугах при декларировании в таможню не представлена.

В формализованном виде автодорожной накладной в качестве условий поставки указано FCA KARAVUKOVO, что противоречит графе 20 ДТ. Аналогичная ситуация прослеживается и в формализованном инвойсе.

Договором перевозки предусмотрено наличие таких документов, как заказ, акт оказанных услуг. При этом заявка на оказание транспортных услуг № 12009 представлена без разбивки транспортных расходов в соответствии с пунктами перехода через границу. Пункт отправления также не обозначен, акт выполненных работ не представлен.

Экспортная таможенная декларация страны отправления представлена без перевода на русский язык.

Представленное декларантом коммерческое предложение продавца выдано в адрес декларанта, носит адресный характер. В указанном документе отсутствуют сведения, на каких условиях поставки определена цена 0,60 EUR. Отсутствуют сведения о ценах на различных условиях поставки (CIP, CFR, EXW, иные), документы не представлены, пояснения об отсутствии таких документов не представлены.

Кроме того, таможней выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. При проведении оценки достоверности заявленной таможенной стоимости, а также в результате анализа базы данных таможенных органов и сравнения с имеющейся ценовой информацией, установлено, что однородные/идентичные товары декларируются по более высокой цене.

Таким образом, на этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в рассматриваемых ДТ, таможенным органом были выявлены признаки недостоверности, количественной неопределенности, документальной неподтвержденности информации, предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42 (далее – Решение № 42), указывающие на то, что заявленные сведения о таможенных стоимостях товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (п. 2 ст. 313 ТК ЕАЭС).

Из положений пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, установлены обстоятельства, являющиеся признаками недостоверного определения таможенной стоимости.

В связи с изложенным, на основании пунктов 1, 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом (ЦЭД) направлены запросы документов и (или) сведений, в соответствии с которыми декларанту было предложено представить документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенных стоимостей товаров, заявленных в ДТ № 10805010/020421/0009926, № 10805010/060421/0010104, № 10805010/070421/0010248, № 10805010/070421/0010262, № 10805010/070421/0010274.

В запросах документов и (или) сведений, дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом указаны конкретные обстоятельства, расцененные как признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в том числе и отклонение заявленной величины таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, которые соответствуют признакам, указанным в пункте 5 Решения № 42.

Одновременно декларанту направлен расчет размера суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, в том числе:

1). По ДТ № 10805010/060421/0010104 сумма обеспечения составила 812 389,36 рублей, с ценовой информацией, использованной для расчета (ДТ № 10805010/200221/0006595 цена за ед. 1,25 евро, инвойс № 17/21 от 12.02.2021 + транспортные расходы).

Таможенным постом 06.04.2021 осуществлен выпуск указанного товара по ДТ № 10805010/060421/0010104 под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов с оформлением таможенной расписки на сумму 812 389,36 рублей.

2). По ДТ № 10805010/070421/0010274 сумма обеспечения составила 402 074,89 рублей, с ценовой информацией, использованной для расчета (ДТ № 10805010/200221/0006595 цена за ед. 1,25 евро, инвойс № 17/21 от 12.02.2021 + транспортные расходы).

Таможенным постом 06.04.2021 осуществлен выпуск указанного товара по ДТ № 10805010/070421/0010274 под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов с оформлением таможенной расписки на сумму 402074,89 рублей.

3). По ДТ № 10805010/070421/0010262 сумма обеспечения составила 678 214,48 рублей, с ценовой информацией, использованной для расчета (ДТ № 10805010/200221/0006595 цена за ед. 1,25 евро, инвойс № 17/21 от 12.02.2021 + транспортные расходы).

Таможенным постом 08.04.2021 осуществлен выпуск указанного товара по ДТ № 10805010/070421/0010262 под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов с оформлением таможенной расписки на сумму 678 214,48 рублей.

4) По ДТ № 10805010/070421/0010248 сумма обеспечения составила 472 309,64 рублей, с ценовой информацией, использованной для расчета (ДТ № 10805010/200221/0006595 цена за ед. 1,25 евро, инвойс № 17/21 от 12.02.2021 + транспортные расходы).

Таможенным постом 09.04.2021 осуществлен выпуск указанного товара по ДТ№ 10805010/070421/0010248 под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов с оформлением таможенной расписки на сумму 472 309,64 рублей.

5).По ДТ № 10805010/020421/0009926 сумма обеспечения составила 937 179,35 рублей, с ценовой информацией, использованной для расчета (ДТ № 10805010/200221/0006595 цена за ед. 1,25 евро, инвойс № 17/21 от 12.02.2021 + транспортные расходы).

Таможенным постом 06.04.2021 осуществлен выпуск указанного товара по ДТ№ 10805010/020421/0009926 под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов с оформлением таможенной расписки на сумму 937 179,35 рублей.

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании рассматриваемого товара и по запросу таможенного органа, 14.06.2021, 16.06.2021, 20.06.2021, 04.07.2021, 05.07.2021 приняты решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно руководствовался статей 38, 39, 40, 41, 42, 45, 106,108, 305, 313, 325 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС), учел положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза» и сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решения соответствуют требованиям, регулирующим таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, не нарушают права общества.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Таможенного кодекса).

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможня проверяет правильность определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1 статьи 313 Таможенного кодекса).

При этом таможня вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 Таможенного кодекса).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 Таможенного кодекса).

Так, таможня вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств – членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 Таможенного кодекса).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Таможенного кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 данного Кодекса (пункт 17 статьи 325 Таможенного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, содержащимся в представленном декларантом при таможенном оформлении товаров коммерческом предложении от 15.02.2021 № 152, продавец, изъявив желание наладить долгосрочное сотрудничество с компанией покупателя, а также помочь в закладке новых яблоневых садов, делает единовременное ограниченное предложение покупателю в рамках Контракта на покупку 1 700 000 штук саженцев яблонь по цене 0,60 евро за саженец. Такая цена, согласно представленному коммерческому предложению, а также пояснениям декларанта, обусловлена единовременной выборкой всего объема ограниченного предложения и погашением существовавшей задолженности по предыдущим поставкам, а также 100 % оплатой анализируемых поставок до 31.03.2021. То есть, цена за саженец в размере 0,60 евро предложена на определенных условиях, установить количественное влияние которых на размер возможной скидки по представленным документам таможенному органу не представляется возможным, так как не представлены прайс-листы продавца на анализируемый товар на различных условиях поставки широкому кругу лиц и сведения о факторах, которые оказывают влияние на ценообразование рассматриваемой партии, с документальным подтверждением.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, то цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Также, согласно представленному коммерческому предложению, цена является производственной ценой, то есть ценой, которая эквивалентна себестоимости продукции, и не содержит никакой прибыли или, говоря иначе, продавец имеет 0% прибыли при данной цене. Необходимо отметить, что согласно представленной спецификации от 06.03.2021 № 1, цена товара определяется на условиях FCA Инкотермс 2020 питомник продавца в Сербии. Указанное условие предполагает передачу товара на складе продавца, выпуск товара в таможенном режиме экспорта, загрузку на транспортное средство перевозчика. При этом саженцы должны быть упакованы в связки таким образом, что каждая связка будет содержать 10 саженцев яблони. Продавцу необходимо 5 дней для подготовки саженцев к погрузке в грузовик. На погрузку и подготовку экспортной документации требуется 1 рабочий день.

На основании вышеизложенного таможенным органом обоснованно сделан вывод о том, что цена товара является производственной, и продавец не имеет никакой прибыли при продаже анализируемого товара по такой цене. При этом, по условиям, указанным в спецификации, продавец при избранных условиях поставки FCA несет расходы по упаковке, погрузке и оформлению экспортной декларации по товару, иначе говоря, продавец продает товар себе в убыток.

Установленные таможенным органом обстоятельства указывают на отсутствие целесообразности совершения внешнеэкономической сделки между иностранным продавцом товара и декларантом, несоответствие внешнеэкономической сделки обычаям делового оборота и основной цели коммерческой деятельности.

В соответствии с дополнительным запросом таможенного органа обществом представлено дополнительное соглашение о переносе ранее согласованных сроков оплаты и поставки товаров. Необходимо отметить, что оплата в срок до 31.03.2021 являлась ключевым условием предложенной в коммерческом предложении цены.

Также при анализе сведений, имеющихся в таможенном органе и представленным в дело, выявлено, что в рамках внешнеторгового контракта от 31.07.2019 № 2502-19, заключенного между Max Trade International и ООО «Ассиновский Агрокомбинат», по ДТ 10805010/220120/0003820 была осуществлена поставка товара, аналогичного анализируемому, по цене 1,65 евро за саженец на условиях поставки EXW Krusevac. Иными словами, установлено значительное отклонение стоимости анализируемых товаров от стоимости идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях сделки, что также свидетельствует о наличии каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Оспариваемые решения приняты в установленные сроки, предусмотренные для принятия решения в соответствии с пунктами 14-17 статьи 325 ТК ЕАЭС (не позднее тридцати календарных дней со дня получения таможенным органом документов).

По результатам анализа доказательств, собранных в материалы судебного дела, в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд установил, что обществом в ходе таможенного контроля заявленных таможенных стоимостей товаров не представлены документы, сведения либо пояснения, которые позволили бы таможенному органу устранить имеющиеся признаки недостоверного определения таможенных стоимостей по первому методу, поскольку отклонение ценового уровня по отношению к однородным (идентичным) товарам является существенным.

У таможенного органа имелись основания для запроса дополнительных документов и сведений и принятия оспариваемых решений по результатам их анализа и оценки.

Судом на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела установлено, что запросами дополнительных документов истребованы документы по оплате услуг, документы об оплате товарной партии, при том, что оплата в срок до 31.03.2021 являлась ключевым условием предложенной в коммерческом предложении цены.

По условиям коммерческого предложения саженцы должны были быть поставлены в количестве 1700000 штук до 30.04.2021 и как можно раньше, так как имеет значение время высадки саженцев, при этом 100 % оплата поставляемого товара и оплата задолженности по предыдущим поставкам должна быть совершена до 31.03.2021.

Последующими дополнительными соглашениями внесены изменения в спецификацию от 06.03.2021 № 1 в части условий оплаты: 100 % оплата до 31.07.2021 и условий передачи товара: срок передачи товара Продавцом транспортной компании продлен до 31.07.2021.

Таким образом, изменены существенные условия установления цены товара, указанные в коммерческом предложении.

С учетом изложенного выше судом не принимается довод общества о том, что срок оплаты товаров и его изменение не являлись условиями определения цены товара, так как данный довод противоречит условиям коммерческого предложения.

Судом установлено, что цена, согласно представленному коммерческому предложению, а также пояснениям декларанта, обусловлена единовременной выборкой всего объема ограниченного предложения и погашением существовавшей задолженности по предыдущим поставкам, а также 100 % оплатой анализируемых поставок до 31.03.2021. То есть цена товара зависит от выполнения определенных условий, а также осуществления платежа, не связанного с товарами, ввозимыми по спорным ДТ.

Следовательно, цена за саженец предложена на определенных условиях, установить количественное влияние которых на размер возможной скидки по представленным документам таможенному органу не представляется возможным, которые в одном случае влияют на цену товара (при заключении контракта на основании коммерческого предложения), а в другом нет (при пролонгировании срока оплаты за товар до 31.07.2021).

В ходе таможенного контроля декларант давал пояснения о том, что в коммерческом предложении поставщик сформировал цену предлагаемой ограниченной партии товара, а также, что впоследствии эти условия зафиксированы в двустороннем соглашении.

Таким образом, исходя из представленных документов и пояснений декларанта и продавца, цена изначально установлена в коммерческом предложении, при этом покупателем условия установления цены, изложенные в коммерческом предложении, не выполнены. При этом продажа товаров в данном случае напрямую зависела от выполнения условий, изложенных в коммерческом предложении.

При этом, представленные декларантом документы по оплате долга не свидетельствуют о погашении долга по предыдущим поставкам, в связи с тем, что пояснения о сумме задолженности по предыдущим поставкам декларантом в таможенный орган не представлены.

Исходя из изложенного, суд правомерно отклонил довод общества о том, что коммерческое предложение не содержит в себе обязательных условий, условия коммерческого предложения относятся к стадии переговоров, не содержат в себе условий, от которых зависит продажа товаров или их цена.

На этих же основаниях не обоснован также довод общества о том, что условие о погашении задолженности по предыдущим поставкам не включено в условия контракта и соответственно не является условием, от которых зависит продажа товаров или их цена.

Согласно коммерческому предложению цена является производственной и продавец не имеет никакой прибыли при продаже анализируемого товара по такой цене, при этом, согласно спецификации, продавец при избранных условиях поставки FCA несет расходы по упаковке, погрузке и оформлению экспортной декларации по товару, иначе говоря, продавец продает товар себе в убыток.

Суд соглашается с доводами таможни о том, что установленные таможенным органом обстоятельства указывают на отсутствие экономической целесообразности совершения внешнеэкономической сделки между иностранным продавцом товара и декларантом, что не соответствует обычаям делового оборота и основной цели коммерческой деятельности.

Материалами дела подтверждено, что таможней выявлены несоответствия сведений в графе 20 ДТ 9926, где указаны условия поставки FCA Каравуково, при этом в переводе экспортной декларации – FCA Крушевац; в представленных обществом документах выявлены противоречия в части суммы, подлежащей уплате, такие как сумма, указана в евро, при этом курс валют в счетах, выставленных перевозчиком, в актах выполненных работ существенно отличается; сумма, указанная в графе 17 ДТС-1 и в графе 1 актов выполненных работ не соотносятся друг с другом при том, что должны быть идентичны; не приведены объективные причины, препятствующие своевременному представлению декларантом пояснений, устраняющих возникшие у таможни сомнения и выявленные противоречия в документах от декларанта на момент проведения таможенного контроля.

Кроме того, продавцом не представлен прайс-лист продавца на анализируемый товар на различных условиях поставки широкому кругу лиц и сведения о факторах, которые оказывают влияние на ценообразование рассматриваемой партии, с документальным подтверждением.

Судом отклонен довод общества о том, что замечание таможенного поста (ЦЭД) об отсутствии прайс-листа необоснованно, так как противоречит требованиям решения № 42, по следующим основаниям.

В ходе таможенного контроля декларантом представлены пояснения о том, что прайс-листами он не располагает по той причине, что сделка оформлялась без применения прайс-листов на основании коммерческого предложения на ограниченный объём товара, в подтверждение представлено письмо поставщика. Однако в ходе таможенного контроля таможенным постом (ЦЭД) были запрошены прайс-листы продавца широкому кругу лиц, а не прайс-листы, применяемые в рамках данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Судом установлено, что декларантом не представлены прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, запрошенные таможенным органом соответствии с положениями подпунктов «а», «б» пункта 8 решения № 42.

Прайс-лист продавца товара должен содержать сведения о независимой ценовой информации в виде публичной оферты, на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления, что позволило бы таможенному органу осуществить надлежащую проверку величины первоначальной цены предложения на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию цены товара, определить их количественное влияние.

Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что пунктом 13 статьи 38 и пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС определен исчерпывающий перечень оснований для корректировки таможенной стоимости (принятия решения о внесении изменений в ДТ): установленный факт неверного определения таможенной стоимости не основан на нормах действующего законодательства; отсутствие надлежащего подтверждения заявленной стоимости, как несоответствующий положениям пункта 13 статьи 38 и пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В оспариваемых решениях приведены конкретные обстоятельства, позволяющие принять решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, решения приняты также на основании ценового анализа в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Суд также отклонил довод общества о том, обжалуемые решения приняты без учета информации, представленной Сербским таможенными органами, дополнительные вопросы перед таможенными органами Сербии не поставлены, по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

Со стороны таможенного органа декларанту в полной мере была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленных таможенных стоимостей согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС. Вместе с тем, необходимые документы и пояснения, устраняющие возникшие у таможенного органа сомнения и выявленные противоречия в документах от декларанта на момент проведения таможенного контроля представлены не были.

Заявителем не приведены объективные причины, препятствовавшие своевременному представлению декларантом указанных документов до вынесения оспариваемых решений таможенного поста (ЦЭД).

Таким образом, вышеуказанные письма к таможенному декларированию и таможенному контролю на таможенный пост (ЦЭД) не были представлены, оценка им в ходе таможенного контроля не дана (пункты 8, 13, 14 постановления Пленума ВС РФ № 49).

В рамках проведения таможенным постом (ЦЭД) проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатого до выпуска товаров, направление запроса в рамках приказа ФТС России от 09.12.2011 № 2490 «Об утверждении Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок» (далее - Приказ ФТС России от 09.12.2011 № 2490) не осуществлялся в связи с тем, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Порядка оформления и содержания обращения о направлении международных запросов, утвержденного Приказом ФТС России от 09.12.2011 № 2490 к справке, прилагаемой таможенным органом к обращению указываются сведения о принятых на территории Российской Федерации мерах по сбору недостающих сведений, с целью получения которых направляется международный запрос, их результаты и обоснование невозможности получения необходимой информации на территории Российской Федерации (сведения о направленных запросах в адреса производителей, продавцов, перевозчиков товаров с анализом полученной информации).

Таким образом, суд соглашается с доводами таможни о том, что в период проведения проверки, начатой до выпуска товаров, получить ответы от производителей, продавцов, перевозчиков товаров, провести анализ полученных документов и сведений, направить запрос в таможенные органы иностранных государств и получить ответ таможенному органу, осуществляющему выпуск товаров, не представляется возможным.

Суд отклоняет довод общества о том, что на запросы таможенного органа декларантом представлены соответствующие пояснения, по следующим основаниям.

В запросах дополнительных документов и (или) сведений указано в качестве одного из обстоятельств, позволяющего принять решение, о непредставлении документов об оплате услуг транспортной компании.

В ответ на запросы декларантом в ходе таможенного контроля дано пояснение о том, что транспортные расходы по доставке товара в цену сделки не включены, произведены за счет декларанта, подтверждены соответствующими документами и включены в таможенную стоимость при декларировании. Однако документы, подтверждающие произведенные транспортные расходы, не представлены.

Запросами дополнительных документов и (или) сведений у декларанта повторно запрошены документы по оплате услуг транспортной компании. В ответ на запрос таможенного органа декларантом пояснения по данному факту не даны.

В ходе таможенного контроля по ДТ 10805010/020421/0009926 декларантом 09.06.2021 представлено письмо перевозчика «United Carriers Company OU», в котором указано на то, что в ответ на обращение общества об отсрочке платежа он просит погасить задолженность в максимально сжатые сроки. В своем обращении от 05.04.2021 декларант гарантирует оплату перевозчику до 01.06.2021.

Документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, декларантом не представлены.

Исходя из изложенного с учетом пояснения декларанта, представленного 21.05.2021, суд не находит обоснованным довод общества о подтверждении соответствующими документами факта несения декларантом транспортных расходов.

В ходе таможенного контроля по ДТ № 10805010/060421/0010104, № 10805010/070421/0010248, № 10805010/070421/0010262, № 10805010/070421/0010274 декларантом представлена копия платежного поручения от 09.04.2021 № 59 на сумму 1 000 000 руб.

При этом пунктом 6.2 договора на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 01.03.2021 № 05-21-045 установлено, что оплата за услуги (перевозки и пр.), а также оплата штрафов и доп. расходов должна производиться по скан-копиям документов в течение 5 дней с момента загрузки транспортного средства, если иное не предусмотрено в заказе (заявке на перевозку).

Исходя из сведений, указанных в заявках на оказание транспортных услуг № 12009, № 12007 от 19.03.2021, дата подачи автомобиля под погрузку – 25.03.2021; № 12005, 12006 от 19.03.2021 – 24.03.2021.

Кроме того, в назначении платежа данного поручения имеется указание на оплату за транспортные - экспедиционные услуги по маршруту Сербия - Россия согласно договору № 05-21-045 от 01.03.2021. При этом ссылка на счета, выставленные в рамках перевозки товаров по ДТ №№ 10805010/060421/0010104 10805010/070421/0010248, 10805010/070421/0010262, 10805010/070421/0010274, в данном платежном поручении отсутствует.

Доказательства, позволяющие идентифицировать платежное поручение от 09.04.2021 с поставкой товаров по спорным ДТ, а также документы, подтверждающие оплату по счетам на оплату транспортных услуг, обществом не представлены.

Исходя из положений пункта 10 статьи 38, пунктов 1,3 статьи 40 ТК ЕАЭС, отсутствие достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о дополнительных начислениях, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости в соответствии с условиями поставки FCA, свидетельствует о наличии оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

На основании изложенного, у таможенного органа имелись основания полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

Относительно довода общества о презумпции достоверности информации следует учесть следующее.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

В соответствии с пунктом 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Исходя из положений пункта 3.8 Генерального приложения к «Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур» (совершено в Киото 18.05.1973), пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность перед таможенной службой за достоверность сведений, указанных в декларации на товары.

Таким образом, бремя доказывания достоверности заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров сведений возлагается на декларанта.

Нарушений нормативно-правовых актов со стороны таможенного поста (ЦЭД) судом не установлено, оспариваемые решения приняты не на основании выявленных признаков, а по результатам проведенных в рамках статьи 325 ТК ЕАЭС проверок.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что перечень запрошенных таможенным постом (ЦЭД) документов и (или) сведений был определен с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, что соответствует положениям пункта 7 решения № 42. При этом документы, несовместимые с коммерческой практикой, у декларанта не запрашивались.

Суд отклоняет довод общества о том, что в соответствии с положениями Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436 (далее – Порядок № 436) таможенный орган в целях проверки сведений должен был запросить необходимые документы и сведения у перевозчика и экспедиторов, а также у иностранного контрагента, поскольку указанный довод не соответствует пунктам 11, 21, 25 Порядка № 436, а также пунктам 1, 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Уполномоченное должностное лицо таможенного органа в случае, если ДТ не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения о таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров, заявленные в ДТ, в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС запрашивает у декларанта документы, сведения о которых указаны в ДТ.

Согласно положениям пункта 25 Порядка № 436, в случае, если результаты проведенного таможенного контроля не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений о таможенной стоимости ввозимых и не устраняют оснований для проведения проверки документов и (или) сведений, уполномоченное должностное лицо таможенного органа в соответствии с пунктами 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ декларации, после выпуска товаров. При этом согласно пункту 17 статьи 325 ТК такое решение принимается на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Исходя из положений пункта 21 Порядка № 436, таможенный орган запрашивает документы, сведения, пояснения у перевозчиков, экспедиторов и у иностранного контрагента в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 340 ТК ЕАЭС. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган запрашивает документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса, за исключением предусмотренных статьей 326 настоящего Кодекса случаев, когда документы и (или) сведения запрашиваются в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, положения статьи 340 ТК ЕАЭС относятся к проверке таможенных, иных документов и (или), сведений, начатой после выпуска товаров. Положения, регламентирующие действия таможенных органов, относящиеся к проверке таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, установлены статьей 325 ТК ЕАЭС.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьей 325 ТК ЕАЭС на таможенные органы не возложена обязанность направлять запросы организациям, с целью проверки сведений и документов, представленных декларантом. Обязанность по предоставлению дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров возложена статьей 325 ТК ЕАЭС на декларанта.

Таким образом, принятые таможней меры в рамках рассматриваемых проверок, начатых до выпуска товаров, по получению дополнительных документов от самого декларанта не противоречат вышеуказанному приказу.

Отсутствие в деле запросов перевозчику, а также иностранному контрагенту само по себе не исключает необходимость оценки судом иных доводов таможенного органа.

Суд отклоняет довод общества о том, что доказательства законности оспариваемых решений в суд не представлены, а также о том, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения спорных решений, по следующим основаниям.

Судом установлено, что таможня в полной мере представила доказательства законности оспариваемых решений, что подтверждается материалами таможенного контроля.

Суд отклоняет довод общества о том, что право таможенного органа запрашивать банковские документы по оплате товара ограничено условием, если соответствующий счет-фактура к этому времени оплачен, по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 Порядка № 436 условие об оплате счета-фактуры касается банковских документов об оплате перевозки. Вместе с тем, согласно пункту 8 Решения № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены документы об оплате ввозимых товаров. Кроме того, формирование цены на поставляемый товар в рассматриваемом случае напрямую связан с оплатой товара до определенной даты.

Доводы общества, что декларант расценивает заявление поставщика о том, что цена по контракту фактически является себестоимостью предлагаемого к продаже товара, как маркетинговый ход, который поставщик использовал с целью продать обществу товар по предложенной цене, не обоснованы и документально не подтверждены.

Вместе с тем и в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Необоснованны также доводы общества о том, что таможенный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку согласно пункту 1 статьи 351 ТК ЕАЭС таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают в том числе, исполнение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, иных международных договоров и актов, составляющих право Союза, законодательства государств-членов о таможенном регулировании, а также законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы.

Согласно пункту 2 статьи 351 ТК ЕАЭС в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы проводят, в том числе, и таможенный контроль.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения приняты по результатам таможенного контроля.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В данном случае основанием для принятия оспариваемых решений послужили не отдельные замечания и несоответствия, выявленные таможенным постом (ЦЭД), а все вышеприведенные факты в совокупности.

При этом выявленные таможенным органом признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости обществом в ходе проверки не устранены. Обществом не представлены документы и сведения, обосновывающие различие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также свидетельствующие об отсутствии каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Таким образом, заявленные в спорных ДТ сведения о таможенной стоимости документально не подтверждены в полном объеме.

Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом резервным методом (6 методом (статья 45 ТК ЕАЭС) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 42 ТК ЕАЭС)).

При этом в оспариваемых решениях приведено подробное обоснование невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктами 1 и 4 статьи 45 ТК ЕАЭС установлено, что в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

В качестве источника ценовой информации по ДТ № 10805010/020421/0009926, № 10805010/070421/0010262, № 10805010/070421/0010274, № 10805010/060421/0010104, использована ДТ № 10805010/200221/0006595, по которой задекларирован товар: «растение для открытого грунта с открытой корневой системой, приносящие плоды: привитые саженцы яблони, выращенные в специализированных питомниках. Возраст 1 год, 1 сорт «Айдаред». ММ-106, привитые весной 2020 года, высота от места прививки не ниже 1, 5 м, 2 сорт «Голден Делишес». М9Т337, привитые весной 2020 года, высота от места прививки не ниже 1,5 м.», страна происхождения: Сербия, условия поставки: FCA Milutovac, производитель: DOO GROF OFF MILUTOVAC, таможенная стоимость - 5596418,75 руб., 48000 шт.

В качестве источника ценовой информации по ДТ № 10805010/070421/0010248 использована ДТ № 10805010/290321/0009400, по которой задекларирован товар: «растение для открытого грунта с открытой корневой системой, приносящие плоды: привитые саженцы яблони, выращенные в специализированных питомниках, возраст 1 год», страна происхождения: Сербия, производитель: DOO GROF OFF MILUTOVAC, таможенная стоимость - 6759031,76 руб., 17500 шт.

Согласно сведениям ЕАИС «Мониторинг - Анализ» за период с 02.01.2021 по 02.04.2021 средний уровень таможенной стоимости однородных и идентичных товаров сербского происхождения, которая принята таможенными органами ФТС России первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) составил 6,66 долл. США/кг или 2.97 долл. США/шт. При этом заявленный в ДТ № 10805010/020421/0009926 ИТС – 2.93 долл. США/кг (отклонение ИТС составило 54,64 %), ДЕИ – 0.76 долл. США/шт. (отклонение ИТС составило 71,43 %).

В период с 07.01.2021 по 07.04.2021 средний уровень - 6,59 долл. США/кг или 3,10 долл. США/шт., при этом заявленный в ДТ № 10805010/070421/0010262 ИТС – 3,23 долл. США/кг (отклонение ИТС составило 49,84 %), ДЕИ – 0,78 долл. США/шт. (отклонение ИТС составило 70,57 %), заявленный в ДТ № 10805010/070421/0010274 ИТС – 2,65 долл. США/кг (отклонение ИТС составило 58,85 %), ДЕИ – 0,81 долл. США/шт. (отклонение ИТС составило 69,43 %); заявленный в ДТ № 10805010/070421/0010248 ИТС – 2,97 долл. США/кг (отклонение ИТС составило 53,88 %), ДЕИ – 0,78 долл. США/шт. (отклонение ИТС составило 70,57 %).

В период с 08.01.2021 по 06.04.2021 средний уровень - 6,63 долл. США/кг или 3,01 долл.США/шт., при этом заявленный в ДТ № 10805010/060421/0010104 ИТС – 2,82 долл. США/кг (отклонение ИТС составило 56,28 %), ДЕИ – 0,75 долл. США/шт.(отклонение ИТС составило 71,80 %).

Следовательно, таможенные стоимости товаров, заявленные декларантом в ДТ, значительно занижены по сравнению со средним уровнем таможенной стоимости однородных и идентичных товаров сербского происхождения по ФТС России.

Принимая во внимание требования подпунктов 2 и 6 пункта 5 статьи
45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, а также минимальной таможенной стоимости товаров.

Таким образом, таможней правомерно использована стоимость однородного товара, находящаяся в допустимом ценовом диапазоне, то есть выше минимального и ниже среднего уровня однородных товаров, задекларированных в таможенных органах ФТС России в соответствующий период времени, таможенная стоимость которых принята таможенным органом первым методом.

Судом установлено, что ценовая информация, использованная таможенным органом, соответствует требованиям статьи 45 ТК ЕАЭС, а уровень определенной таможенным органом таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, находится в пределах среднего уровня таможенной стоимости товаров, которая принята таможенными органами ФТС России по цене сделки с ввозимыми товарами (1 метод), требования однородности при определении таможенной стоимости товара, задекларированного в рассматриваемых ДТ, таможенным постом (ЦЭД) соблюдены.

Судом установлено, что таможенным органом соблюдены процедура и сроки внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Запрошенные таможней документы и сведения, а также пояснения не противоречат перечню, указанному в пункте 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42.

Доводы общества о том, что таможенный орган сам признает отсутствие у него сведений о цене идентичных и/или однородных товаров не обоснован.

Краткое указание в оспариваемых решениях о причинах не применения методов, предусмотренных ст. 41, 42 ТК ЕАЭС не свидетельствует о том, что товары, задекларированные в спорных ДТ и ДТ №№ 10805010/200221/0006595 и 10805010/290321/0009400, не являются однородными с учетом требований ст. 45 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 10 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202 (далее -Правила) метод 2 или метод 3 не применяется, если отсутствуют сведения, документарно подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах идентичных или однородных товаров, а также значительную разницу в расходах, обусловленную различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах используемого транспорта.

На запрос таможенного органа от 06.04.2021 к ДТ № 9926: представить сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину (при наличии таковых). При отсутствии скидок предоставить письменное подтверждение продавца со ссылкой на контракт.) ООО «Ассиновский агрокомбинат» представило пояснения о не предоставлении скидки, а также письмо продавца компании Max Trade International от 29.04.2021 с информацией о том, что «прайс-лист на ввозимую партию товара отсутствует, цена сформирована на ограниченное количество и ассортимент и отражена в коммерческом предложении от 15.02.2021 № 152 и зафиксирована в спецификации от 06.03.2021 № 1 к контракту от 25.10.2020 № 251-20, цена данной ограниченной партии определена с учетом многих факторов, начиная от рыночной конъюнктуры, заканчивая сезоном и т.д.».

Таким образом, таможенному органу не представилось возможным привести цены сравниваемых товаров к сопоставимому виду, в связи с чем методы 2 и 3 не применимы.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в спорных ДТ, определена таможенным постом (ЦЭД) резервным методом (6 методом (ст. 45 ТК ЕАЭС) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС).

Ст. 45 ТК ЕАЭС не содержит требования о документальном подтверждении обоснованности и точности корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах идентичных или однородных товаров, а также значительную разницу в расходах, обусловленную различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах используемого транспорта.

При определении таможенной стоимости в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при применении методов, предусмотренных ст. 39 и 41-44 ТК ЕАЭС (п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС, п. 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 138).

Положения п. 5 Решения № 138 не являются исчерпывающими примерами гибкого применения методов определения таможенной стоимости товаров, установленных ст. 39, 41-44 ТК ЕАЭС. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по резервному методу (метод 6) могут использоваться другие разумные способы при условии, что они не противоречат положениям п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС (п. 6 Решения № 138).

Согласно требованиям пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе:

-системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей (п.п. 2);

-минимальной таможенной стоимости товаров (п.п.6).

В соответствии с п. 3 Решения № 138 резервный метод (метод 6) применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, не может быть определена в соответствии со ст. 39, 41-44 ТК ЕАЭС из-за отсутствия необходимой информации для применения этих методов.

Также подлежат отклонению доводы общества относительно неоднородности ввезенного и сравниваемого товаров по признаку отличия подвоя саженцев, подтвержденные приложенными авторефератами и диссертацией, не обоснованными.

Заявитель не приводит доказательств того, что отличие типа подвоя влияет на стоимость товара.

Согласно п. 2 ст. 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными

договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Таким обзором, таможенные органы при осуществлении деятельности в пределах своей компетенции, руководствуются нормами таможенного законодательства.

При этом диссертации (и ее краткое изложение - автореферат) не являются нормативно-правовыми актами, обязательными для применения органами государственной власти и юридическими лицами, являются субъективным мнением автора, работой, успешное выполнение которой является одним из требований для получения ученой степени или квалификации.

Кроме того, на представленных работах имеется отметка «на правах рукописи», что свидетельствует о том, что издания носят предварительный характер, официально не опубликованы и формально не могут считаться завершенными и одобренными работами.

Кроме того, доводы о разности типа подвоя вырваны из контекста представленных работ. Так общество указывает, что технологичность растений клона М9Т337 выше чем, у растений подвоя М9, однако в оригинале указано далее «...в первом поле питомника». Таким образом, данное утверждение не позволяет судить о более высокой технологичности всех подвоев М9Т337. Кроме того, на стр. 3 представленного Обществом приложения № 2 указано: «самым распространённым подвоем для яблони, как в нашей стране, так и за рубежом, является подвой М9. Он сообщает привитым сортам скороплодность, высокую продуктивность и качество плодов, а также слаборослость, что значительно облегчает уход за кроной».

Учитывая приведенные выше нормы права об основаниях и порядке корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а также нормы процессуального права об оценке доказательств, доводы общества о том, что судом дана неверная оценка представленным обществом документам и сведениям, подтверждающим заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Ссылка общества на то, что представленные им документы в обоснование заявленной таможенной стоимости содержали достаточную и достоверную информацию и позволяли таможенному органу принять таможенную стоимость, определенную по первому методу, подлежит отклонению.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные в декларациях сведения относительно цены спорной поставки, а также структуры таможенной стоимости основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанций о законности решений о внесении изменений, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда и не свидетельствуют о допущенной судом ошибки, не опровергают положенные в основу обжалуемого судебного акта выводы суда. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 АВПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 по делу № А63-15935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Е.В. Жуков

И.А. Цигельников