Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «ПАО МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго», г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 января 2018 года по делу № А63-16028/2017,

по заявлению публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «ПАО МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго», г. Владикавказ, ОГРН - <***>,

к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН - <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2017 № 3290-Р-ВП-З/10.3-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (судья Галушка В.В.),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «ПАО МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 № 13,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «ПАО МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2017 № 3290-Р-ВП-З/10.3-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 января 2018 года заявленные требования публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «ПАО МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго», г. Владикавказ, ОГРН <***>, оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано наличием состава правонарушения, отсутствием существенных нарушений процедуры; отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что в протоколе не указано конкретное здание, по которому не проведено техническое освидетельствование.

Указывает о том, что управление не представило доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения

Указывает о том, что в протоколе не указано конкретное здание, по которому не проведено техническое освидетельствование.

Ссылается на план-график профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации персонала филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго».

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 января 2018 года по делу № А63-16028/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Управление на основании распоряжения от 15.06.2017 2017 № 3290-Р-ВП-З/10.3 в период с 10.07.2017 по 31.07.2017 проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлены факты несоблюдения обязательных норм и правил, а именно: нарушение пункта 14.3 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго России от 19.02.200 № 49, зарегистрированных в Министрестве юстиции Российской Федерации 16.03.2000 № 2150 (далее-Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ), выразившееся в несоблюдении обществом сроков длительного периодического обучения руководящих сотрудников организации, руководителей структурных подразделений и специалистов.

Кроме того, в нарушение пункта 1.5.7. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.06.2003 № 4799 (далее - Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ) обществом не проведено техническое освидетельствование здания.

Указанные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки от 31.07.2017 № 3290-Р-ВП-З/10.3 (т.1 л.д. 11-64).

С актом проверки ознакомлен и копию акта проверки получил директор филиала ПАО «МРСК СК» - «Севкавказэнерго» ФИО2 31.07.2017, о чем собственноручно расписался (т.2 л.д. 149).

Управление 31.07.2017 вынесло предписание № 3290-р-вп-з/10.3.

Один экземпляр данного предписания получил директор филиала ПАО «МРСК СК» - «Севкавказэнерго» ФИО2 31.07.2017, о чем собственноручно расписался (т.2 л.д. 250).

Усмотрев в бездействии общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, управление 16.08.2017 составило протокол об административном правонарушении № 3290-р-вп-З/10.3-1 и 23.08.2017.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.11.2016 № 05, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем собственноручно расписался (т.2 л.д.32)

Копию настоящего протокола получил представитель общества, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 32).

Управление 16 августа 2017 года вынесло определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 23 августа 2017 года в 10 часов 40 минут (т.2 л.д. 36-37).

Копию данного определения получил 16.08.2017 представитель общества ФИО3, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 37)

Управление 23 августа 2017 года, в присутствии представителя общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.01.2016 № 05, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 3290-р-вп-3/10.3-1.

Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ - нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих Правил.

Субъектами административных правонарушений могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ являются руководящим документом для персонала предприятий, организаций и учреждений независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, ремонт, наладку, испытание, организацию и контроль работы оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав электроэнергетического производства, а также выполняющих другие виды работ в условиях действующего электроэнергетического объекта.

Согласно пункту 14.3 Правила работы указанных правил длительное периодическое обучение руководящих работников организации, руководителей структурных подразделений и специалистов должно проводиться не реже одного раза в пять лет в образовательных учреждениях системы повышения квалификации кадров. Программы обучения, его продолжительность разрабатываются образовательными учреждениями и утверждаются в установленном порядке.

Как видно из материалов в дела, обществом не исполнены указанные требования законодательства.

План-график профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации персонала ПАО «МРСК Северного Кавказа», на который ссылается заявитель в обоснованием своих требований, не является подтверждением соблюдения обществом пункта 14.3 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, поскольку указанный график составлен в отношении работников оперативно-ремонтного персонала, а не в отношении руководящих работников организации, руководителей структурных подразделений и специалистов, длительное периодическое обучение которых должно проводится не реже одного раза в пять лет в образовательных учреждениях системы повышения квалификации кадров.

Согласно пункту 2.2 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ под руководящими работниками организации понимаются лица, назначенные в установленном порядке в качестве заместителей руководителя организации, с определенными административными функциями и направлениями работы (главный инженер, вице - президент, технический директор, заместитель директора и др.).

На момент проведения проверки обществом не были представлены документы подтверждающие факт обучения руководящих работников в образовательных учреждениях системы повышения квалификации.

Кроме того, пунктом 1.5.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ предусмотрено, что энергосистемы и другие организации электроэнергетики должны осуществлять: систематический контроль за организацией эксплуатации энергообъектов, периодический контроль за состоянием оборудования, зданий и сооружений энергообъектов, периодические технические освидетельствования, контроль за соблюдением установленных техническими нормами сроков проведения среднего и капитального ремонта, контроль за выполнением мероприятий и положений нормативных распорядительных документов, контроль и организацию расследования причин пожаров и технологических нарушений на энергообъектах, оценку достаточности применяемых на объекте предупредительных и профилактических мер по вопросам безопасности производства, контроль за разработкой и проведением мероприятий по предупреждению пожаров и аварий на энергообъектах и обеспечению готовности энергообъектов к их ликвидации, контроль за выполнением предписаний уполномоченных органов ведомственного технического и технологического надзора, учет нарушений, в том числе на объектах, подконтрольных органам государственного контроля и надзора, учет выполнения противоаварийных и противопожарных мероприятий на объектах, подконтрольных органам государственного контроля и надзора, пересмотр технических условий на изготовление и поставку оборудования энергоустановок, передачу информации о технологических нарушениях и инцидентах в органы государственного контроля и надзора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе не указано конкретное здание, по которому не проведено техническое освидетельствование - отклоняется.

Директор организации ФИО2 своевременно 31.07.2017 был ознакомлен с актом проверки от 31.07.2017 № 3290-р-вп-з/10.3 и предписанием от 31.07.2017 № 3290-р-вп-з/10.3, в которых указаны нарушения юридического лица по данному вопросу и сроки устранения этих нарушений.

Акт проверки и предписание были подписаны директором филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго» собственноручно и получены нарочно.

Следовательно, юридическому лицу было известно о вмененных ему нарушениях и сроках устранения этих нарушений. В акте проверки было указанно, по каким именно зданиям отсутствовало техническое освидетельствование, а именно: в п. 312 акта проверки от 31.07.2017 № 3290-р-вп-з/10.39 здание ОПУ 6 кВ подстанции ПО кВ «Терская», в п. 332 акта проверки здание распределительного устройства 6 кВ подстанции ПОкВ «Моздок», п. 333 акта проверки здание ремонтной базы МГП (Моздок). В предписании, которое было подписано и получено нарочно директором организации 31.07.2017 также указаны здания, по которым необходимо провести техническое освидетельствование с указанием сроков устранения нарушений указанных в акте проверки от 31.07.2017 № 3290-р-вп-з/10.3.

Кроме того, ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго» за разъяснениями акта проверки и предписания от 31.07.2017 № 3290-р-вп-з/10.3 в Кавказское управление Ростехнадзора не обращалось.

Ссылка апеллянта на план-график профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации персонала филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго» - отклоняется, поскольку указанный выше график, касается работников из числа оперативно-ремонтного персонала, а не руководящих работников организации, руководителей структурных подразделений и специалистов, длительное периодическое обучение которых должно проводиться не реже одного раза в пять лет в образовательных учреждениях системы повышения квалификации кадров. Кроме того, план-график профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации персонала и приказы на которые ссылается в своей жалобе заявитель, не являются документами подтверждающие прохождение обучения руководящих работников. Указанные документы является подтверждением только того, что данные мероприятия были запланированы, но на практике, были не исполнены.

На момент проверки и на сегодняшний день, обществом не были представлены документы подтверждающие факт прохождения обучения руководящих работников организации в образовательных учреждениях системы повышения квалификации, что является доказательством того, что общество не занимается организацией повышения квалификации руководящих работников. Следовательно, довод ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго» по выполнению п. 14.3 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 19 февраля 2000 г. № 49, является не состоятельным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, обществом так же не представлено.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18 января 2018 года по делу № А63-16028/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 января 2018 года по делу № А63-16028/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов