Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 по делу № А63-16050/2016 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания» (г. Ставрополь, ОГРН 1042600337493, ИНН 2635077271),

к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (г. Ставрополь),

о признании недействительным предписания, третьи лица: Ключникова Валентина Николаевна, Супрунова Галина Георгиевна, Величко Иван Николаевич,

в судебном заседании участвует представитель: от Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору – Тараули И.Г. по доверенности №014-14/1 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо), о признании недействительным предписания от 24.08.2016 № 1616.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: Ключникова Валентина Николаевна, Супрунова Галина Георгиевна, Величко Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом пропущен срок обжалования предписания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что неоднократно обращалось в надзорный орган с возражениями, однако управлением не были своевременно рассмотрены эти возражения.

От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с тем, что представитель общества находится в отпуске за пределами Ставропольского края.

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как данное обстоятельство не является основанием для отложения рассмотрения жалобы на более поздний срок.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в управление поступило обращение Величко И.Н., проживающего по адресу: г. Ставрополь, пер. Макарова, 26, квартира 57.

На основании указанного обращения управлением вынесено распоряжение от 27.07.2016 № 2827 о проведении внеплановой документарной проверки.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что МКД № 26 на основании имеющейся технической документации является единым объектом, состоящим из двух очередей (1-й очереди и 2-й очереди), общей площадью 9991, 8 кв. м, с количеством этажей 10-12.

Обществом допущены нарушения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), выразившиеся в осуществлении заявителем расчета размера платы за коммунальную услугу «холодное водоснабжение», в том числе потребленную на общедомовые нужды, отдельно по каждой очереди, а не в целом по многоквартирному дому в соответствии с данными, указанными в техническом паспорте МКД № 26.

Кроме того, выявлены нарушения пунктов 42(1), 54 Правил № 354, выразившиеся в осуществлении заявителем расчета размера платы за указанные выше потребленные коммунальные услуги отдельно по каждой очереди, а не в целом по многоквартирному дому в соответствии с данными, указанными в техническом паспорте многоквартирного дома.

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание, в соответствии с которым необходимо устранить нарушения, произвести перерасчет с 01.01.2016 по всем жилым и нежилым помещениям.

Считая незаконным указанное предписание, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок предусмотрен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, лежит на самом заявителе, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем восстановление срока подачи заявления нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока подачи заявления не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено управлением 24.08.2016 и получено в этот же день законным представителем общества – директором Абрамовой А.И., что подтверждается ее подписью и сторонами по делу не оспаривается. Соответственно, трехмесячный срок обжалования предписания истекал 24.11.2016.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции заявитель обратился в суд 13.12.2016, то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование предписания.

При этом, заявителем в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств невозможности обращения в арбитражный суд в установленный законом трехмесячный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество неоднократно обращалось в управление с возражениями на акт проверки не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как объективно не препятствовал обществу своевременно обратиться с заявлением в суд.

Подача возражений на акт проверки в управление не предусмотрена законодательством в качестве обязательного условия процедуры обжалования предписания., кроме того факт подачи возражения не являлся препятствием для обращения в суд с заявлением.

В то же время пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такой подход соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-287/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-11907/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-17010/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 № ВАС-14201/11).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, и им дана надлежащая оценка, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 по делу № А63-16050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов