Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от ответчика – общества
с ограниченной ответственностью фирма «Ювир» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.11.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Объединение "Ставропольское"»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: федерального государственного казенного учреждения «Второй объединенный авиационный отряд», общества
с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс Ст», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение "Ставропольское"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2021
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А63-16073/2020, установил следующее.

ООО «Объединение "Ставропольское"» (далее – общество) обратилось
в арбитражный суд с иском к ООО фирма «Ювир» (далее – компания) о взыскании
923 754 рублей 08 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Второй объединенный авиационный отряд» (далее – учреждение) и ООО «Строй-Ресурс Ст» (далее – организация).

Решением суда от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что представил достаточные доказательства выполнения спорных работ силами общества. Сотрудники общества проходили через контрольно-пропускной пункт для производства работ
на объекте. Надлежащие доказательства выполнения работ силами организации
в материалах дела отсутствуют. Доказательства некачественного выполнения работ обществом не представлены. Суды не дали оценку непоследовательной позиции компании по делу. У компании и организации отсутствовал необходимый штат работников для выполнения спорных работ. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.02.2020 ФГКУ «Второй объединенный авиационный отряд» (заказчик) и компания (поставщик) заключили государственный контракт № 0821100003120000004-0821100003120000004-1135-225 (далее – контракт), согласно которому поставщик по заданию заказчика обязуется поставить сборно-разборную швартовочную площадку в рамках государственного оборонного заказа в целях выполнения государственной программы вооружения согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

Поставка товара осуществляется до 10.06.2020 согласно техническому заданию. Поставщик поставляет товар по адресу: Ставропольский край, ФИО2 район,
г. Михайловск, зона – аэродром ФИО2, 1 (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта срок его действия – с даты заключения контракта
до 10.07.2020.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 2 200 тыс. рублей.

В цену контракта включены стоимость поставляемого товара, работ по его сборке, иные расходы, связанные с вводом товара в эксплуатацию, а также все налоги, сборы
и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, таможенные пошлины, страхование, все затраты, связанные с изготовлением, доставкой, сертификацией, стоимость тары (упаковки) (пункт 3.3 контракта).

Элементы (схема) товара отражены в пункте 2 технического задания к контракту.

Общество выполнило работы по устройству швартовочной вертолетной площадки на объекте, расположенном по адресу: Ставропольский край, ФИО2 район,
г. Михайловск, зона – аэродром ФИО2, 1, в рамках действия контракта.

6 августа 2020 года общество направило компании претензию с требованием
об оплате выполненных работ в сумме 1 061 413 рублей. При этом общество указало,
что 05.05.2020 в адрес компании направлен проект договора подряда, в котором определены его существенные условия. В соответствии с указанным договором работники истца 12.05.2020 приступили к выполнению и сдали объемы выполненных работ 30.06.2020.

В письме от 12.08.2020 компания указала, что в целях своевременного исполнения контракта компанией принято решение о привлечении подрядной организации. Согласно имеющейся смете к контракту необходимо выполнить строительные работы на сумму
84 366 рублей. При этом общество отказалось заключать договор подряда на условиях компании с учетом требований законодательства. Письменная форма сделки
не соблюдена. Поскольку общество приступило к выполнению работ в отсутствие договора подряда и утвержденной сметы к нему, требования о выплате 1 061 413 рублей являются несостоятельными. Более того, работы общество выполнило некачественно,
что потребовало дополнительных материальных затрат компании на устранение недостатков выполненных работ.

В претензии от 14.09.2020 общество просило компанию направить замечания
по выполненным работам, а также доказательства устранения недостатков силами компании и приложило акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 22.09.2020
№ 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму
923 754 рубля 08 копеек.

Указанные документы компанией не подписаны и обществу не возвращены, работы не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан
и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,
но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон
и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами
и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми
по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит
от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено,
что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства,
в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо
(пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3
статьи 434 и пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

Согласно пункту 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя
из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями
по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии
в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа
от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров
по договору строительного подряда» разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги
и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу прямого указания статей 1 и 2 Гражданского кодекса, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса), как и возмездный характер коммерческой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса). Бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством
не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление
о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся
на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться
на действительность сделки.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований общество ссылалось на фактическое выполнение работ на объекте учреждения по заказу компании. Общество указывало судам, что обстоятельства согласования технического задания на выполнение работ, проекта договора, а также передача паспортных данных работников общества с целью получения разрешения на проход на территорию режимного объекта учреждения подтверждаются перепиской сторон по электронной почте. При этом общество также обращало внимание судов на письмо компании
от 18.05.2020 с вложенным файлом «договор субподряда», в котором ответчик просит истца уточнить банковские реквизиты (т. 2, л. д. 5 – 8), а также на предоставление компанией обществу технического задания к контракту (т. 2, л. д. 12 – 24).

Оставляя данные доводы общества без надлежащей правовой оценки, суды не учли представленную в материалы дела переписку сторон, а также фотоматериалы с места производства спорных работ (т. 2, л. д. 25 – 28). Суды не дали оценку доводам общества
о нахождении его работников и техники на режимном объекте учреждения в период выполнения работ со ссылкой на журнал учета и регистрации посетителей № 85/790
(т. 2, л. д. 111 – 134); об организации компанией допуска работников и техники общества на территорию режимного объекта учреждения и согласовании списка работников и техники общества с учреждением (т. 2, л. д. 2 – 4, 9, 105 – 110). Общество указывало, что свидетель ФИО3 не отрицал присутствие работников истца на режимном объекте. Судами не принято во внимание, что с учетом письма от 12.08.2020, в котором ответчик не отрицал выполнение обществом спорных работ, компания не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие некачественное выполнение обществом работ и необходимости их устранения (в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие фиксацию компанией совместно с обществом обстоятельств выполнения работ с недостатками); компания не опровергла, что стоимость выполненных обществом работ не соответствует рыночной стоимости аналогичных работ. Кроме того, общество обращало внимание судов на малое количество посещений режимного объекта учреждения сотрудниками организации, а также на отсутствие экономической выгоды для компании от заключенного с организацией договора. Также без внимания судов оставлены хронология действий сторон и их поведение в сложившихся взаимоотношениях как до обращения за судебной защитой, так и во время рассмотрения настоящего спора в суде (общество обращало внимание судов на не последовательную правовую позицию компании по делу).

Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой
и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые
не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции
по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно
в арбитражном суде кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2021
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021
по делу № А63-16073/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова