Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2010 по делу № А63-16121/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Ставропольского филиала о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольского края от 12.08.2009 № 4366 о прекращении нарушений прав потребителей (судья Волошина Л.Н.),

при участии в заседании:

от ОАО «ЮТК» в лице Ставропольского филиала: представитель по доверенности ФИО1 от 30.12.2009;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю: представитель по доверенности ФИО2 от 11.01.2010;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания», г.Краснодар, в лице Ставропольского филиала, г.Ставрополь (далее – ОАО «ЮТК», заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 12.08.2009 № 4366.

Определением суда от 29.10.2009 в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-13716/2009.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 12.08.2009 года № 4366 признано недействительным со дня издания.

Судебный акт мотивирован тем, что содержание пункта 4.6.1. договора об оказании услуг телефонной связи, предусматривающий обязанность по оплате аванса, не противоречит пунктам 110, 113, 114 Правил оказания услуг связи и не ущемляет интересы других лиц.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.05.2010 и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что вывода суда о нарушении управлением Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются ошибочными. Содержание пункта 4.6.1. договора об оказании услуг телефонной связи, предусматривающий обязанность по оплате аванса, противоречит действующему законодательству и ущемляет интересы потребителей услуг.

Представитель управление в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ОАО «ЮТК» оказывает услуги телефонной связи абонентам на основании лицензии от 04.10.2002 № 23899 (срок действия до 04.10.2012). Пунктом 21 условий осуществления деятельности по указанной лицензии определено, что лицензиат (ОАО «ЮТК») обязан предоставлять пользователям услуги связи, соответствующие по качеству стандартам, техническим нормам, сертификатам, условиям договоров.

В силу пункта 42 указанных условий лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с нормативными актами и законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – «ФЗ «О связи»») на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 2 статьи 44 ФЗ «О связи», правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и ими регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с пунктами 24 и 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее – «Правила»), услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, заключаемых в письменной форме.

В договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) абонентский номер (дополнительный абонентский номер);

б) оказываемые услуги телефонной связи;

в) схема включения оборудования;

г) тарифный план для оплаты услуг телефонной связи;

д) порядок, сроки и форма расчетов (пункт 54 Правил).

В соответствии с подпунктом а) пункта 60 Правил абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные, предусмотренные в договоре услуги, в полном объеме и в определенные в нем сроки.

В статье 54 ФЗ «О связи» установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно разделу 4 заключенного с ФИО3 договора от 19.03.2009 №1077206.08 абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в размере, согласно выставленным счетам, ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Услуги местной телефонной связи:

- постоянную составляющую ежемесячного платежа авансом;

- переменную составляющую непосредственно после оказания таких услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 подписал договор без разногласий, согласившись, таким образом, с его условиями, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). В дальнейшем, при исполнении договора ФИО3 не обращался в ОАО «ЮТК» с заявлением о несогласии с его условиями, либо с предложениями об изменении его условий.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в соответствии с частью 3 статьи 10 Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу пункта 113 Правил счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента. При этом счет, выставляемый абоненту содержит: реквизиты оператора связи; реквизиты абонента; расчетный период за который выставляется счет; номер лицевого счета абонента (при предварительном платеже); данные о суммарной продолжительности местных телефонных соединений за расчетный период (при повременном учете); сумму, предъявляемую к оплате; сумму остатка на лицевом счете (при предварительном платеже); дату выставления счета; срок оплаты счета (пункт 114 Правил).

Таким образом, счет является средством информирования абонента о денежных обязательствах, в то время, как порядок расчетов определяется договором оказания услуг телефонной связи и относится к его существенным условиям.

Согласно пункту 109 Правил абоненту предоставлено право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса, и оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм, суд первой инстанции установил, что содержание пункта 4.6.1. договора об оказании услуг телефонной связи, предусматривающий обязанность по оплате аванса, не противоречит пунктам 110, 113, 114 Правил оказания услуг связи и не ущемляет интересы других лиц.

Суд пришел к выводу, что ОАО «ЮТК» надлежаще исполняет свои обязательства перед ФИО3, в соответствии с условиями заключенного с ним договора, действующим законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации в области связи и прав абонента ФИО3 не ущемляет.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2009 по делу №А56-46632/2008 и определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2008 по делу №А27-16674/2006-3 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Суд первой инстанции также указал, что предписание № 4366 от 12.08.2009 вынесено Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю с нарушением норм, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – Закон №294-ФЗ) и Административным регламентом исполнения федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих правоотношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658 (далее – «Регламент»).

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному лицу или уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона непредставление акта проверки является грубым нарушением обязательных требований к проведению проверок.

Согласно пункту 7.13 Регламента факт нарушения гражданами и юридическими лицами законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей, отражается по результатам мероприятий по надзору должностным лицом (должностными лицами) Службы или ее территориальных органов осуществляющих проверку, в Акте по результатам мероприятий по надзору.

В целях реализации Закона № 294-ФЗ Министерство экономического развития Российской Федерации приказом от 30.04.2009 № 141 утвердило типовую форму акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суд указал, что в материалах дела отсутствует акт, составленный по результатам мероприятий по надзору, а также доказательства его вручения проверяемому лицу.

Довод представителя государственного органа о том, что Закон № 294-ФЗ в части необходимости составления акта не применим при составлении и вынесении предписания, так как оно вынесено в рамках административного расследования, не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно письму Минсоцразвития Российской Федерации от 30.03.2010 № 01/4556-0-32 после назначения административного расследования осуществление любых процессуальных действий должно соответствовать только требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ ( далее – Кодекс).

В рамках проведения административного расследования по жалобе абонента ФИО3 государственным органом было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 12.08.2009) в рамках которого государственный орган в соответствии с требованиями Кодекса составил протокол об административном правонарушении от 12.08.2009 № 359 и вынес постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2009 № 1575. Указанное постановление было обжаловано заявителем, рассмотрено арбитражным судом в порядке главы 22. «Особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений» Арбитражного процессуального кодекса» и признано незаконным.

Процедура составления предписания не является процессуальным действием, проведение которого регламентировано статьей Кодекса.

Предписание по своей сути является решением государственного органа и рассматривается арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

Согласно Информационному письму Минздравсоцразвития РФ от 30.04.2009 № 01И-256/09 все мероприятия по контролю должны осуществляться в соответствии с Законом № 294-ФЗ.

Вместе с тем основанием для проведения должностными лицами проверок, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, является, в том числе, обращение потребителей, права которых нарушены.

Апелляционный суд поддерживает данную позицию суда первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, считает, что они являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2010 по делу № А63-16121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий И.М. Мельников

Судьи: Л.В. Афанасьева

Е.В. Жуков