Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод "Ресурс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод "Ресурс"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А63-16150/2021, установил следующее.

ООО «Агро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (после переименования –
ООО «Маслоэкстракционный завод "Ресурс"»; далее – завод) о взыскании
11 699 644 рублей 75 копеек ущерба.

Решением от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 10 983 622 рубля 08 копеек убытков, а также 65 715 рублей 97 копеек расходов
по возмещению стоимости экспертизы и 76 510 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что в результате действий ответчика, допустившего разрушение недвижимых объектов и оборудования истца, нарушено право общества на использование недвижимого имущества, являющегося его собственностью – цеха экстракции
и рафинации, а также демонтированного оборудования по их прямому назначению
и извлечению из них полезных свойств. Размер ущерба установлен в заключении экспертизы от 01.03.2023 № 12/14-22.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело
на новое рассмотрение. По мнению заявителя, во всех отзывах и судебных заседаниях ответчик оспаривает факт нарушения прав истца, свою вину и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками; выводы судов
об обратном противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Суды
не учли доводы ответчика об отсутствии факта нарушения прав истца, вины завода
в нарушении прав истца, недоказанности факта причинения убытков и их размера, отсутствии причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. В материалы дела не представлены сведения о том, какие именно права общества нарушены действиями ответчика. Демонтаж имущества (оборудования) осуществлялся заводом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу № А32-41060/2020. Исполнение судебного акта не может являться фактом нарушения чьих-либо прав, так как решением установлено нарушение прав именно завода неправомерными действиями общества. Истец заведомо знал
о необходимости возврата движимого имущества, несения затрат по его демонтажу
и проведения в дальнейшем восстановительных работ. Несмотря на данные последствия, общество приобрело указанные объекты недвижимости на торгах. Действия ответчика
по демонтажу оборудования не могут признаваться виновными или противоправными, так как осуществлены, в том числе, по просьбе истца. Ни в одном из представленных обществом документов не содержатся сведения о причинителя вреда, в результате действий которого возникли повреждения конструкций здания. Суды не учли доводы ответчика о необходимости учета фактически понесенных расходов. Материалы дела
не содержат доказательств того, что истец имеет право самостоятельно провести восстановительные работы с дальнейшей возможностью их компенсации за счет ответчика. По вине общества завод лишился возможности выполнить обязательства
по восстановлению частично демонтированных конструкций, о чем неоднократно заявлял истцу. Ссылка общества на недостаточность проектной документации не должна признаваться правомерной, так как истец не является проектной организацией.
В зданиях общества производились работы по демонтажу имущества подрядными организациями истца, в результате произведенных работ разрушены опоры несущих колонн сооружений, опорные конструкции смотровых и обслуживающих площадок. Суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств дела и размера убытков.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 истец приобрел у предприятия банкрота ООО «ЮНК-Агропродукт» здания цехов экстракции (кадастровый номер 23:44:0801001:455) и рафинации (кадастровый номер 23:44:0801001:294), расположенные по адресу: <...>, стоимостью
740 млн рублей.

09 июня 2020 года ответчик приобрел у ООО «ЮНК-Агропродукт» движимое имущество, бывшее в употреблении, в том числе гидроциклон мисцеллы, конвейеры винтовые, конденсаторы, насосы, транспортеры, вакуумные установки, емкости с паровой рубашкой, нагреватели масла и пр., стоимостью 707 866 763 рубля 80 копеек, расположенное в зданиях указанных цехов экстракции и рафинации.

Имущество завода на момент его продажи находилось в зданиях общества
в смонтированном виде.

С целью вывоза имущества завод приступил к демонтажу оборудования.

В результате проведенных работ по демонтажу оборудования ответчик допустил частичное разрушение зданий цехов рафинации и экстракции:

– по цеху рафинации: демонтаж пролетов в ярусах в нескольких местах, стеновых ограждающих конструкций, горизонтальных связей несущих вертикальных колонн, металлопластиковых окон, кровельного покрытия, выбиты проемы в стене, демонтированы узлы жесткости на четырех колоннах;

– по цеху экстракции: осуществлен демонтаж нескольких пролетов, в том числе пролета шириной 5,5 м и высотой 15,7 м, демонтаж стеновых ограждающих конструкций, горизонтальных связей вертикальных колонн, части наружной металлической эстакады под технологические трубопроводы, несущей вертикальной колонны, части вертикальных колонн эстакады, площадки обслуживания оборудования, металлопластиковых окон, связи несущих вертикальных колонн и горизонтальных колонн, цоколя из кирпича,
также демонтированы технологические трубопроводы и вентиляционные трубы.

Завод после демонтажа и вывоза оборудования повреждения, причиненные конструкциям зданий цехов, не устранил, стоимость восстановительного ремонта
по оценке истца составила 11 699 644 рубля 75 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил спорную сумму, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы
и возражения сторон, пришли к выводу о доказанности элементного состава убытков
и наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Как установили суды, демонтаж оборудования произведен ответчиком в целях исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу № А32-41060/2020 об истребовании имущества, находящегося в зданиях цехов, расположенных по адресу: <...>, из чужого незаконного владения.

Общество для осуществления работ по демонтажу части объекта капитального строительства запросило у ответчика проект организации работ по сносу или демонтажу, проект производства работ (в том числе технологическую карту демонтажа). Завод указанную документацию не представил, при этом заявлял, что работы по демонтажу оборудования будут производиться на основании Рекомендаций
ООО ПТФ «Пищепромпроект» по разбору каркаса для демонтажа оборудования: экстрактор, тостер. Цех Экстракции. № 2801/6-20 и Рекомендаций
ООО ПТФ «Пищепромпроект» по разбору каркаса для демонтажа оборудования: дезодоратор, кристаллизаторы, муратор. Цех рафинации. № 2801/6-1.3, Проекта производства работ «Дегазация и зачистка секции экстракции "ЮНК-Агропродукт"
от паров растворителя» № 2801М-ППР.

В то же время наличие рекомендаций по восстановлению объектов не отменяет действующие градостроительные нормы в части соблюдения нормативного
и технического процесса их восстановления.

В рамках рассмотрения дела № А32-41060/2020 вопрос о технических условиях восстановления цехов не рассматривался, только установлена возможность демонтажа
в соответствии с имеющимися рекомендациями. Конкретные обстоятельства для определения возможности, порядка восстановления зданий возникли после фактического демонтажа оборудования.

Частичное разрушение зданий цехов экстракции и рафинации при демонтаже имущества ответчиком подтверждается актом осмотра Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 23.07.2021 № 01/1/2021/129 и заключением по визуальному
и инструментальному обследованию конструкций поврежденных в результате демонтажа технологического оборудования зданий «Цех рафинации» и «Цех экстракции»
и разработке предварительных технических решений по восстановлению конструкций, поврежденных в результате демонтажа технологического оборудования, с расчетом стоимости восстановительного ремонта зданий, расположенных по адресу: <...>, от 27.08.2021, подготовленного ООО «Эксперт бизнес брокер»; перепиской истца и ответчика; фотоматериалами.

В письмах от 23.10.2020 № 362 и от 10.12.2020 № 1086 ответчик также гарантировал приведение объектов недвижимого имущества истца в первоначальное состояние, которое имело место по состоянию на начало проведения работ. Однако данные действия не выполнены.

Ввиду разногласий сторон о размере причиненного ущерба, в целях определения стоимости восстановительных строительно-монтажных работ, необходимых для этого материалов и стоимости демонтированного и не подлежащего в дальнейшем использованию оборудования и имущества истца суд первой инстанции определением
от 10.11.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Центру научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 01.03.2023 № 12/14-22 со следующими выводами. Стоимость строительных работ и материалов по состоянию на 19.07.2021, необходимых для восстановления здания цеха рафинации с кадастровым номером 23:44:0801001:294, расположенного по адресу: <...>, восстановления технологических площадок, кирпичных стен, ограждающих конструкций и устранения других нарушений целостности цеха, возникших в результате демонтажа расположенного в нем оборудования с 29.03.2021 по 19.07.2021, проведенного
на основании Рекомендаций по разбору каркаса для демонтажа оборудования 2801/6-1.3, разработанных ООО ПТФ «Пищепромпроект», составляет 3 026 138 рублей 40 копеек. Стоимость строительных работ и материалов по состоянию на 12.07.2021, необходимых для восстановления здания цеха экстракции с кадастровым номером 23:44:0801001:455, расположенного по адресу: <...>, восстановления технологических площадок, кирпичных стен, ограждающих конструкций и устранения других нарушений целостности цеха, возникших в результате демонтажа расположенного в нем оборудования с 29.03.2021 по 12.07.2021, проведенного
на основании Рекомендаций по разбору каркаса для демонтажа оборудования 2801/6-20, разработанных ООО ПТФ «Пищепромпроект», составляет 1 245 236 рублей 40 копеек. Стоимость работ и материалов по состоянию на 12.07.2021, необходимых для восстановления трубопроводов, располагавшихся в цехе экстракции с кадастровым номером 23:44:0801001:455, которые полностью демонтированы с 29.02.2021
по 12.07.2021, составляет 7 024 682 рубля 40 копеек. Стоимость демонтированных
в зданиях цехов рафинации и экстракции металлоконструкций, металлических труб, годных для восстановления трубопроводов и прочих демонтированных конструкций цехов, составляет 0 рублей, так как демонтированные в зданиях цехов рафинации
и экстракции металлоконструкции, металлические трубы не годны для повторного использования (для восстановления трубопроводов и прочих демонтированных конструкций цехов). Рыночная стоимость металлических остатков не годных для восстановления трубопроводов и прочих демонтированных конструкций цехов составляет 312 434 рубля 40 копеек. Определить стоимость строительных работ и материалов
на основании анализа рыночных предложений не представляется возможным в связи
с удаленностью периода оценки, а также наличием большого объема узкоспециализированных и специфических работ по производственным циклам. В этой связи стоимость строительных работ и материалов по состоянию на даты, указанные
в вопросах, определены посредством локального сметного расчета на основании видов работ и объемов, определенных в рамках экспертизы. Сметная стоимость определена базисно-индексным методом с применением федеральных единичных расценок,
с использованием индексов изменения сметной стоимости 3 кв. 2021 (СМР), письмо Минстроя России от 02.08.2021 № 31891-ИФ/09.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, подлежащим оценке наряду
с другими доказательствами. Экспертиза проведена экспертами, обладающими познаниями в данной области, заключение от 01.03.2023 № 12/14-22 информативно, содержит достаточно наглядного материала, научно обоснованно и содержит подробные локальные сметные расчеты по каждому вопросу, является полным, ответы
на поставленные вопросы не вызывают сомнений.

Суды не приняли во внимание представленную заводом рецензию от 06.04.2023 № 0116/З ООО «Профессиональные экспертные технологии», так как она подготовлена
по заказу ответчика, без осмотра цехов, в которых происходил демонтаж, проведения реальных замеров, расчетов, не содержит конкретизированных и объективных аргументов и их обоснований, опровергающих выводы судебной экспертизы. Несогласие ответчика
с заключением экспертизы не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности, доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая выводы экспертного заключения, суды пришли к выводу об удовлетворении требований общества в части суммы ущерба, установленного в заключении от 01.03.2023 № 12/14-22, за вычетом стоимости металлических остатков, не годных для восстановления трубопроводов
и прочих демонтированных конструкций цехов.

Доводы ответчика о том, что демонтаж оборудования произведен на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу
№ А32-41060/2020, вред причинен с согласия общества, не принимаются судом кассационной инстанции, так как данные обстоятельства не исключают обязанности ответчика производить демонтаж оборудования без причинения ущерба имуществу истца, а в случае причинения такового – обязанности возместить причиненные убытки.

Утверждение о необоснованном отклонении ходатайства завода о назначении судебной экспертизы отклоняется, так как назначение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом по делу проведена судебная экспертиза, результаты которой приняты во внимание при вынесении судебных актов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу
№ А63-16150/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Тамахин