Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца − ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 28.03.2011), от ответчиков: ФИО3 − ФИО4 (доверенность от 15.01.2010), общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная компания “Славия”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО5 (конкурсный управляющий), в отсутствие ответчика − Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2011
(судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.) по делу
№ А63-1616/2011, установил следующее.

Участник ООО «Коммерческо-производственная компания “Славия”»
ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ООО «Коммерческо-производственная компания “Славия”» (далее − общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее − инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 20.01.2011, оформленного в виде протокола общего собрания его участников от 20.01.2011;
о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об указанном обществе от 10.02.2011 в части изменения в составе участников общества, перехода доли ФИО1 к обществу и указания ФИО4 в качестве генерального директора общества (запись от 10.02.2011 с государственным регистрационным номером 2112651135771 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при наличии двух протоколов собраний от 20.01.2011, содержащих взаимоисключающие решения, суды не выяснили действительное волеизъявление истца на выход из общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что ФИО1 выразил волю на выход из состава участников общества, решение общего собрания, оформленное протоколом от 20.01.2011, соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее − Закон об обществах).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 19.12.2011 и постановление от 27.03.2012, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что ФИО1, подавая заявление о намерении уступить или продать долю, не утратил статус участника общества. Общее собрание участников общества было перенесено с 18 часов на 14 часов по просьбе ФИО3, переданной по телефону. ФИО3 похитил из кабинета истца проект заявления, которое последний не имел намерения подавать в таком виде. Протокол о проведении собрания в 18 часов сфальсифицирован. Судами не выполнены указания суда кассационной инстанции. Суд первой инстанции неправильно оценил заявление ФИО1 как направленное на выход из состава участников общества. Содержание заявления истца, иные документы свидетельствуют об отсутствии намерения у истца выйти из состава участников общества. Из справки инженера отдела кадров ФИО6 и исполняющей обязанности главного бухгалтера ФИО7 усматривается, что заявление истца о выходе из состава участников общества на регистрацию не поступало. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 показали, что ФИО1 не имел намерения выходить из общества. Нахождение общества в стадии банкротства исключает возможность выплаты участнику стоимости доли, выход из общества в таком случае противоречит здравому смыслу. Из буквального содержания заявления истца следует, что он не имел намерения выходить из общества. Суды не учли, что фактически в 18 часов собрание не проводилось. При рассмотрении дела № А63-6530/2011 установлено, что ФИО3 в названном собрании не участвовал. Не учтены объяснения работников общества о том, что ФИО3 не присутствовал на указанном собрании. Суды сделали ошибочный вывод о том, что ФИО1 утратил статус участника и право на иск на момент обращения в суд. ФИО3 в разговоре с истцом сообщил данные, которые могут свидетельствовать о даче взятки. В удовлетворении ходатайства об отводе судьи А.Л. Фриева неправомерно отказано.

ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу − без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы не поступили.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО3 и представитель общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 по делу № А63-8838/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Участниками общества до введения процедуры банкротства были: ФИО10 − 80,72 % доли, ФИО3 − 16,05 % доли и ФИО11 − 3,23 % доли в уставном капитале. Генеральным директором общества являлся ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

18 декабря 2010 года ФИО1 подал заявление о выходе из состава участников общества и освобождении его от занимаемой должности генерального директора общества (т. 1, л. д. 91).

20 декабря 2010 года в адрес ФИО3 и ФИО11 истец направил уведомление о созыве 20.01.2011 в 18 часов 00 минут по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 392, кабинет 412 внеочередного собрания участников со следующей повесткой дня: 1) сложение полномочий генерального директора общества и назначение и. о. генерального директора с последующим утверждением, 2) выход из учредителей общества с рассмотрением вопроса переуступки доли в уставном капитале или ее продажи, 3) текущие вопросы.

Решением общего собрания участников общества от 20.01.2011, состоявшегося в
14 часов 00 минут, ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора общества с 01.02.2011, и. о. генерального директора избран ФИО9 Истцу рекомендовано вопрос по переуступке доли в уставном капитале с последующим выходом из состава учредителей решить самостоятельно в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л. <...>).

Решения приняты большинством голосов: 83,95 % голосов «за» (ФИО1 и ФИО11, предоставивший доверенность на имя ФИО1) и 16,05 % –
«против» – ФИО3 Согласно протоколу от 20.01.2011 ФИО3 от подписи отказался.

ФИО3 представил в налоговый орган протокол общего собрания участников от 20.01.2011, проведенного в 18 часов 00 минут, согласно которому истец не является участником общества, его доля перешла к обществу, на должность генерального директора назначен ФИО4 (т. 1, л. <...>)

На основании представленных документов: заявления от 03.02.2011 по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 03.02.2011, уведомления от 20.01.2011, заявления
ФИО1 от 18.12.2010, протокола общего собрания учредителей от 20.01.2011, состоявшегося в 18 часов 00 минут (т. 1, л. д. 77 − 92), регистрирующим органом произведена запись 10.02.2011 с государственным регистрационным номером 2112651135771 в части изменения в составе участников общества, перехода доли истца к обществу и указания ФИО4 в качестве генерального директора.

ФИО1, считая, что им статус участника общества не утрачен, обратился с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте − день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» (далее − постановление Пленума № 90/14)).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества его доля в соответствии со статьей 26 названного Закона переходит к обществу.

По смыслу приведенных норм участник вправе в любое время выйти из общества. При этом законом не предусмотрено принятие органом управления общества решения о его выходе. Общество принимает решение о выплате бывшему участнику действительной стоимости доли и ее размере.

С учетом изложенного, положения пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о запрете в период наблюдения органам управления должника принимать решение о выходе из состава участников (учредителей) должника должны рассматриваться только как запрет на выплату действительной стоимости доли бывшему участнику общества в целях защиты интересов кредиторов.

Указанная норма не может рассматриваться как ограничение права участника на совершение односторонней сделки по выходу из общества.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, заявление ФИО1 (т. 1, л. д. 91), протоколы от 20.01.2011 (т. 1, л. <...>, 50), уведомление от 20.12.2010 № 311 (т. 1, л. д. 47), выполняя указания суда кассационной инстанции, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии воли у ФИО1 выйти из состава участников общества, об отсутствии условий для удовлетворения требований ФИО1 Поскольку в материалы дела не представлены письменные доказательства об извещении участников о собрании, оформленном протоколом
от 20.01.2011 (т. 1, л. <...>), проведенном со слов истца в 14 часов 00 минут, при наличии доказательств созыва участников общества на собрание, оформленного протоколом от 20.01.2011 проведенного в 18 часов 00 минут (т. 1, л. <...>), первый правомерно не принят судами как допустимое доказательство.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть судопроизводство в арбитражных судах осуществляется только в том случае, если право истца нарушено или он полагает, что оно нарушено или оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку согласно уведомлению от 20.12.2010 № 311 (т. 1, л. д. 47) в исполнительный орган общества заявление ФИО1 поступило в декабре 2010 года, суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума
№ 90/14, пришли к правильному выводу об утрате ФИО1 статуса участника общества на момент проведения собрания участников общества 20.01.2011 и, соответственно, отсутствии у него права обжаловать в порядке статьи 43 Закона об обществах принятое на этом собрании решение.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства наличия условий для отвода судьи Фриева А.Л. (статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 20.03.2012 в удовлетворении ходатайства об отводе названного судьи правомерно отказано.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В этой связи на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ФИО1 предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу № А63-1616/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Улько

И.И. Фефелова