Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерносовхоз Ставропольский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2017 по делу №А63-16191/2016 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерносовхоз Ставропольский» (ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю – ФИО1 (по доверенности №02-19/004054 от 06.04.2017), ФИО2 (по доверенности № 02-17/012616 от19.09.2017), ФИО3 (по доверенности № 02-17/012615 от 19.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Зерносовхоз Ставропольский» - ФИО4 (по доверенности от 11.01.2017), ФИО5 (по доверенности от 11.01.2017).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зерносовхоз Ставропольский» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик)к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) об оспаривании решения № 10-15/12 от 03.08.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 605 495,16 руб., налога на прибыль в сумме 1 545 585,00 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также снизить налоговые санкции по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 397 727 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, применив положения части 1 статьи 112 НК РФ, части 3 статьи 114 НК РФ. Суд указал на обоснованность вывода инспекции о недобросовестности налогоплательщика, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт, указывает на то, что инспекцией не представлено доказательств получения авансовых платежей от ООО «Ракурс». При этом заявитель ссылается на то, что данные перечисленные по платежным поручениям платежи направлены на взаиморасчет между ООО «Зерносовхоз Ставропольский» и ООО «фирма Колос», но не являются частичной оплатой в счет предстоящих поставок (товаров работ и услуг). В части признания необоснованности налоговых вычетов, заявленных обществом по результатам хозяйственных операций с ООО «АгроСуперМаркет», ООО «Трион», общество указывает, что, предоставленные им документы подтверждают обоснованность заявленных налоговых вычетов. Все условия, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения права на налоговые вычеты, обществом выполнены, при этом налогоплательщик не несет ответственности за нарушения своих контрагентов. В части доначисления налога на прибыль заявитель считает, что налоговым органом неправомерно распределены расходы по видам деятельности.

Представитель инспекции в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом за период с 01.01.2012 по 22.06.2015.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.04.2016 № 10-13/4 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2016 № 10-15/12, в соответствии с которым обществу начислен НДС в сумме 8 605 495,16 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 545 585 руб., начислены штрафы, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (даее – НК РФ, Налоговый кодекс) в сумме 637 681 руб., а также статьей 123 Налогового кодекса в сумме 397 727 руб. Кроме того, начислены соответствующие пени в сумме 3 178 224,9 руб. Рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителя общества, должным образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Апелляционная жалоба общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ налоговая база по НДС определяется налогоплательщиками на наиболее раннюю из следующих дат - день отгрузки или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящей поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, расчеты с покупателями отражаются на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», при этом авансы и предварительные оплаты учитываются обособленно (на отдельном аналитическом счете).

Счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» кредитуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств, расчетов на суммы поступивших платежей (включая суммы полученных авансов).

То есть, общество оприходовало полученные денежные средства в качестве авансов полученных, что свидетельствует о возникновении обязанности, в силу статьи 167 НК РФ включить указанные денежные средства в налогооблагаемую базу при исчислении НДС.

Согласно имеющимся материалам дела на расчетный счет ООО «Зерносовхоз Ставропольский» от ООО «Ракурс» ИНН <***> поступили денежные средства в размере 7000000,0 руб., в том числе НДС - 636 363,64 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2012 № 30, выпиской банка по операциям на счете ООО «Зерносовхоз Ставропольский». В назначении платежа в платежном поручении от 05.03.2012 № 30 указано: оплата за пшеницу по договору купли-продажи б/н от 01.03.2012 и по письму от 01.03.2012 № 50 за ООО «Фирма Колос». Полученная сумма 7 000 000,0 руб. отражена ООО «Зерносовхоз Ставропольский» на счетах бухгалтерского учета, по покупателю ООО «Ракурс», по кредиту счета 62.2 «Авансы полученные» в дебет счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

При проверке представленных налогоплательщиком книг продаж за проверяемый период установлено, что ООО «Зерносовхоз Ставропольский» не реализовало пшеницу ни в адрес ООО «Ракурс» ни в адрес ООО фирма «Колос».

В представленном в суд письме от 01.03.2012 № 50 ООО фирма «Колос», просит генерального директора ООО «Ракурс» ФИО6 денежные средства в сумме 7 000 000,0 руб. по договору купли-продажи от 01.03.2012 перечислить ООО «Зерносовхоз Ставропольский» в счет взаиморасчетов между ООО «Зерносовхоз Ставропольский» и ООО фирма «Колос».

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО7 взято объяснение с руководителя ООО «Ракурс» ФИО6, который пояснил, что в 2011 году к нему обратился гражданин ФИО8 с просьбой об учреждении организации за одну тысячу рублей. В дальнейшем обещал должность в организации и зарплату восемь тысяч рублей. На условия ФИО8 он согласился. В дальнейшем ФИО6 совместно с ФИО8 проехали к нотариусу, в налоговую инспекцию и в Газпромбанк в г. Изобильном. Все полученные документы им переданы ФИО8, после чего он никогда больше не видел ФИО8, доверенности от своего имени никому не выдавал, счета-фактуры, договоры, ТТН не подписывал. Свидетелю неизвестна ООО фирма «Колос», договоры с данной фирмой не заключались, производилась ли фактическая поставка пшеницы в адрес ООО «Ракурс» ему не известно. Отношение к деятельности ООО «Ракурс» не имеет.

Налоговым органом в суд также представлен протокол допроса руководителя ООО фирма «Колос» ФИО9, который пояснил, что финансово-хозяйственные отношения были и есть с ООО «Зерносовхоз Ставропольский» по вопросу образования задолженности ООО фирма «Колос» перед ООО «Зерносовхоз Ставропольский» пояснить не смог.

В рамках проведения контрольных мероприятий ООО «Зерносовхоз Ставропольский» инспекцией налогоплательщику направлено требование о предоставлении документов (информации) от 25.05.2016 № 8/3 по взаимоотношениям с ООО фирма «Колос». Представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». При анализе представленных документов установлено, что задолженности ООО фирма «Колос» перед ООО «Зерносовхоз Ставропольский» за 2012 год не имелось.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что полученные денежные средства нельзя квалифицировать как оплату (частичную оплату) в счет предстоящих поставок, поскольку в дальнейшем обществом проведен зачет с ООО фирма «Колос» по расчетам по краткосрочным займам с помощью операции «коррективка долга», что подтверждается актами сверки.

Доводы заявителя о том, что указанные денежные средства поступили в счет погашения договора займа, не нашли подтверждения, поскольку в письме ООО «Фирма Колос» от 01.03.2012 № 50 сообщает, что денежные средства перечисляются «в счет взаиморасчетов между ООО «Зерносовхоз Ставропольский» и ООО «Фирма Колос» с учетом суммы НДС, то есть отсутствует указание перечисление денежных средств в счет договора займа.

Предоставленные оборотно-сальдовые ведомости свидетельствуют о том, что в 4 квартале 2013 года денежные средства в размере 7 000 000 руб. сложены путем совершения кредитовой операции.

Исходя из изложенного судом установлено, что указанные денежные средства оприходованы обществом на счет 62.2 «авансы полученные». Указанный счет кредитуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств, расчетов на суммы поступивших платежей (включая суммы полученных авансов). Следовательно, самим обществом полученные денежные средства определены в качестве авансовых платежей. При этом в письме ООО «Фирма Колос» от 01.03.2012 № 50 нет указаний на зачет поступивших от ООО «Ракурс» платежей в счет погашения займа.

Фактически доводы налогоплательщика, а также представленные дополнительные документы свидетельствуют о новации обязательства, то есть замене аванса заемным обязательством.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей. Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 НК РФ производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаром или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 НК РФ).

В силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, аренды, имущества или иного основания, может быть заменен заемными обязательствами. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ).

Из положений статьи 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), исчисленная к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей является излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации. То есть после проведения зачета полученных денежных средств у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету суммы НДС уплаченной с авансов полученных, при этом сохраняется обязанность налогоплательщика уплатить НДС при получении авансовых платежей.

Исправительные проводки внесены обществом в связи с новацией долга и на основании проведенного зачета требований в период рассмотрения дела в суде, поскольку ранее в ходе рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы на решение указанные обстоятельства налогоплательщиком не заявлялись.

В связи с изложенным предъявленные заявителем в судебном заседании новые доказательства и доводы, ранее не рассматриваемые налоговым органом, не могут быть приняты судом как основание для признания недействительным решения налогового органа в указанной части, поскольку общество не заявляло вычет по НДС по изложенным основаниям и за указанный период.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ определено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В нарушение пункта 1 статьи 154 НК ООО «Зерносовхоз Ставропольский» в представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года налоговая база по суммам полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг) в размере 7 000 000,0руб. не отражена, не исчислен НДС по ставке 10/110% в сумме – 636 363,64 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные от ООО «Ракурс», обоснованно включены налоговым органом в состав налогооблагаемой базы при исчислении НДС за 4 квартал 2012 года, в связи с чем доначисление НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 636 363,64 руб., а также пени в сумме 191 128, 24 руб. законно. В указанной части решение налогового органа соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает прав и законных интересов общества.

Также в проверяемый период ООО «Зерносовхоз Ставропольский» приобретало минеральные удобрения и средства защиты растений у ООО «АгроСуперМаркет» (г. Новоалександровск) и ООО «Трион» (г. Минеральные Воды), в результате чего в 4 квартале 2012 года и 4 квартале 2013 года предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений пункта 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Согласно имеющимся материалам дела между ООО «Зерносовхоз Ставропольский» и ООО «АгроСуперМаркет» заключен договор купли-продажи б/н от 19.10.2012, на приобретение средств защиты растений (селитры аммиачной, аммофоса, круйзера, алтсил, дивидент-экстрим, баргузин, альтер) на общую сумму 40 010 000 руб., в том числе НДС в сумме 6 103 220 руб.

С целью подтверждения права на налоговые вычеты по НДС обществом предоставлены счет-фактура от 06.11.2012 № 00000198, товарная накладная от 06.11.2012 № 170 на основании которых заявлены налоговые вычеты в 4 квартале 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора «продавец» ООО «АгроСуперМаркет» обязан поставить товар «покупателю» ООО «Зерносовхоз Ставропольский» товар, передать покупателю счета-фактуры на поставленный товар. Фактическое качество товара определяется на основании предоставленных продавцом документов, подтверждающих качество товара.

По результатам налоговой проверки установлено, что у ООО «АгроСуперМаркет» в силу отсутствия управленческого и технического персонала, имущества, транспортных средств, производственных активов отсутствовали необходимые условия для выполнения договорных обязательств перед ООО «Зерносовхоз Ставропольский».

Анализ сведений расчетного счета показывает, что ООО «АгроСуперМаркет» не приобретало минеральные удобрения и средства защиты растений, поскольку взаимоотношения ООО «АгроСуперМаркет» с другими поставщиками минеральных удобрений и средств защиты растений не установлены. По расчетным счетам ООО «АгроСуперМаркет» не осуществляло платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендодателям по договорам аренды помещений и транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, и т.д.), ассортимент приобретаемых товаров не совпадает по ассортименту приобретаемых и реализуемых товаров, что говорит о том, что деятельность общества направлена на создание видимости совершения хозяйственных операций.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «АгроСуперМаркет состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю и было зарегистрировано в <...>. Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения проверки налоговым органом при участии юриста ООО «Управляющая компания АСБ» ФИО10 получен протокол осмотра территории и помещения, находящейся по адресу: <...>. По данному адресу расположена ОАО «МТС Новоалександровская-2», являющаяся собственником недвижимого имущества. На момент осмотра территории и помещения по указанному адресу юристом ООО «Управляющая компания АСБ» был представлен договор аренды недвижимого имущества без номера от 01.06.2012, согласно которому в 2012 году ООО «АгроСуперМаркет» арендовало помещение площадью 15.0 кв.м. под офис. Также представлено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 09.12.2012.

Учредителем и руководителем ООО «АгроСуперМаркет» в спорный период являлся ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Инспекцией 09.11.2015 проведен опрос руководителя ООО «АгроСуперМаркет» ФИО11 в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю. В ходе проведенного опроса руководитель ФИО11, пояснил, что средства защиты растений и удобрения, реализованные в адрес ООО «Зерносовхоз Ставропольский», приобретены у ООО «Искра». Отгрузка минеральных удобрений и средств защиты растений в адрес ООО «Зерносовхоз Ставропольский» производилась из складского помещения, арендуемого у ООО «ХПП «Золотой колос», находящегося в городе Новоалександровске в Промышленной зоне.

Из анализа банковской выписки инспекцией установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в адрес ООО «Искра» обществом с ограниченной ответственностью «АгроСуперМаркет» за минеральные удобрения, средства защиты растений перечисления не производились.

При анализе предоставленной Северо-Кавказским банком ОАО «Сбербанк России» банковской выписки ООО «Зерносовхоз Ставропольский» установлено, что ООО «Зерносовхоз Ставропольский» 31.10.2012 перечисляет ООО «АгроСуперМаркет» за минеральные удобрения 40010000.0 руб. На следующий день 01.11.2012 ООО «АгроСуперМаркет» перечисляет 40000000.0руб. в ООО «Хлебоприемное предприятие «Золотой Колос» с назначением платежа по операции «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору купли-продажи № 31ПК от 04.09.2012», которое в свою очередь в тот же день перечисляет 40000000.0 руб. на погашение основного долга по кредитному договору <***> от 05.08.2011.

Согласно предоставленных товарно-транспортных накладных перевозка товара осуществлялась транспортом ООО «Рубин», пункт погрузки Новоалександровск, пункт разгрузки: п. Ставропольский, Благодарненский район, а также с. Надежда.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом предоставлен ответ ОМВД России по Шпаковскому району, из которого следует, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, в период, который указан в ТТН на территории Ставропольского края по средствам АБД «Поток» не зарегистрированы.

В ходе проверки были произведены допросы водителей, которые указаны в ТТН, в ходе которых установлено, что часть водителей отрицают перевозку для ООО «Зерносовхоз Ставропольский», часть водителей не помнят, что осуществляли перевозку.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО12, который указан в качестве лица, осуществлявшего перевозку товара от ООО «АгроСуперМаркет». В ходе опроса ФИО12 показал, что в период деятельности в ООО «Рубин» из города Новоалександровск средства защиты растений для ООО «Зерносовхоз Ставропольский» никогда не возил, при этом указал на то, что осуществлял перевозку из г. Невинномысска. Данные показания соотносятся со сведениями АБД «Поток», согласно которым зафиксировано движение автомобилей в сторону города Невинномысск.

Также в судебное заседание предоставлен опрос ФИО13, который также указал на то, что средства защиты растений для ООО «Зерносовхоз Ставропольский» не перевозил.

Установленные судом факты свидетельствуют о наличии между ООО «Зерносовхоз Ставропольский» и ООО «АгроСуперМаркет» формального документооборота, единственной целью которого является не осуществление предпринимательской деятельности, а создание видимости хозяйственных взаимоотношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, что подтверждает вывод налогового органа о необоснованном предъявлении ООО «Зерносовхоз Ставропольский» к вычету сумм НДС по операциям с ООО «АгроСуперМаркет» в части приобретения минеральных удобрений на сумму 40 010 000.0 руб., в том числе НДС 6 103 220.0 руб.

Согласно имеющимся материалам дела между ООО «Зерносовхоз Ставропольский» и ООО «Трион» заключен договор купли-продажи от 17.12.2013 № 75/ТПР на приобретение средств защиты растений (селитры аммиачной, аммофоса, альто, галера, прима, гардолд, секатор, фоликур, абакус, фастак, эфория, баста) на общую сумму 20 002 085 руб., в том числе НДС в сумме 3 051 165,52 руб.

С целью подтверждения права на налоговые вычеты по НДС обществом предоставлены счет-фактура от 27.12.2013 № 0000276, товарная накладная от 27.12.2013 № 268, товарно-транспортные накладные б/н от 09.01.2014, б/н от 10.01.2014, б/н от 13.01.2014, б/н от 14.01.2014, на основании которых заявлены налоговые вычеты в 4 квартале 2013 года.

Согласно пункту 5.1 договора от 17.12.2013 № 75/ТПР передача товара покупателю осуществляется на условиях франко-склад продавца, расположенного в городе Новоалександровске.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным минеральные удобрения и средства защиты растений вывозились из пункта погрузки ООО «Трион» (г. Новоалександровск) и доставлялись в пункт разгрузки ООО «Зерносовхоз Ставропольский» (п. Ставропольский). Однако хозяйственная деятельность ООО «Трион» осуществляется по адресу <...> Октября, 67А, 401. По имеющимся в налоговом органе данным ни в собственности, ни в аренде складских помещений, предназначенных для хранения средств защиты растений в городе Новоалександровске ООО «Трион» не имеет, платежей за аренду не осуществляло. Указанные факты не опровергнуты и налогоплательщиком.

Товарно-транспортные накладные, представленные ООО «Зерносовхоз Ставропольский» в подтверждение перевозки приобретенных товаров содержат пороки в оформлении, так как в них не указаны номера ТТН, номер путевого листа, сведения об удостоверении водителя. Также отсутствуют дата отгрузки и дата получения товара, показатели стоимости груза, номер и дата доверенности, подписи, должности и расшифровки подписей лиц грузополучателя. В разделе «Погрузочно-разгрузочные операции» отсутствуют дата и время прибытия, убытия, что указывает на формальность составления документов.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки инспекцией получен протокол осмотра территории по адресу регистрации ООО «Трион» (протокол осмотра от 05.02.2014). В ходе осмотра установлено, что данное помещение находится в девятиэтажном строении, принадлежащем ОАО «Издательство» «Кавказская здравница». Согласно договору аренды нежилого помещения № 169А-14 от 01.05.2013 ООО «Трион» заключило договор на аренду помещения площадью 15 квадратных метров, которое располагается на 4 этаже данного строения.

Материалами дела подтверждается довод налогового органа о том, что при анализе предоставленной филиалом Банка ГПБ (АО) в г. Ставрополе банковской выписки установлено, перечисление ООО «Зерносовхоз Ставропольский» денежных средств за средства защиты растений на расчетный счет ООО «Трион». При этом контрагент не использовал денежные средства для приобретения средств защиты растений, так как в тот же день (27.12.2013) денежные средства перечислялись ООО «Трион» обществу с ограниченной ответственностью Хлебоприемное предприятие «Золотой Колос» с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору беспроцентного займа №3 от 27.12.2013».

Материалами дела также подтверждено, что ООО «Трион» средства защиты растений ни у кого не приобретало.

Кроме того, представленные обществом в материалы дела товарно-транспортные накладные б/н от 09.01.2014, б/н от 10.01.2014, б/н от 13.01.2014, б/н от 14.01.2014 подтверждают фактическую отгрузку товара лишь в 1 квартале 2014 года, что предполагает хранение товара на складе продавца. Однако договоры хранения товара заявителем не представлены.

Судом в качестве свидетеля опрошен ФИО12, который указан в качестве лица, осуществлявшего перевозку товара от ООО «Трион». В ходе опроса ФИО12 показал, что в период деятельности в ООО «Рубин» из города Новоалександровск средства защиты растений для ООО «Зерносовхоз Ставропольский» никогда не возил, перевозку селитры осуществлял из города Невинномысска. Данные показания свидетеля соотносятся со сведениями АБД «Поток», согласно которым зафиксировано движение автомобилей в сторону города Невинномысска.

Установленные судом факты свидетельствуют о наличии между ООО «Зерносовхоз Ставропольский» и ООО «Трион» формального документооборота, единственной целью которого является не осуществление предпринимательской деятельности, а создание видимости хозяйственных взаимоотношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, что подтверждает вывод налогового органа о необоснованном предъявлении ООО «Зерносовхоз Ставропольский» к вычету сумм НДС по операциям с ООО «Трион» в части приобретения минеральных удобрений на сумму 20 002 085 руб., в том числе НДС в сумме 3 051 165,52 руб.

С учетом, установленных по делу обстоятельств контрагенты общества не могли являться реальными исполнителями по договорам в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом также не может быть принят довод общества о том, что ему безразлично, кто фактически осуществил поставку товара, поскольку средства химической защиты растений и химикаты были использованы, что подтверждено представленными в материалы дела учетными листками трактористов и актами списания в связи со следующим.

Исследованными судом документами, представленными в материалы дела, подтвержден вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций с поставщиками по договорам в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Следовательно, использование указанного товара в хозяйственной деятельности общества также опровергается материалами настоящего дела.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что общество не несет ответственность за действия его контрагентов и субконтрагентов, поскольку инспекцией не доказана взаимозависимость лиц, по следующим основаниям.

Заявитель обязан доказать добросовестность своих действий при выборе поставщиков, которые следуют из наличия доказательств проявления должной осмотрительности.

Проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов судом не установлено, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проверке им спорных контрагентов на предмет наличия положительной деловой репутации, соответствующего опыта, платежеспособности контрагента, а также рисков неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, возможности реального исполнения спорными контрагентами сделок собственными силами. Заявителем также не представлены доверенности на представителей спорных контрагентов, деловая переписка, доказательства посещения сотрудниками заявителя офисов спорных контрагентов.

Заявителем, как установлено судом, не представлены доказательства свидетельствующие, что работники общества, непосредственно осуществлявшие контроль над выполнением спорных хозяйственных операций, взаимодействовали с работниками спорных контрагентов.

Из материалов дела не следовало наличие разумной деловой цели для привлечения к выполнению поставки товара спорных контрагентов, поскольку у заявителя имелись возможности заключения договоров поставки с иными контрагентами (в том числе, по поставке азота и иных удобрений из города Невинномысска от завода-производителя).

Оценивая представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд исходит из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных обществом первичных документах недостоверной информации и нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Трион» и ООО «АгроСуперМаркет».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федеральных законов от 21.11.1996 № 129-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, нереальности хозяйственных операций, не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Оспариваемым решением налогового органа в связи с непринятием вычетов по контрагентам ООО «Агросупермаркет» и ООО «Трион» за 4 квартал 2012 года доначислен НДС в сумме 4 917 966,00 руб., за 4 квартал 2013 года – 3 051 165,52 руб. Расчеты доначисленных налогов исследованы судом и признаны правильными.

В связи с изложенным выше требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 605 495,16 руб., соответствующих пеней в сумме 2 496 147,0 руб., и штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 355 069,00 руб. (расчеты проверены судом) не подлежит удовлетворению, так как не нарушает права общества и соответствует НК РФ.

По следующему эпизоду по результатам проведенной проверки в связи с выявленным нарушением пункта 2 статьи 274 Налогового кодекса (отсутствие раздельного учета внереализационных доходов и расходов от сельскохозяйственной деятельности и прочей), в результате которого занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, обществу дополнительно начислен налог на прибыль организаций в сумме 1 545 585,0 руб., уменьшены убытки за 2013 год - на сумму 378 292,00 руб., за 2014 - на сумму 366 436,00 руб.

Материалами проверки подтверждено, что ООО «Зерносовхоз Ставропольский» вел раздельный учет доходов при осуществлении сельскохозяйственной деятельности и деятельности, облагаемой по ставке 20%, при этом не обеспечил раздельного учета внереализационных расходов по сельскохозяйственной деятельности и деятельности, облагаемой по ставке 20%. В декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год общество заявило внереализационные расходы от сельскохозяйственной деятельности в сумме 1000000,0 руб., при этом во внереализационные расходы по иной деятельности отнесено 7 394 405,0 руб.

Порядок определения налоговой базы по прибыли, облагаемой по иной ставке, чем предусмотрено в пункте 1 статьи 284 НК РФ, распространяется на все группы доходов и расходов, включая внереализационные.

Таким образом, все доходы и расходы, связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, в том числе и внереализационные доходы и расходы от сельскохозяйственных видов деятельности, не должны учитываться при расчете финансового результата и формировании прибыли по иным видам деятельности.

Согласно статье 247 Налогового кодекса прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

При этом пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также от условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

ООО «Зерносовхоз Ставропольский» в проверяемом периоде осуществлялись виды деятельности, облагаемые налогом на прибыль по ставкам 20% и 0%. Между тем обществом не представлены доказательства ведения раздельного учета внереализационных доходов и внереализационных расходов.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 284 Налогового кодекса для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Пунктом 2 статьи 274 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Налогового кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы.

Следовательно, порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по прибыли, облагаемой по иной ставке, чем предусмотрено в пункте 1 статьи 284 НК РФ, распространяется на все группы доходов, включая внереализационные доходы (письмо Минфина России от 12.02.2016 № 03-03-06/1/7737).

Таким образом, в отношении внереализационных доходов, напрямую связанных с основной сельскохозяйственной деятельностью, может быть применена ставка 0 процентов на основании пункта 2 статьи 274 Налогового кодекса.

Из изложенного следует, что внереализационные доходы (расходы) должны учитываться раздельно для целей налогообложения по видам деятельности, облагаемым по разным ставкам.

По ставке 0 процентов подлежат обложению внереализационные доходы, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями в результате осуществления деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией, произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции.

Поскольку представленный обществом Приказ об учетной политике не содержит сведений о порядке распределения внереализационных расходов, облагаемых по разным ставкам, налоговым органом произведено распределение (доходов) расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

На основе анализа представленных ООО «Зерносовхоз Ставропольский» в ходе проведения проверки первичных документов, налоговых регистров прочих доходов и расходов, договоров об открытии кредитной линии, анализа банковских выписок и деятельности общества налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что общество обладало реальной возможностью по распределению внереализационных доходов и расходов по видам деятельности на основании первичных учетных документов (товарных накладных, кредитных договоров, договоров займа, актов на списание, данных о полученных субсидиях, банковских выписок по расчетному счету, оборотно-сальдовых ведомостей, регистров налогового учета внереализационных доходов и расходов и так далее. Однако, как было указано выше, в нарушение пункта 2 статьи 274 НК РФ общество фактически не вело аналитический учет внереализационных доходов и расходов, облагаемых по различным налоговым ставкам (20% и 0%).

Согласно материалам дела в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведены допросы главного бухгалтера ООО «Зерносовхоз Ставропольский» ФИО14 (протокол допроса № 956 от 12.02.2016. На вопрос, как распределялись внереализационные доходы и расходы по видам деятельности для исчисления налога на прибыль организаций, получен ответ, что прочие внереализационные доходы и расходы распределялись по фактическим доходам и фактически произведенным расходам. Раздельно учет не велся, особого порядка распределения не было.

Доказательства ведения раздельного учета доходов и расходов, облагаемых по разным ставкам, обществом не представлены, как и не представлено обоснование отнесения расходов к виду деятельности облагаемому по ставке 20% и 0%.

ООО «Зерносовхоз Ставропольский» не предоставлены доказательства необоснованности произведенного налоговым органом распределения доходов и расходов общества.

Таким образом, довод налогоплательщика о признании неправомерным распределения расходов, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, является необоснованным.

По данным налоговой проверки в ходе распределения внереализационных доходов, расходов по видам деятельности, налогооблагаемая прибыль по иной деятельности в 2013 году составила 1 219 485.0 руб. Расхождения по данным проверки с данными, представленными налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль составили - 7 075 719,0 руб., которые произошли в результате завышения внереализационных расходов на 7 075 719,0 руб.

Неуплата налога на прибыль организаций за 2013 год составила – 1 219 485,0 руб., убыток уменьшен на 978 292,0 руб.

С 1 января 2013 года нулевую ставку налога на прибыль вправе применять на постоянной основе сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, содержащимся в п. 2 ст. 346.2 НК РФ, и рыбохозяйственные организации, которые соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, и деятельность которых не облагается ЕСХН (п. 1.3 ст. 284 НК РФ). Указанная льгота установлена для деятельности, связанной с реализацией произведенной, а также произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции.

За 2014 год общество правомерно применило нулевую ставку налога на прибыль по сельскохозяйственной деятельности. В нарушение пункта 2 статьи 274 НК РФ ООО «Зерносовхоз Ставропольский» за 2014 год также не обеспечило ведения раздельного учета внереализационных доходов и расходов по сельскохозяйственной деятельности и прочей деятельности, не определило принадлежность внереализационных доходов и расходов к конкретному виду деятельности, в результате чего такие доходы и расходы подлежат распределению пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Неуплата налога на прибыль организаций за 2014 год составила – 326 100,0 руб., убыток уменьшен на 366 436,0 руб.

Судом проверены расчеты налогового органа по налогу на прибыль и признаны верными. Следовательно, доначисление налога на прибыль организаций за 2013 - 2014 годы в сумме 1 545 585,0 руб., а также уменьшение убытков за 2013 год в сумме 378 292,00 руб., за 2014 в сумме 366 436,00 руб. признаны судом законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 122 НК РФ обществу доначислен штраф по налогу на прибыль в сумме 302 612,00 руб. (расчет проверен судом и признан правильным), а также в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль доначислены пени в размере 357 236,3 руб. (расчет пени проверен судом и признан верным).

В связи с изложенным требование общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части не могжет быть удовлетворено судом, как соответствующее Налоговому кодексу РФ и не нарушающее права и законные интересы общества.

Заявление общества о применении обстоятельств, смягчающих ответственность и необходимость снижения в связи с этим штрафных санкций, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В проверяемом периоде заработная плата работникам начислялась, и выдавалась своевременно и в полном объеме, что подтверждается ведомостями по заработной плате и данными счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», начисление и перечисление налога на доходы физических лиц отражено по счету 68.01.

Решением налогового органа установлено и не оспорено стороной, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса ООО «Зерносовхоз Ставропольский» за период 2012 – 2014 годы несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц.

За проверяемый период выездной налоговой проверкой (по состоянию на 22.06.2015) установлена неуплата НДФЛ в сумме 1 988 635,0 руб. Нарушение подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету 68.1 «Налог на доходы физических лиц».

В августе 2015 года ООО «Зерносовхоз Ставропольский» снижена задолженность по налогу на доходы физических лиц на сумму 1 988 635,0 руб., что подтверждается платежными поручениями № 248 от 13.08.2015, № 263 от 13.08.2015, № 264 от 13.08.2015.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Суд исследовал обстоятельства и материалы дела и установил, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, однако просило суд первой инстанции снизить размер штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Заявляя о наличии смягчающих обстоятельств, общество указывает на то, что основанием для применения судом является самостоятельная уплата агентом в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, а также непродолжительный период не перечисления налога.

Суд не находит указанный довод общества обоснованным, поскольку материалами налоговой проверки доказано, что несвоевременная уплата НДФЛ допускалась обществом на протяжении длительного периода времени. Кроме того, самостоятельное исчисление и уплата обществом как агентом в бюджет НДФЛ является обязанностью агента, что не позволяет относить указанное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что согласно таблицы с расчетом своевременности перечисления налога на доходы физических лиц оспариваемого решения инспекции, нарушение обществом срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц носило систематический характер и составляло значительный временной период.

В проверяемый период сроки просрочки перечисления составляли от одного месяца до одного года и одного месяца.

Установленные судом обстоятельства относительно систематического характера просрочек перечисления удержанного налога и их длительности не могут свидетельствовать о том, что снижение санкции в два раза является справедливым и соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Иных оснований обществом не заявлено, поэтому суд находит, что штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса, являются необходимой и достаточной мерой ответственности, за совершенное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2017 по делу №А63-16191/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников