Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом г. Москвы (судья Пахомов Е.А.), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЭКТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие финансового управляющего должника – Хачатрян Оганеса Хачики (ИНН <***>) – ФИО2, ответчика – ФИО3, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ЭКТИС» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 (судья Лысенко Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи

ФИО4, ФИО5, ФИО6) по делу № А63-16508/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2015, заключенного должником и ФИО3

Определением суда от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2018, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано в связи с недоказанностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «ЭКТИС» просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, реализация имущества незаконна, поскольку спорное имущество на момент реализации находилось под арестом. Суды необоснованно приняли в качестве доказательства по делу отчет оценщика, который представило заинтересованное лицо – должник. Противоречат материалам дела и являются ошибочными выводы судов о том, что Меджлумян А.А. не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заявитель указывает на то, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость аналогичного садового дома составляет более 2 млн рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ЭКТИС» повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 27.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Суды установили следующие обстоятельства. Должник (продавец) и

ФИО3 (покупатель) 30.04.2015 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник передал в собственность покупателя недвижимое имущество: дом, назначение: нежилое, общей площадью 95 кв. м, кадастровый 26:33:310307:267 (этажность 2), расположенный по адресу: г. Пятигорск, садоводческое некоммерческое товарищество «Тамбукан» (массив 15), садовый участок 199 (нежилое здание). Как следует из пункта 1 договора купли-продажи дом расположен на земельном участке площадью 829 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, назначение – под коллективные сады, кадастровый номер 26:33:310307:199; данный земельный участок в собственность продавца не предоставлен.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость имущества 100 тыс. рублей. Стороны произвели расчет в полном объеме. В связи с фактической передачей указанного имущества стороны передаточный акт не составляли (пункт 4 договора). Переход права собственности на нежилое здание в садоводческом товариществе к ФИО3 зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 18.05.2015.

Полагая, что данный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением

главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено: при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но

не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 28.12.2016, оспариваемая сделка совершена 30.04.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов, содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суды установили, что определением от 14.10.2013 по делу № А12-15631/2012 признаны недействительными сделки ООО «Юг-Гранит» по погашению задолженности перед должником по договорам займа; суд обязал должника возвратить в конкурсную массу ООО «Юг-Гранит» 17 453 450 рублей 96 копеек. Определением от 01.08.2014 по указанному делу изменен способ исполнения определения от 14.10.2013, с должника в конкурсную массу ООО «Юг-Гранит» взыскано 17 453 450 рублей 96 копеек. Определением от 02.03.2016 по делу № А12-15631/2012, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ООО «Юг-Гранит» на ООО «ЭКТИС». Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять свои обязательства, то есть у него имелись признаки неплатежеспособности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления № 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды указали на отсутствие доказательств того, что ФИО3 знала о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными лицами.

Суды установили, что согласно отчету от 28.04.2015 № 002/ОН об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО8, рыночная стоимость спорного имущества (дома в садоводческом товариществе) на дату оценки составила 97 тыс. рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суды указали, что достоверность итоговой величины оценки, указанной в отчете № 002/ОН, примененные оценщиком методики определения рыночной стоимости, иные выводы, содержащиеся в отчете, финансовый управляющий не оспорил. Письмо Торгово- промышленной Палаты Ставропольского края от 11.09.2011 № 774, на которое ссылался заявитель, содержит усредненную информацию об ценах на нежилые объекты недвижимости на всей территории города Пятигорска, включая садоводческие некоммерческие товарищества.

Проверяя реальность рыночной стоимости спорного объекта, судебные инстанции установили, что согласно отчету № 002/ОН физический износ нежилого здания составлял 87,83%; фундаменты нежилого здания искривлены, имеются осадка отдельных участков здания и перекосы оконных и дверных проемов, полное разрушение цоколя, нарушение монолитности кладки столбов; кирпичные стены и перегородки местами разрушены; деревянные перекрытия – на грани разрушения, которое местами уже началось; крыша имеет массовые протечки, отслоения покрытия от основания, отсутствуют части покрытия, разрушены ограждающие решетки; деревянные полы поражены гнилью и жучком досок и также имеют просадки и разрушения; деревянные проемы разбиты, поражены гнилью; штукатурка отсутствует; внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства неисправны, имеют следы больших ремонтов системы в виде хомутов, частичных замен, заварок, коррозии элементов системы. По состоянию на 30.04.2015 садовый участок 199 находился в непригодном для жилья состоянии, а его рыночная стоимость при продаже приблизительно могла составлять 100 тыс. рублей.

В материалы дела представлены фотографии спорного объекта, которые подтверждают факт ветхости объекта. В то же время материалы дела не подтверждают основания обременения (ареста) спорного имущества. Переход права собственности за покупателем зарегистрирован без каких-либо ограничений, 18.05.2015 покупателю выдано свидетельство серии 16 АК № 259570 (т. 1, л. д. 72).

Суды установили, что из пункта 1 договора купли-продажи от 30.04.2015 следует, что нежилое здание расположено на земельном участке площадью 829 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, назначение – под коллективные сады, который в собственность должника не предоставлен. 25.01.2011 муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» заключило договор аренды земельного участка № 04/11с должником – победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. По условиям указанного договора в аренду должнику с 21.01.2011 по 19.01.2012 передан земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:33:310307:199,

площадью 829 кв. м, для садоводства, расположенный по адресу: г. Пятигорск, садоводческое некоммерческое товарищество «Тамбукан» (массив 15), садовый участок 199. Арендная плата за 2011 год определена сторонами в сумме 7770 рублей. Соглашением от 02.07.2015 договор аренды земельного участка № 04/11С расторгнут с 18.05.2015. На основании договора аренды земельного участка от 02.07.2015 № 116/15С указанный земельный участок предоставлен в аренду Меджлумян А.А. с 18.06.2015 по 18.06.2064. Годовой размер арендной платы в 2015 году установлен в сумме 690 рублей 59 копеек (пункту 3.1 договора).

Судебные инстанции приняли во внимание, что в силу статьи 271 Гражданского кодекса права на земельный участок следуют судьбе недвижимого имущества, договор аренды спорного имущества подлежит заключению физическим лицом с муниципальным образованием с определением размера арендной платы по утверждаемым нормативам на каждый год, а также размеры самой арендной платы за 2011 – 2015 годы, в данном конкретном случае определение отдельно стоимости права аренды земельного участка не влияет на общий размер стоимости имущества. Право заключить договор аренды с собственником недвижимого имущества гарантировано нормами действующего земельного законодательства. ФИО3 после осуществления государственной регистрации права собственности на нежилое здание в установленном порядке заключила договор аренды с муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» по установленной ставке.

Суды указали, что стоимость права аренды земельного участка в данном случае не могла существенно влиять на рыночную цену продажи предмета договора купли-продажи от 30.04.2015. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего. Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг правильности выводов судов.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю от 19.02.2016 спорное строение разрушено (снесено).

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А63-16508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко