Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ставропольской городской Думы и администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу № А63- 16558/2017 (судья И.В. Рева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», ОГРН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Интернациональный региональный объединенный союз», ОГРН <***>, г. Ставрополь, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», г. Москва в лице филиала «Северо- Кавказский Банк», г. Ставрополь, администрации города Ставрополя, г. Ставрополь Ставропольской городской Думы, г. Ставрополь о взыскании 597 664 290 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Ставропольской городской Думы: ФИО1 (по доверенности № 01-13-01/1233 от 07.12.2017);

от администрации города Ставрополя: ФИО2 (по доверенности № 01/1-10-15 от 05.02.2018);

от ООО «Торговый комплекс «Южный»: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2018), ФИО4 (по доверенности от 10.01.2018);

от ООО «Торгово-промышленная группа «Интернациональный региональный объединенный союз»: ФИО5 (по доверенности от 15.05.2018);

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6 (по доверенности № 5230/329 от 15.06.2016).

У С Т А Н ОВ И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Интернациональный региональный объединенный союз», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», в лице филиала «Северо-Кавказский Банк», о взыскании 542 956 577, 46 руб. задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2006 № 036010205, от 26.10.2006 № 036020205, от 02.08.2007 № 037000179, от 26.03.2008 № 038000109, от 03.10.2008 № 038000446, от 22.07.2008 № 038020252, от 14.08.2008 № 038030252, от 18.09.2008 № 038040252, от 22.06.2009 № 039000171, 4 814 709, 85 руб. просроченных процентов за пользование кредитом (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, администрацию города Ставрополя, Ставропольская городская Дума, ПАО «Сбербанк России», г. Москва в лице филиала «Северо-Кавказский Банк» г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу № А63-16558/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Интернациональный региональный объединенный союз» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Интернациональный региональный объединенный союз», ОГРН <***>, г. Ставрополь, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», ОГРН <***>, <...> 956 577, 46 руб. основного долга, 4 814 709, 85 руб. процентов, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу № А63-16558/2017, администрация города Ставрополя обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу № А63-16558/2017, Ставропольская городская дума обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» ссылаясь, на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ставропольской городской Думы и администрации города Ставрополя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТПГ «Интеррос» ссылаясь, на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ставропольской городской Думы и администрации города Ставрополя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» ссылаясь, на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ставропольской городской Думы и администрации города Ставрополя.

Определением суда от 28.02.2018 судебное разбирательство отложено на 04.04.2018.

Определением суда от 04.04.2018 судебное разбирательство отложено на 16.05.2018.

В судебном заседании от 16.05.2018 Представители Ставропольской городской Думы и администрации города Ставрополя поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представители ООО «Торговый комплекс «Южный», ООО «Торгово-промышленная группа «Интернациональный региональный объединенный союз» и ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без - изменения, апелляционные жалобы без - удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу № А63-16558/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в отзывах на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу № А63-16558/2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Торгово-промышленная группа «Интернациональный региональный объединенный союз» (заемщик) были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2006 № 036010205, от 26.10.2006 № 036020205, от 02.08.2007 № 037000179, от 26.03.2008 № 038000109, от 03.10.2008 № 038000446, от 22.07.2008 № 038020252, от 14.08.2008 № 038030252, от 18.09.2008 № 038040252, от 22.06.2009 № 039000171, согласно которым банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договорами, а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (п. 1.1 договоров).

Во исполнение условий договора кредитор свои обязательства по указанным кредитным договорам исполнил надлежащим образом: открыл и вел счета ответчика, выдал кредит в общей сумме 770 500 000 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету ООО «ИнтерРос» за период с 26.10.2006 по 31.12.2010.

27.10.2010 между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Торговый комплекс «Южный» (цессионарий) заключен договор № 15100046 уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерРос», вытекающее из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2006 № 036010205, от 26.10.2006 № 036020205, от 02.08.2007 № 037000179, от 26.03.2008 № 038000109, от 03.10.2008 № 038000446, от 22.07.2008 № 038020252, от 14.08.2008 № 038030252, от 18.09.2008 № 038040252, от 22.06.2009 № 039000171, от 25.07.2005 № 035000133, от 16.06.2008 № 038010252, от 10.07.2009 № 039000200.

Общая сумма уступаемого цессионарию права (требования) к должнику на дату подписания настоящего договора составляет 1 038 186 683, 39 руб.

Цена права требования к должнику, уступаемого цессионарию, составляет 508 866 175, 05 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора, в оплату уступаемого права (требования) цессионарий обязуется перечислить по следующему графику: задаток в сумме 113 923 744, 22 руб. не позднее 28.10.2010; 116 162 531, 51 руб. не позднее 15.11.2010; 278 779 899,32 руб. – не позднее 30.11.2010.

Уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, равной цене уступаемых прав (требований) согласно п. 1.2 договора на счет цедента (п. 2.2. договора).

В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет цедента, цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования), согласно перечню, содержащемуся в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.3). Оригиналы кредитной документации были переданы цессионарию, что подтверждено в судебном заседании сторонами договора уступки.

ООО «Торговый комплекс «Южный» перечислено ОАО «Сбербанк России» 508 866 175, 05 руб. по платежным поручениям от 28.10.2010 № 719, от 15.11.2010 № 756, от 22.12.2010 № 867.

16 мая 2012 между ООО «Торговый комплекс «Южный» и ООО «ИнтерРос» были подписаны дополнительные соглашения к договорам: № 036010205 от 26.10.2006, № 036020205 от 26.10.2006, № 037000179 от 02.08.2007, № 038000109 от 26.03.2008, № 038000446 от 03.10.2008, № 038020252 от 22.07.2008, № 038030252 от 14.08.2008, № 038040252 от 18.09.2008, № 039000171 от 22.06.2009, № 035000133 от 25.07.2005, № 038010252 от 16.06.2008, № 039000200 от 10.07.2009.

Ввиду того, что на данный момент задолженность ООО «ИнтерРос» по указанным кредитным договорам в полном объеме не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования

Право требования суммы долга по спорным кредитным договорам подтверждено материалами дела, а именно договором об уступке прав № 15100046 от 27.10.10, договорами о предоставлении кредитной линии. При этом в пункте 1.1 договора уступки прав имеется ссылка на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

С учетом изложенного договор уступки прав требований оформлен в соответствии со статьями 382, 388 ГК РФ, не содержат условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ИнтерРос» в срок, установленный кредитными договорами и дополнительными соглашениями, суммы займа истцу не возвратило, последний направил ответчику претензии с требованиями возвратить заемные денежные средства, однако ответчик требования не исполнил, погашение задолженности в полном объеме не произвел.

Заявленный Администрацией и Думой в апелляционных жалобах довод о том, что кредитный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, прямо противоречит правовой природе кредитного договора инормам действующего законодательства.

Так, согласно ч. I ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В отличие от договора займа, кредитный договор является консенсуальным, поскольку права и обязанности сторон (в том числе кредитора) возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора^.

При этом в материалы дела Банком были предоставлены выписки из лицевых счетов по указанным кредитным договорам. На данных лицевых счетах в силу нормативных требований Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П, зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 № 46021) отражаются совершаемые операции по счетам клиентов, требования и обязательства, в том числе суммы предоставленных кредитов и погашенной/списанной задолженности по кредитам (п. 4.59 Приложения к Положению № 579-П).

Кроме того, все операции отражаются на данных счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий, в день их совершения (п. 9, 12.5 Приложения к Положению № 579-П).

Ссылка Ставропольской городской Думы на то, что «выписки по лицевому счету являются ненадлежащими доказательствами выдачи кредитов, поскольку представляют собой распечатки из информационно-аналитической системы», является необоснованной, поскольку ведение данных счетов прямо возложено на Банк нормативным документом Банка России.

Более того, любой документ о предоставлении кредита путем зачисления на открытый в этом же банке счет клиента формируется непосредственно банком, выдавшим кредит.

Факт заключения кредитных договоров с ООО ТПГ «ИнтерРос», так и самого предоставления Банком кредитных средств Ответчику не оспаривается непосредственными участниками сделок: как предыдущим (Банк) и последующим (Истец) кредиторами, так и должником по кредитным обязательствам - Ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что займодавцем обязательства по договорам займа исполнены полностью, однако ответчик в нарушение условий договоров обязательства по возврату займа не исполнил, что подтверждается, в т. ч. представленными в материалы дела актами сверки расчетов, сумму долга 542 956 577, 46 руб. не оспорил. Доказательства своевременного возврата основного долга по указанным кредитным договорам и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом отсутствуют.

Довод заявителей апелляционных жалоб о взаимозависимости Истца и Ответчика является несостоятельным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не имеют под собой законодательного обоснования.

Исходя из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, указанные в апелляционных жалобах как взаимозависимые физические лица стали участниками (собственниками долей) юридических лиц - Истца и Ответчика в разное время, в том числе значительно позже заключения Кредитных договоров.

Так ФИО7 стал собственником долей ТК в 2014г. ФИО8 собственником долей ООО «ТПГ «ИнтерРос» - в 2016г. тогда как Договор уступки заключен между Банком и Истцом в 2010г. а дополнительные соглашения к Кредитным договорам о капитализации денежных обязательств должника заключены между Истцом и Ответчиком в 2012г.

То есть указанные лица стали собственниками юридических лиц значительно позже приобретения у Банка Истцом права требования к Ответчику и изменения сторонами условий кредитных договоров. Следовательно, данные лица не могли совместно определять общие цели сторон при заключении договоров, а также формировать их условия, в том числе по возврату кредита.

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика 542 956 577, 46 руб. задолженности обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общей сумме 4 814 709, 85 руб. за период с 01.01.2017 по 01.11.2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решение суда первой инстанции от 22 декабря 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу № А63-16558/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов