Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – закрытого акционерного общества «Автоколонна 1721» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А63-16660/2022, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1721» (далее – общество) с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 11.10.2001 № 08104 с 01.04.2021 по 30.06.2022 в размере 791 535 рублей 46 копеек.

Иск основан на положениях статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, по договору от 11.10.2001 № 08104 (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2006 № 53).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что 11.10.2001 между администрацией города Кисловодска (далее – администрация) и обществом заключен договор № 08104 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:34:050101:13, находящегося по адресу: <...>. В связи с регистрацией права федеральной собственности на данный участок, 21.07.2006 между территориальным управлением и обществом заключено дополнительное соглашение № 53 к договору арены о замене стороны (арендодателя). Истец указывает, что в нарушение договорных обязательств ответчиком не исполнена надлежаще обязанность по внесению арендной платы, задолженность последнего с 01.04.2021 по 30.06.2022 составляет 791 535 рублей 46 копеек. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора территориальное управление 02.08.2022 направило обществу претензию от 29.07.2022 № 26-04/4737 с требованием о погашении задолженности по арендной плате. Поскольку указанное требование обществом не исполнено, территориальное управления обратилось с иском в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса, статьей 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ). Суды приняли также во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» (далее – постановление № 531), постановление Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск в Ставропольском крае» (далее – постановление № 300), Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» (далее – указ № 309), постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных

в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» (далее – постановление № 14). Суд первой инстанции, истребовав из управления Росреестра по Ставропольскому краю, дело правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:050101:13, установил, что он расположен на территории особо охраняемого региона Кавказские Минеральные Воды (курорта Кисловодск). Данное обстоятельство территориальным управлением не оспаривается. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 26:34:050101:13, арендуемый обществом и на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности последнему, является ограниченным в обороте. В соответствии с постановлением № 582 (в редакции постановления № 531) размер годовой арендной платы за земельный участок, ограниченный в обороте, с 12.08.2017 должен определяться в размере земельного налога. Учитывая вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:050101:13, суд самостоятельно произвел расчет размера арендной платы в спорный период с применением ставки арендной платы, равной ставке земельного налога от кадастровой стоимости участка (1,5 %), размер которой составил 255 250 рублей 96 копеек. Приняв во внимание арендные платежи общества, суд установил отсутствие у ответчика задолженности по договору в период, заявленный в иске территориальным управлением. Довод истца об отсутствии оснований для расчета арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:34:050101:13 в размере земельного налога в связи с тем, что данный участок относится к категории земель населенных пунктов, апелляционным судом отклонен. Земельный участок находится в границах особо охраняемого региона Кавказских Минеральных Вод (курорт Кисловодск), в силу чего не может быть предоставлен в собственность ответчика, следовательно, он ограничен в обороте. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса). В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержатся разъяснения по применению положений постановления № 582 (в редакции постановления № 531). В нем указано, что части установления Основных принципов определения арендной платы постановлением № 582 является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими

компетентными органами. Указанным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, определенных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа. Земельный участок с кадастровым номером 26:34:050101:13 ограничен в обороте и на нем находятся объекты капитального строительства, принадлежащие обществу на праве собственности. В этой связи имеются основания для расчета размера арендной платы в спорный период с учетом ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения статьи 27 Земельного кодекса, постановление № 582 и мотивирована следующим. Суды не учли, что федеральный земельный участок с кадастровым номером 26:34:050101:13 относится к категории земель населенных пунктов. Применение судебными инстанциями ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, ограниченного в обороте, незаконно, поскольку не основано на нормах права. Территориальным управлением произведен расчет арендной платы на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, используемого обществом. Таким образом, с учетом рыночной стоимости годовой арендной платы за спорный период задолженность ответчика по договору составляет 791 535 рублей 46 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Выводы судебных инстанций по существу спора основаны на правильном применении норм земельного законодательства и соответствуют материалам дела, подтверждающим, что арендуемый обществом федеральный земельный участок ограничен в обороте. В этой связи имеются основания для расчета размера арендной платы с учетом ставки в размере 1,5% от его кадастровой стоимости. С учетом представленных ответчиком платежных поручений о

внесении арендных платежей, у него отсутствует задолженность по договору в спорный период.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.10.2001 между администрацией города Кисловодска (далее – администрация) и обществом заключен договор № 08104 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:34:050101:13, находящегося по адресу: <...>.

В связи с регистрацией права федеральной собственности на данный участок, 21.07.2006 между территориальным управлением и обществом заключено дополнительное соглашение № 53 к договору арены о замене стороны (арендодателя).

Истец указывает, что в нарушение договорных обязательств ответчиком не исполнена надлежаще обязанность по внесению арендной платы, задолженность последнего с 01.04.2021 по 30.06.2022 составляет 791 535 рублей 46 копеек. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора территориальное управление 02.08.2022 направило обществу претензию от 29.07.2022 № 26-04/4737 с требованием о погашении задолженности по арендной плате. Поскольку указанное требование обществом не исполнено, территориальное управления обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не

предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Постановлением № 531, действующим с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы, утвержденные постановлением № 582, дополнены принципом № 7. В соответствии с названным принципом арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности, определяется исходя из наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. Размер арендной платы за такие земельные участки не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Легальное определение курорта дано в статье 1 Закона № 26-ФЗ. Под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района) (статья 1 Закона № 26-ФЗ).

Постановлением № 300 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР, согласованные с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом, об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае.

Указом № 309 району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае.

В пункте 3 статьи 3 Закона № 26-ФЗ закреплено, что порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте. В зависимости от значения курорта положение о нем соответственно утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 статьи 3 Закона № 26-ФЗ Правительство издало постановление № 14, в котором признало курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, курортами в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением № 300. Утверждены положения о курортах Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Согласно Положению о курорте Кисловодск его общая площадь составляет 7183 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3). Земли, водные объекты, леса и парки в пределах территории курорта Кисловодск имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горно- санитарной) охраны (пункт 15).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что федеральный земельный участок с кадастровым номером 26:34:050101:13, расположен на территории особо охраняемого региона Кавказские Минеральные Воды (в границах курорта Кисловодск). Данное обстоятельство территориальным управлением не оспаривается. Следовательно, указанный земельный участок, арендуемый обществом и на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, является ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса). В соответствии с постановлением № 582 (в редакции постановления № 531) размер годовой арендной платы за данный земельный участок, ограниченный в обороте, с 12.08.2017 должен определяться в размере земельного налога. Учитывая вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:050101:13, суд самостоятельно произвел расчет размера арендной платы с 01.04.2021 по 30.06.2022 с применением ставки арендной платы, равной ставке земельного налога от кадастровой стоимости участка (1,5 %), размер которой составил 255 250 рублей 96 копеек. Приняв во внимание арендные платежи общества, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие у ответчика задолженности по договору аренды (в редакции дополнительного соглашения № 53) в период, заявленный в иске территориальным управлением.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе территориальное управление ссылается на наличие оснований для удовлетворения иска, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:050101:13 относится к категории земель населенных пунктов. Податель жалобы полагает, что данное обстоятельство исключает возможность отнесения арендуемого обществом участка к землям, ограниченным в обороте. Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку отнесение участка к землям населенных пунктов само по себе не изменяет и не отменяет установленный нормативными правовыми актами статус курорта и ограничение таких земель в обороте (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09 и от 09.10.2012 № 5366/12). Выводы судов по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А63-16660/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо