Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.05.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Экспосервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А63-16665/2022, установил следующее.

ООО «Экспосервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Деметра» (далее – компания) о взыскании 808 680 рублей 96 копеек ввиду соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи (уточненные требования).

Решением от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли
к выводу об осуществлении защиты нарушенных прав в рамках дела № А63-6538/2021; удовлетворение заявленных требований фактически приведет к двойному взысканию
с ответчика денежных средств.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в части взыскания 780 738 рублей 04 копеек задолженности. По мнению заявителя, 152 160 кг подсолнечника урожая 2020 года принято истцом от ответчика с 27.11.2020
по 30.11.2020 с превышением сора от 6,3% до 25,6% при допустимом значении – 4%, которое не перемещалось на очистку в рамках договора от 02.12.2020
№ 02/12-2, следовательно, при взыскании убытков по делу № А63-6538/2021 данный объем не учитывался. Поскольку товар частично принят с превышением сора, в этой части истец не мог выбрать такой способ защиты, как взыскание убытков, а только мог заявить
о соразмерном уменьшении покупной цены, что и заявлено в рамках рассматриваемого дела. Размер снижения рыночной стоимости подсолнечника урожая 2020 года
на 780 738 рублей 04 копейки установлен проведенной по делу судебной экспертизой. Вывод о том, что одновременное требование о взыскании убытков и соразмерного уменьшения покупной цены товара не предусмотрено законом, не соответствует сложившейся судебной практике.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 общество (покупатель) и компания (продавец) заключили договор купли-продажи № 12-11-20/1 (далее – договор),
по условиям которого продавец обязался поставить подсолнечник урожая 2020 года
на условиях франко-склад с погрузкой на автотранспорт, предоставленный обществом,
по адресу, указанному продавцом, в обусловленные договором сроки, а покупатель – принять товар и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.3 общая сумма договора составила 79 млн рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать показателям, а именно: минимальная масличность – 46%, максимальный сор – 4%, максимальная влажность – 10%, при ухудшении качества от заявленного производятся съемы физического веса. Качество товара определяется в лаборатории, выбранной покупателем при разгрузке транспорта.

Договор заключен в целях исполнения договора поставки от 07.04.2020 № 043/20, заключенного ООО «НМЭЗ» и обществом, по условиям которого истец принял обязательства по поставке зерновых, бобовых и масленичных культур. Конкретное наименование товара, количество и качество согласованы сторонами в приложениях
к договору поставки от 07.04.2020 № 043/20, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению от 12.11.2020 № 8 стороны определили необходимость поставки подсолнечника урожая 2020 года в количестве 3 млн кг по цене 45 рублей
50 копеек за 1 кг, в том числе НДС 10%, в срок до 01.12.2020.

Качество поставляемого товара: массовая доля влаги – не более 8%, масличная примесь – не более 10%, сорная примесь – не более 5%, масличность на АСВ – не менее 45%, кислотное число – не более 3,0 мг КОН/г. Поставляемый товар должен быть
в здоровом не греющемся состоянии, иметь цвет и запах, свойственные нормальному товару (без затхлого, плесневого и постороннего запахов).

По остальным показателям качество товара должно соответствовать
ГОСТ 22391-2015.

Ограничительные показатели для приемки товара: влажность не более – 8,5%, сорная примесь – не более 10%, масличная примесь – не более 10%, масличность –
не менее 42% (на абсолютно сухое вещество), кислотное число – не более 3,5 мг КОН/г.

При этом покупатель предусмотрел возможность (право) принять товар сверх ограничительных показателей.

Как установлено пунктом 1.4 приложения, в случае поставки товара с влажностью более 8% и сора более 5%, цена товара снижается на 1% за каждый 1% превышения сора или влаги; в случае поставки товара с масличностью АСВ менее 45% цена товара снижается на 1,5% за каждый 1% понижения; в случае поставки товара с кислотным числом более 3,0 мг КОН/г цена товара снижается на 2% за каждый 1% превышения, при этом окончательная цена товара с учетом скидок определяется согласно среднесуточным качественным показателям.

В случае поставки товара свыше ограничительных показателей с влажностью
более 8,5% и сора более 10% цена товара снижается на 2% за каждый 1% превышения сора или влаги; в случае поставки товара с масличностью АСВ менее 42% цена товара снижается на 3% за каждый 1% понижения; в случае поставки товара с кислотным числом более 3,5 мг КОН/г цена товара снижается на 4% за каждый 1% превышения, при этом окончательная цена товара с учетом скидок определяется согласно среднесуточным качественным показателям.

Дополнительным соглашением от 08.12.2020 к приложению от 12.11.2020 № 8 срок поставки товара продлен до 25.12.2020.

С 25.11.2020 по 27.11.2020 ответчик произвел погрузку подсолнечника
и с 28.11.2020 по 30.11.2020 автотранспорт истца прибыл в пункт разгрузки
ООО «НМЭЗ».

При разгрузке на складе с 27.11.2020 по 30.11.2020 лаборатория ООО «НМЭЗ» выявила превышение сора в размере от 6,3% до 25,6%. Вследствие того, что
ООО «НМЭЗ» частично отказалось принять товар, для минимизации понесенных убытков 02.12.2020 истец заключил с ООО «Зерновой терминал "Лабинский"» договор № 02/12-2
на оказание услуг по хранению, очистке и сушке подсолнечника. После очистки подсолнечника отходы (сор) составили 18 420 кг.

Ссылаясь на необходимость соразмерного уменьшения покупной цены по договору ввиду указанных обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,
и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят
от характера недостатков.

Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса). Существенными нарушениями требований к качеству товара являются такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием,
а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, установив, что в рамках дела № А63-6538/2021
с ответчика в пользу истца взыскано 1 525 389 рублей 60 копеек убытков, в том числе
727 590 рублей стоимость сора, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду соразмерного уменьшения покупной цены подсолнечника.

Так, в рамках дела № А63-6538/2021 установлен факт превышение показателей сора, определенных условиями договора, возникших, в том числе, вследствие очистки товара и уменьшения общего количества подсолнечника на размер отходов после очистки (18 420 кг сор (727 590 рублей)).

В целях разрешение вопроса о том, насколько снизилась рыночная стоимость подсолнечника урожая 2020 года в результате выгрузки товара с 27.11.2020 по 30.11.2020 в количестве 177 260 кг из автотранспорта истца относительно рыночной стоимости подсолнечника урожая 2020 года с качественными характеристиками, указанными
в пункте 4.1 договора, и насколько снизилась рыночная стоимость подсолнечника урожая 2020 года в результате выгрузки товара с 17.12.2020 по 24.12.2020 года в количестве 305,58 тонн относительно рыночной стоимости подсолнечника урожая 2020 года
с качественными характеристиками, указанными в пункте 4.1 договора, и по состоянию
на 30.11.2020, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу.

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта
от 18.04.2023 № 23/04/23Э, которым установлено, что рыночная стоимость подсолнечника урожая 2020 года снизилась на 780 738 рублей 04 копейки относительно рыночной стоимости подсолнечника урожая 2020 года с качественными характеристиками, указанными в договоре; рыночная стоимость подсолнечника урожая 2020 года снизилась на 27 942 рубля 92 копейки относительно рыночной стоимости подсолнечника урожая 2020 года с качественными характеристиками, указанными в договоре.

С учетом обстоятельств, установленных в деле № А63-6538/2021, а также на основе выводов эксперта, отраженных в заключение от 18.04.2023 № 23/04/23Э, суды пришли
к выводу о том, что судом уже разрешен спор об устранении нарушения прав истца в виде взыскания убытков, понесенных обществом по договору. С учетом взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков цена договора уменьшилась на сумму таких
убытков – 727 590 рублей. Удовлетворение заявленных требований о соразмерном уменьшении покупной цены по договору фактически приведет к двойному взысканию
с ответчика денежных средств и возникновению необоснованной выгоды на стороне истца.

Ссылка общества на то, что в рамках дела № А63-6538/2021 оно не реализовало право на уменьшение покупной цены, связанной с принятием товара с превышением сора, не принята, поскольку противоречит выводам по делу № А63-6538/2021, в котором устанавливались обстоятельства причинения убытков истцу именно из-за поставки некачественного товара (судом установлен действительный размер убытков).

Доводы о принятии товара с превышением сора, на который истец просит применить уменьшение выкупной цены, отклонены, так как объем поставленного некачественного товара определен в рамках дела № А63-6538/2021.

Ссылки общества на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции ввиду установления иных обстоятельств.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая
не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу
№ А63-16665/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

О.Л. Рассказов