Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца – Мистюкова Игоря Александровича, ответчика – открытого акционерного общества «Элекс» (ИНН 2632010409, ОГРН 1022601614067), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Траст”» (ИНН 2636007767, ОГРН 1022601933782), Цахилова Владислава Дмитриевича и Приданниковой Ольги Григорьевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Цахилова Владислава Дмитриевича и Приданниковой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-16764/2006, установил следующее.

Акционер ОАО «Элекс» Мистюков И.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Элекс» (далее – общество) о признании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.10.2006 недействительным.

Определениями от 01.02.2007 и 14.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приданникова О.Г., Цахилов В.Д. и ООО «Фирма “Траст”».

Определением суда от 14.05.2007 Приданникова О.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.10.2006 действительным.

Решением суда от 06.07.2007 требования Мистюкова И.А. удовлетворены, решение общего собрания акционеров общества от 05.10.2006 признано недействительным. Приданниковой О.Г. в удовлетворении требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18.10.2007 решение суда от 06.07.2007 изменено в части взыскания судебных расходов, с Приданниковой О.Г. и общества в пользу Мистюкова И.А. взысканы судебные издержки в сумме 22 508 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

26 февраля 2010 года Приданникова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела № А63-1198/2008
о банкротстве общества установлено, что с 11.04.2001 по 05.03.2007 Мистюков И.А. не значился в реестре акционеров общества. Эти обстоятельства, по мнению Приданниковой О.Г., следуют из письма независимого регистратора Южного федерального округа – Ставропольского филиала ЗАО «Центральный объединенный регистратор» от 23.11.2009 № СТАВ-09/200.

Определением суда от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 20.08.2010 и 19.01.2011 соответственно, Приданниковой О.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

23 мая 2011 года Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в суд
с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда
от 06.07.2007. Заявление мотивировано тем, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: недружественный силовой захват предприятия под руководством
Мистюкова И.А., отстранение Приданниковой О.Г. от занимаемой должности генерального директора, оплата Мистюковым И.А. услуг ООО «Охранное предприятие “СВС-1Э”», оказанных при рейдерском захвате общества в декабре 2006 года, что,
по мнению заявителей, является формой злоупотребления правом Мистюковым И.А.,
в связи с чем все заявленные им требования не подлежали удовлетворению в силу
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 определение суда от 17.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления
Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. о пересмотре решения суда от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17.02.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.04.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15.08.2012 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011
об отказе в удовлетворении заявления Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено в силе.

Судебные инстанции исходили из того, что в рамках заявленных истцом требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.10.2006 заявители документально не обосновали
и не подтвердили злоупотребление правом Мистюковым И.А. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Корпоративный спор возник в связи с нарушением обществом, генеральным директором которого являлась Приданникова О.Г., требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Иск акционера признан обоснованным и удовлетворен судом.

26 сентября 2013 года Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в суд
с заявлением о пересмотре решения от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указали
на недружественный силовой захват общества под руководством Мистюкова И.А, а также действия указанного лица по заключению договоров займа от 20.02.2007 и 07.02.2007
с ООО «Максимум» и ООО «Руссистем» и осуществлению платежей по ним. Действия истца являются формой злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влияют на выводы суда в принятом решении.

Определением суда от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2014, заявление о пересмотре решения от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Суды сослались на пункты 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс). Обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения,
не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств в рамках рассмотренного дела.

01 апреля 2014 года Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в суд
с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда
от 06.07.2007.

Определением суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции
от 31.10.2014, заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса, поскольку подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

15 апреля 2015 года Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились
в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения суда
от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на заинтересованность Мистюкова И.А. в продаже имущества общества.

Определением суда от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2015, заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса, поскольку указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Кодекса.

В кассационной жалобе Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. просят определение суда от 20.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2015 отменить. Заявители указывают на нарушение судами норм материального
и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
в главе 37 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме
и содержанию заявления.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее − постановление № 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Установив, что обстоятельства приобретения Мистюковым И.А. объектов недвижимости возникли после принятия решения суда от 06.07.2007 и не могли входить
в предмет исследования по делу № А63-16764/2006, не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства, а иных в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители не указали, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратили Приданниковой О.Г. и Цахилову В.Д. заявление
на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Кодекса.

Факт отчуждения имущества в пользу Мистюкова И.А. объективно не существовал на момент принятия судом решения от 06.07.2007, что противоречит условию отнесения конкретного обстоятельства к вновь открывшемуся (пункт 1 части 1 статьи 311 Кодекса), и, следовательно, данное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, что в силу абзацу 3 пункта 5 постановления № 52 является основанием для возврата заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу
№ А63-16764/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Р.А. Алексеев