Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николо-Александровское» на решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу № А63- 16776/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буденновск, ОГРНИП <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Николо-Александровское», с. Николо- Александровское Левокумского района, ОГРН <***>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - гражданки ФИО2, с. Николо-Александровское, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.07.2016 № 10/16 в размере 103 530 руб., (судья З.Р. Тлябичева)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Николо-Александровское»: ФИО3 – по доверенности от 30.04.2017,

в отсутствие представителей иных, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николо-Александровское» (далее – общество), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - гражданки ФИО2, о взыскании задолженности по оплате выполненных кадастровых работ по договору от 21.07.2016 № 10/16 в размере 103 530 руб. (уточненное требование).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, согласно которым предприниматель просит взыскать с общества задолженность в размере 103 530 руб. В обоснование своих уточнений предприниматель указал, что согласно сведений выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-105/2017-17804 от 07.08.2017 за обществом на момент выполнения работ по договору зарегистрировано право на 29 из 120 земельных долей, являющихся предметом договора, что соответствует 345,1 га. Согласно условиям договора № 10/16 о производстве кадастровых работ от 21.07.2016, стоимость выполнения работ составляет 300 (триста) рублей за 1 га. Таким образом истец считает подлежащей взысканию с общества задолженность за выполненные работы в размере 103 530 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу № А63-16776/2016 исковые требования (с учетом уточнений) индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Николо-Александровское» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Николо-Александровское», с. Николо-Александровское Левокумского района, ОГРН <***>, ИНН <***>, взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буденновск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, задолженность за выполненные работы по договору от 21.07.2016 № 10/16 в размере 60 690 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 428 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу № А63-16776/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, также просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании от 06.12.2017 г. представитель ООО «Николо-Александровское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу № А63-16776/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу № А63-16776/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.06.2016 в с. Николо-Александровское Левокумского района Ставропольского края было проведено собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:1467. По итогам указанного собрания участниками было принято решение о проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и оплаты за проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка за счет средств собственников земельных долей. Так же решением собрания собственников земельных долей было избрано лицо, уполномоченное на совершение юридически значимых действий, имеющее право без доверенности действовать от имени и в интересах собственников - ФИО2.

21 июля 2016 года между собственниками земельных долей, в лице ФИО2, уполномоченной действовать от имени собственников, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № 10/16 на производство кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость работ по договору составляет 428 400 руб. (из расчета 300 руб. за 1 га).

В соответствии с пунктом 2.2 договора одна треть от общей суммы оплаты по договору - 142 800 руб. должна быть выплачена заказчиком в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, а оставшиеся две трети от общей суммы оплаты по договору - 285 600 руб. - в срок не позднее 20.09.2016.

В период до 28.07.2016 в счет оплаты по договору подряда от 21.07.2016 собственниками (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35) были перечислены денежные средства в сумме 182 070 руб. Оставшаяся сумма за выполненные работы по договору подряда - 246 030 руб. до настоящего времени не выплачена.

Согласно условиям договора подряда № 10/16 от 21.07.2016 участники долевой собственности несут солидарную ответственность за выполнение обязательств по оплате работ, предпринимателем 21.10.2016 в адрес ответчика направлена письменная претензия о выплате задолженности по договору подряда. Ответчиком направленная претензия была оставлена без ответа.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком за выполненные работы в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом о выполненных работах от 10.03.2017, принятым собственниками земельных долей в лице уполномоченного лица – ФИО2

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик доказательств исполнения своей части обязательств по договору в суд не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик не произвел оплату задолженности по вышеуказанному договору в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, подтверждены материалами дела и подлежит удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Отказав в остальной части заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Положениями пункта 2.2 договора установлено, что участники долевой собственности несут солидарную ответственность за выполнение обязательств, по оплате работ исходя из 300 руб. за 1 га.

Предприниматель, основываясь на данных выписки ЕГРП о зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-105/2017-17804 от 07.08.2017, исчисляет задолженность общества на момент окончания выполнения работ по договору и подписания акта о выполненных работах от 10.03.2017, поскольку по состоянию на 10.03.2017 в собственности ответчика находилось 29 из 120 земельных долей, что соответствует 345,1 га.

Решением собрания собственников земельных долей, оформленным протоколом от 04.06.2016, ФИО2 избрана лицом, уполномоченным на совершение юридически значимых действий от имени и в интересах собственников.

21 июля 2016 года между собственниками земельных долей, в лице ФИО2, уполномоченной действовать от имени собственников, и истцом заключен договор № 10/16 на производство кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

Таким образом, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для учета земельных долей, приобретенных ответчиком после заключения договора о производстве кадастровых работ, т. е. после 21.07.2016 г.,из пунктов 2, 2.1 приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРН, на момент заключения договора подряда (21.07.2016) ООО «Николо-Александровское» являлось собственником 17/120 земельных долей, что соответствует 202.3 га.

Суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость выполнения работ исходя из количества долей, принадлежащих ответчику на момент заключения договора подряда (21.07.2016). Итого: 300 * 202,3 = 60 690 руб.

Довод в апелляционной жалобе о том, что договор подряда был заключен неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решением собрания от 04.06.2016 г. собственников земельных долей было избрано лицо, уполномоченное на совершение юридически значимых действий, имеющее право без доверенности действовать от имени и в интересах собственников - ФИО2, в связи с чем, ФИО2 являлась уполномоченным лицом для заключения договора подряда.

Основываясь на статьи законов п.З ст. 39 ФЗ №221 «О государственном кадастре движимости», ст. 14 п.З п.п б 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного значения» уполномоченное лицо от имени участников долевой собственности без доверенности имело право подписи договора подряда № 10/16 на производство кадастровых работ 20 июля 2016 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Работы по уточнению местоположения границ земельного с кадастровым номером 26:14:000000:1467 подрядчиком выполнены. Подготовлен и передан межевой план, который прошел регистрацию в кадастровой палате.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции от 27 сентября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу № А63-16776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов