Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставролит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу № А63-16797/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛенЛайнПроект», г. Санкт-Петербург, ОГРН 1157847343686, ИНН 7839044717, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167, обществу с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН 1022601936444, ИНН 2635012482. об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Ставролит», г. Ставрополь, ООО «ПМК Русская» принадлежащей ООО «ЛенЛайнПроект» технической (рабочей) документации, выполненной по договору субподряда № 1-А-ПИР/ЛЛП на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016, заключенного между ООО «ЛенЛайнПроект» и ООО «Ставролит»; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., (судья М.Н.Кузьмина),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Ставролит»: Легостаевой Л.Т. – по доверенности от 10.01.2018, Сайдашевой Е.А. – по доверенности № 2 от 10.01.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н ОВ И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенЛайнПроект», г. Санкт-Петербург, ОГРН 1157847343686, ИНН 7839044717, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167, об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ПМК Русская» принадлежащей ООО «ЛенЛайнПроект» технической (рабочей) документации, выполненной по договору субподряда № 1-А-ПИР/ЛЛП на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016, заключенного между ООО «ЛенЛайнПроект» и ООО «Ставролит»; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 23.10.2017 в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН 1022601936444, ИНН 2635012482.

Представитель истца обратился с ходатайством о принятии уточненных исковых требований. В связи с привлечением в качестве соответчика ООО «Ставролит» просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Ставролит», г. Ставрополь, ООО «ПМК Русская» принадлежащую ООО «ЛенЛайнПроект» техническую (рабочую) документацию, выполненную по договору субподряда № 1-А-ПИР/ЛЛП на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016, заключенному между ООО «ЛенЛайнПроект» и ООО «Ставролит»; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу №А63-16797/2017 исковые требования (с учетом уточнений) общество с ограниченной ответственностью «ЛенЛайнПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Ставролит», г. Стьаврополь, ООО «ПМК Русская», принадлежащую ООО «ЛенЛайнПроект» техническую (рабочую) документацию, выполненную по договору субподряда № 1-А-ПИР/ЛЛП на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016, заключенному между ООО «ЛенЛайнПроект» и ООО «Ставролит». С общества с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН 1022601936444, ИНН 2635012482, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенЛайнПроект», г. Санкт-Петербург, ОГРН 1157847343686, ИНН 7839044717, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу №А63-16797/2017, ООО «Ставролит» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

07.02.2018 от ООО «Ставролит» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 14.02.2012 представители ООО «Ставролит» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу №А63-16797/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу №А63-16797/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 15.07.2016 между ООО «ЛенЛайнПроект» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «Ставролит» (далее - Заказчик) был заключен договор субподряда № 1-А-ПИР/ЛЛП на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - договор-1).

Предметом договора-1 явилось выполнение Истцом по поручению Заказчика - ООО «Ставролит» своими силами инженерных изысканий, работ по проектированию в соответствии с Заданием на проектирование, прохождение государственной экспертизы проектной документации и согласования ее в установленном порядке (пункт 2.1).

Датой начала работ является дата списания со счета Заказчика авансового платежа, а именно 19.08.2016 (пункт 3.1 договора-1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2016).

Пунктом 4.1 договора-1 в редакции дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что цена договора составляет 10 292 307 руб. 16 коп.

Согласно п. 4.7 договора-1 в редакции дополнительного соглашения № 1, Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, который производится перед началом работ по договору-1.

В соответствии с п. 7.2.11 договора-1 в редакции дополнительного соглашения №1 приемка рабочей документации осуществляется на основании требований ГОСТ Р 21.1101- 2103 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Выполненные работы Подрядчик обязан предоставить Заказчику на адрес электронной почты ooostavrolit@gmail.com электронную версию Рабочей документации (п. 8.2 договора-1 в редакции дополнительного соглашения № 1).

Пунктом 7.1.4 договора-1 предусмотрено, что подрядчик вправе получить оплату за выполненную работу.

В пункте 7.2.9 договора-1 стороны согласовали, что подрядчик передает заказчику по накладной законченную и оформленную документацию в 5-ти экземплярах, электронную версию и акт выполненных работ.

Согласно пункту 7.2.13 договора-1 подрядчик передает заказчику исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, полученное в ходе исполнения настоящего договора, в том числе на документацию, после полной оплаты выполненных работ.

Пунктом 8.7 договора-1 предусмотрено, что что право собственности на готовую разработанную документацию, предусмотренную договором- 1, возникает у ООО «Ставролит» с момента оплаты выполненных работ.

Договор-1 заключен во исполнение договора № 1-К/А-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016 (далее - договор-2), заключенного между подрядчиком - ООО «Ставролит» и генеральным подрядчиком - ООО «ПМК Русская»

Указанные договоры были заключены во исполнение ООО «ПМК Русская» Государственного контракта № 1516187379852090942000000/2016/2-401 от 16.06.2016.

После выполнения работ по договору-1 подрядчик направил заказчику результаты выполненных работ.

После передачи результата работ на основании уведомлений № 216 - р от 23.05.2017 и № 240 - р от 20.06.2017 ООО «Ставролит» расторгло с ООО «ЛенЛанПроект» договор-1 в одностороннем порядке и потребовало возвратить аванс.

При этом, полученные результаты работ остались у ООО «Ставролит», г. Ставрополь.

Кроме того, ООО «Ставролит» обратилось с иском к ООО «ЛенЛайнПроект», г. Санкт-Петербург, в Арбитражный суд Ростовской области, с требованиями о возврате полученного аванса по договору-1 в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 83 095 руб. 89 коп., пени 555 784 руб. 57 коп.

В то же время, ООО «Ставролит» в рамках исполнения своих обязательств перед ООО «ПМК Русская» по договору №1-К/А-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016 (договор-2) передало рабочую и сметную документацию, выполненную ООО «ЛенЛайнПроект» в рамках договора-1, на основании накладной №324-р от 22.08.2017.

Стоимость выполненных работ оценена ООО «Ставролит» при передаче ООО «ПМК «Русская» в 10 837 959 руб. 94 коп.

Истец указал, что ООО «Ставролит» не является собственником переданного результата выполненных работ, так как согласно п.п. 7.2.13., 8.7 договора-1 к нему не перешло право интеллектуальной собственности на результаты выполненных работ.

В договоре-1 прописано существенное условие о том, что право собственности на результат работ возникает с момента оплаты таких работ, а как следует из обстоятельств ООО «Ставролит» расторгло договор-1 в одностороннем порядке и путем обращения в суд потребовало возвратить аванс, при этом воспользовавшись чужим результатом выполненных работ в целях извлечения экономической выгоды.

Истец считал, что, получив рабочую и сметную документацию ООО «Ставролит», ООО «ПМК Русская» могут в дальнейшем воспользоваться полученной документацией в целях извлечения прибыли или иных материальных благ.

Считая, что является собственником материалов документации в настоящее время, а ООО «Ставролит» без правовых оснований передало принадлежащую ему проектную документацию третьему лицу, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда, в частности подряда на выполнение проектно- изыскательских и строительных работ

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37), если иное не установлено специальными правилами об этом договоре.

На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предметом договора на выполнение проектных работ является проектная работа, виды, объем и содержание которой определяются заданием на проектирование и иными исходными данными.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном правоотношении воля сторон направлена на передачу ответчику - ООО «Ставролит» за плату документации в соответствии с Заданием на разработку проектной документации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего иска бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на заказчике. Обстоятельства передачи ответчику проектной документации и ее фактическое использование в хозяйственной деятельности последнего с достаточной степенью достоверности подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07 ноября 1995 года № 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Согласно статье 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 ГрК РФ инженерные изыскания представляют собой изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Согласно пункту 1 названной статьи архитектурно-строительное проектирование является частью градостроительной деятельности.

Инженерные изыскания включают в себя инженерно-геодезические, инженерно-геологические и другие виды изысканий для обоснования предпроектной документации, проектирования и строительства. Изыскательская продукция для строительства, созданная в порядке выполнения исполнителями инженерных изысканий служебных обязанностей или служебного задания и представленная в виде технических отчетов, является объектом авторского права в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иные условия не предусмотрены договором (п. 1, п. 4.29 СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»).

В соответствии п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В том случае, если имущество отчуждает неуправомоченное лицо, то указанная сделка противоречит закону (ст. 209 ГК) и посягает на право собственности лица, не являющегося стороной сделки. То есть, нарушается фундаментальный принцип частного права - невозможности лишения права лица, которое не выразило на это волю, поскольку в п.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам, а также другие произведения являются объектами авторских прав.

Документация, исключительные права на использование которой должны были быть переданы истцом ООО «Ставролит», разработана в соответствии с договором, являющимся возмездным и содержащим обязательство передать в собственность ответчика все созданное по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка по передаче ООО «Ставролит» результатов работ помимо воли собственника ООО «ЛенЛайнПроект» в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, нарушает требование закона и посягает на право собственности и интересы истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно пункту 7.2.13 договора подрядчик передает заказчику исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, полученное в ходе исполнения настоящего договора, в том числе на документацию, после полной оплаты выполненных работ.

Пунктом 8.7 договора-1 предусмотрено, что право собственности на готовую разработанную документацию, возникает у ООО «Ставролит» с момента оплаты выполненных работ.

Передав разработанную документацию, право на которую у него отсутствовало, ООО «Ставролит» нарушило нормы закона и права истца.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после выполнения работ по договору субподряда № 1-А-ПИР/ЛЛП на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016 подрядчик - ООО «ЛенЛайнПроект» направил результаты выполненных работ заказчику - ООО «Ставролит».

Несмотря на выполнение работ и передачу результата работ ООО «Ставролит» на основании уведомлений № 216 - р от 23.05.2017 и № 240 - р от 20.06.2017 расторгло с ООО «ЛенЛанПроект» договор в одностороннем порядке и потребовало возвратить аванс в размере 6 000 000 руб.

Полученные результаты работ остались у ООО «Ставролит».

ООО «Ставролит» в рамках исполнения своих обязательств перед ООО «ПМК Русская» по договору №1-К/А-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016 (договор-2) передало рабочую и сметную документацию, выполненную ООО «ЛенЛайнПроект» в рамках договора-1, на основании накладной №324-р от 22.08.2017.

Стоимость выполненных работ была оценена ООО «Ставролит» при передаче ООО «ПМК «Русская» в 10 837 959 руб. 94 коп.

ООО «Ставролит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ЛенЛайнПроект», г. Санкт-Петербург с требованиями о возврате полученного аванса по договору-1, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени. С заявлением о принятии уточненных исковых требований - взыскании 3 004 000 руб. ООО «Ставролит» обратилось в деле № А53-24917/2017 08.11.2017, то есть после привлечения его соответчиком по настоящему делу определением от 23.10.2017.

При наличии между сторонами договора субподряда № 1-А- ПИР/ЛЛП на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016 спора о фактической стоимости выполненных истцом работ, ООО «Ставролит» оценил ее для ООО «ПМК «Русская» в10 837 959 руб. 94 коп. и передал для использования.

Приостановление производства по делу фактически приведет к возможности использования полученной от ООО «ЛенЛайнПроект» документации до решения вопроса о правомерности ее использования.

Суд первой инстанции верно, установил, что использование документации в дальнейшем может привести к убыткам у добросовестных пользователей.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу № А63-16797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов