Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании ФИО1 – заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие “Факел плюс”» и ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017
(судья Годило Н.Н.) по делу № А63-16826/2016, установил следующее.

Участник ООО «Частное охранное предприятие “Факел плюс”»
(далее – общество) ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском
к ФИО3 о взыскании 52 933 507 рублей 29 копеек убытков.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества
ФИО4 и общество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.12.2017, исковые требования удовлетворены.

17 ноября 2017 года от участника общества ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю ФИО3
в следующих объектах недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО1, а именно:

– земельный участок площадью 841 кв. м, кадастровый номер 26:33:100249:13, расположенный по адресу: <...>;

– нежилое здание – офис площадью 623,3 кв. м, кадастровый номер 26:33:100249:50, расположенный по адресу: <...>;

– хозяйственное строение вспомогательного назначения площадью 14,7 кв. м, кадастровый номер 26:33:100249:75, расположенное по адресу: <...>
; жилой дом площадью 371,8 кв. м, кадастровый номер 26:32:040231:20, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 1246 кв. м, кадастровый номер 26:32:040231:21, расположенный по адресу: <...> (далее – спорное имущество);

– запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества; запрета ФИО3 отчуждать или обременять любым способом, принадлежащую ему долю в размере 25% в уставном капитале ООО ЧОП «Держава»;

– запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанной доли в уставном капитале.

В обоснование заявления истец указывает на то, что определением от 19.01.2017 по данному делу были приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на нежилое здание общей площадью 194,45 кв. м, кадастровый номер 26:33:100249:50, инвентарный номер 421 (литера (а) А), этажность 2, расположенное по адресу: г. Пятигорск,
ул. Баксанская, 48, принадлежащее ФИО3, а так же транспортные средства, принадлежащие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, на праве собственности. Однако в ходе исполнения судебного акта было установлено, что в декабре 2016 года и январе 2017 года, все транспортные средства, принадлежащие ответчику, были переоформлены на третьих лиц. Определением суда от 31.01.2017 вышеуказанные обеспечительные меры отменены. Заявитель так же указывает, что в настоящее время в Лермонтовском городском суде Ставропольского края рассматривается дело по иску ФИО1
к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, судом признан недействительным брачный договор от 16.09.2016, заключенный между ФИО1
к ФИО3, а так же применены последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность супругов спорного имущества. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что фактически ФИО3 предпринимаются попытки по выводу и сокрытию имущества.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 обеспечительные меры удовлетворены частично. Суд запретил ФИО3 отчуждать или обременять любым способом, принадлежащую ему долю в размере 25% в уставном капитале ООО ЧОП «Держава». Запретить инспекции совершать регистрационные действия с принадлежащей ФИО3 долей в размере 25% в уставном капитале ООО ЧОП «Держава».

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3 просят отменить определение апелляционного суда от 20.11.2017 в части удовлетворения ходатайства истца о запрете ФИО3, отчуждать или обременять любым способом, принадлежащую ему долю в размере 25% в уставном капитале ООО ЧОП «Держава» и
о запрете инспекции совершать регистрационные действия с принадлежащей
ФИО3 с долей в размере 25% в уставном капитале ООО ЧОП «Держава». Заявитель указывает, что меры приняты без учета того, что имущество нажитое супругами во время брака, является общим. Кроме того, вопреки требованиям законодательства к участию в деле не привлечена инспекция.

ФИО2 представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе заявленной им на определение от 20.11.2017 о принятии обеспечительных мер до принятия к производству и рассмотрения по существу кассационной жалобы общества заявленной 29.01.2018 на решение суда от 27.06.2017 и постановление апелляционного суда от 26.12.2017.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению. Подача кассационной жалобы на судебные акты принятые по существу спора, не препятствует проверке законности принятия обеспечительных мер, напротив отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалоб, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции мера непосредственно связана с предметом спора, а непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы подателей жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств о том, что предпринимаются какие либо меры в отношении спорной доли, подлежит отклонению, указанная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным статьями 90 и 91 Кодекса.

Арест имущества исключает лишь возможность его отчуждения, а не пользования, таким образом, принятые меры не направлены на ограничение осуществлять хозяйственную деятельность.

Иные доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А63-16826/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

Е.В. Улько