Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобуконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А63-16883/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой»
(далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с ходатайством об истребовании
у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации общества, отражающей экономическую деятельность должника, согласно перечню, поименованному в запросе и ходатайстве, с учетом уточнения с указанием на передачу части запрашиваемых документов иным лицом – конкурсным управляющим ООО производственной фирмы «Базис» (далее – фирма) ФИО3, а также с учетом конкретизированного перечня истребимых документов (определениями суда от 11.03.2021, 15.04.2021 уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению – т. 1, л. <...>).

С целью установления обстоятельств, имеющих значения для всестороннего рассмотрения спора, к участию в данный обособленный спор судом первой инстанции привлечен конкурсный управляющий фирмы ФИО3

Определением суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт уклонения бывшего директора общества от передачи документации должника не доказан, следовательно, признаки недобросовестности в действиях директора отсутствовали.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов
не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что бывшим руководителем должника не представлены доказательства исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации общества. По мнению управляющего, ФИО2 уклоняется от обязанности по передаче перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что его ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-связи отклонено в день судебного заседания 17.08.2021 в связи с отсутствием технической возможности, при этом судебное заседание не отложено в целях обеспечения возможности участия сторон в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд в порядке
статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление фирмы о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.08.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением от 16.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании – газете «КоммерсантЪ» 18.07.2020 № 126 (6847).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации общества согласно перечню.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 66, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 126 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве».

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей;
либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей
у бывшего руководителя должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 по делу № А10-97/2017 сформулирована позиция, согласно которой способ защиты права должен соотноситься
с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия
в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т. п.

Конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений и документов, должен доказать факт наличия у бывшего руководителя запрашиваемых документов и уклонения лица от их передачи.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника суды установили, что ранее бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего направлена телеграмма, из текста которой следует, что ФИО2 готова передать документацию общества, в связи с чем просит конкурсного управляющего ФИО1 согласовать дату и время передачи документов по месту нахождения должника. Из представленных в материалы дела пояснений ФИО2 следует, что 20.10.2020 на территории юридического адреса должника конкурсному управляющему передано оборудование, принадлежащее обществу, однако ФИО1 отказался подписывать акт приема-передачи, а также принимать документы, печати и товарно-материальные ценности должника, о чем в присутствии бывшего временного управляющего ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6 составлен акт. В связи с отложением даты и времени для передачи документов на 21.10.2020 бывший руководитель прибыл в назначенное время по адресу:
<...>, однако на территорию допуск ей был ограничен.
Ввиду ограничения доступа ФИО2 последняя обратилась в Отдел МВД России
по Советскому городскому округу с заявлением о проведении соответствующей проверки на законность действий сотрудников фирмы, указывая на то, что вся документация общества находится на территории фирмы, ранее также принадлежавшая должнику.

Суды из сведений, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ, установили, что местом регистрации фирмы и должника является один и тот же адрес: <...>
.

Суды сочли, что один и тот же адрес регистрации двух обществ может свидетельствовать о том, что документы и материально-технические ценности, принадлежащие должнику, находятся на территории, на которой расположена фирма. Данный факт подтверждается также тем, что конкурсным управляющим фирмы ФИО3 по акту приема-передачи передана часть документации,обнаруженная по адресу <...>, и касающаяся деятельности должника, его конкурсному управляющему ФИО1 Ограничение допуска ФИО2 на территорию, где находится бухгалтерская и иная документация должника, конкурсным управляющим фирмы подтверждается представленными последним пояснениями, содержащимися в ходатайстве об отложении судебного заседания, о том, что допуск на территорию фирмы по адресу <...>, в его отсутствие невозможен.

Суды установили, что ФИО2 неоднократно обращалась к конкурсному управляющему должника с просьбой оказать содействие в предоставлении доступа
на территорию фирмы, где находятся все документы общества с целью их последующей передачи (запросы от 23.10.2020, 09.03.2021, 24.05.2021, 28.05.2021). Доказательств реагирования конкурсными управляющими ФИО1 и ФИО3
на запросы бывшего руководителя общества и прибытие по месту регистрации должника материалы дела не содержат.

Кроме того, суды учли, что в материалах дела имеются пояснения руководителя должника о том, что часть документов, согласно поименованному перечню, не имелась
у общества и никогда не составлялась. Напротив, материалы дела содержат доказательства пассивного поведения конкурсного управляющего по принятию мер
в получении запрашиваемой документации. Так, за весь период рассмотрения данного дела конкурсный управляющий ФИО1 не прибыл по месту регистрации
и нахождению должника, попыток в предоставлении доступа бывшему руководителю общества на территорию в месте нахождения запрашиваемых документов не предпринял. При этом, дав согласие быть назначенным конкурсным управляющим в деле
о банкротстве должника, местом регистрации которого является г. Зеленокумск,
при том, что местом регистрации и постоянного пребывания арбитражного управляющего ФИО1 является г. Москва, он должен был оценить риски, в том числе связанные с необходимостью выезда по месту нахождения должника.

Суды обоснованно отклонили доводы конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО3 о предоставлении бывшим руководителем должника недостоверной информации по договору ответственного хранения имущества, заключенному фирмой (заказчик) и должником (хранитель), поскольку данный договор не относится к предмету рассматриваемого дела, так как содержит информацию об ответственном хранении иного имущества, принадлежащего фирме, которое по акту приема-передачи возвращено последнему.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам
статьи 71 Кодекса, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств неоднократного направления управляющему запросов о готовности передать документы
и отсутствии возможности исполнения обязанности по передаче документов в связи
с ограничением доступа на территорию, где находится вся бухгалтерская и иная документация общества, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта уклонения бывшим руководителем должника от передачи управляющему документов
и, как следствие, недоказанным факт нарушения статьи 126 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил довод заявителя
о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в необеспечении участия представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании онлайн. Суд установил, что ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции направлено (в электронном виде) представителем конкурсного управляющего в суд первой инстанции 15.08.2021, которое суд первой инстанции отклонил в связи с отсутствием технической возможности для проведения судебного заседания онлайн. В Кодексе отсутствует в качестве основания для отложения судебного заседания и нарушения процессуальных сроков для рассмотрения заявления отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании онлайн, учитывая возможность участвующих в деле лиц принимать участие в судебном заседании лично либо через уполномоченных представителей.

Ссылка заявителя на отклонение ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-системы непосредственно в день судебного заседания
не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая срок направления ходатайства за два дня до судебного заседания.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,
части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов;
по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств
и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А63-16883/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова