Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от заявителя кассационной жалобы ФИО1 – ФИО2 (доверенность

от 13.07.2018), от ответчика – участника общества с ограниченной ответственностью «Рисс» ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 (доверенность

от 03.04.2018), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Рисс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 06.12.2017),

в отсутствие истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Рисс» ФИО6, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М., Казакова Г.В.) по делу № А63-16904/2017, установил следующее.

Участник ООО «Рисс» (далее – общество) ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к участнику общества

ФИО3 с требованием исключить ответчика из числа участников общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, решение суда первой инстанции от 05.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слюсарев А.С. просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании участники процесса высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения апелляционной жалобы участника общества ФИО6 судом апелляционной инстанции на решение суда

от 05.12.2017, истец подарил принадлежащую ему долю уставного капитала общества – ФИО1

Суд апелляционной инстанции не допустил замену стороны истца, на его правопреемника ссылаясь на то, что при отчуждении доли в обществе его новому участнику, приобретателю доли в уставном капитале, право на поддержание исковых требований, заявленных иным лицом (осуществившим отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале), не переходит в порядке правопреемства.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

Согласно абзаца 2 пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем 2 пункта 2 статьи 8 и абзацем 2 пункта 2

статьи 9 названного Закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Данные положения аналогичны положениям, содержащимся в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре материально-правовым отношением является защита участником общества интересов общества, участником которого является

ФИО7, с момента перехода к нему доли от участника общества ФИО6, предъявившей иск в суд.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ФИО6 перестала являться участником общества, а ФИО7, напротив, приобрел статус участника общества, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебных актов. Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО7 в замене стороны истца на его правопреемника и рассмотрел апелляционную жалобу на решение от 05.12.2017 без привлечения ФИО7 к участию в деле на стороне истца, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить процессуальный статус участников процесса, и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по
делу № А63-16904/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова