Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Тройка"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-17020/2017, установил следующее.

ООО «Капитал Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» (в настоящее время ООО «Управляющая компания "Тройка"»; далее – компания) о взыскании 148 116 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и 1314 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2017 по 02.08.2017.

Решением от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, в иске отказано. Суды сочли недоказанным неосновательное обогащение ответчика.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что ответчик не предоставил истцу, как вновь выбранной управляющей организации, документы, содержащие сведения об оплаченных денежных средствах, остатках и долгах от населения. Согласно акту от 31.05.2017 № 5 приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и

текущему ремонту общего имущества МКД на момент расторжения с компанией договора управления остаток денежных средств по статьям «содержание жилья» и «текущий ремонт» составлял 148 116 рублей 07 копеек. В данном случае бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на ответчике. Суд принял во внимание документы, представленные компанией, которые подписаны только ответчиком. Отнесение компанией спорных денежных средств на погашение задолженности прошлых лет противоречит действующему законодательству. Собственники помещений МКД 09.02.2018 своим решением уполномочили общество на взыскание денежных средств по статьям «содержание жилья» и «текущий ремонт».

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания являлась управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с данными справки о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД по состоянию на 31.12.2017 в графах «текущий ремонт», «содержание жилья» и «водоснабжение на содержание общего имущества» числятся неосвоенные денежные средства в сумме 148 116 рублей 07 копеек.

Общество направило в адрес компании досудебную претензию от 28.06.2017 № 671 с требованием перевести на расчетный счет истца неосвоенные денежные средства.

Оставление названных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В обоснование иска общество представило акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 31.05.2017 № 5, в котором в таблице «справочная информация» указан остаток денежных средств в сумме 148 116 рублей 07 копеек.

Из материалов дела видно, что компания осуществляла управление названным МКД с 01.09.2009 и прекратила управление на основании принятого решения общего собрания собственников 01.06.2017.

Судами установлено, что сведения, указанные в таблице «справочная информация», не соответствуют представленным развернутым расчетам об остатке денежных средств. С 01.01.2015 компания предоставляет собственникам помещений в МКД акты выполненных работ, оформленные по новой форме. При изготовлении данных расчетов в столбце остатка средств не указывалась и не учитывалась сумма задолженности населения за 2014 год, наличие которой подтверждается информацией по содержанию жилья за январь – июль 2014 года, подписанной председателем совета МКД. Из анализа состояния расчетов и развернутого отчета об использовании денежных средств собственников по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД с 01.09.2009 по 31.05.2017 следует, что указание 148 116 рублей 07 копеек в акте от 31.05.2017 № 5 в качестве остатка неосвоенных средств является ошибочным. Из отчета за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 усматривается, что сальдо на конец периода по состоянию на 31.05.2017 составляет 1 тыс. рублей 10 копеек. Все данные об объеме и стоимости выполненных работ и оказанных услуг в разделе № 4 «Использование денежных средств» указаны на основании двухсторонних актов выполненных работ с 31.01.2015 по 31.05.2017 (с даты допущения ошибки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным неосновательное обогащение ответчика.

Истец не представил иных доказательств наличия у ответчика неосвоенных средств, кроме ссылки на ошибочную спорную запись в справке. Истец также не обосновал, что названная выше подтвержденная председателем совета МКД информация по содержанию жилья за январь – июль 2014 года является недостоверной.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А63-17020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков Судьи А.Х. Ташу

Н.В. Чесняк