Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Марченко О.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., с использованием системы веб-конференции, с участием представителя Северо-Кавказской электронной таможни – ФИО1 (доверенность № 05-32/12190 от 25.12.2020), в отсутствие представителя ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 по делу № А63-17033/2021 (судья Русанова В.Г.) по заявлению ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Кавказской электронной таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 29.09.2021 № 10805000-414/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2021 № 10805000-414/2021о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 03.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предприятия состава вменяемого правонарушения, соблюдением Таможней порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что его действия не образуют состав вменяемого правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Предприятия, просит решение суда оставить без изменения.

От Предприятия поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Удовлетворено ходатайство Таможни об участии в онлайн-заседании посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель Таможни поддержала позицию, изложенную в отзыве, возразила по существу доводов Предприятия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Предприятия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Таможни, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 Предприятие в качестве таможенного представителя, действующее по договору с ООО «ТОР» (декларант, клиент) от 18.04.2016 № 81, в Таможню представило электронную декларацию на товары № 10805010/310320/0019015 (далее - ДТ), по которой задекларирован товар № 1 и № 2 - «жидкое комплексное минеральное удобрение, товар № 3 - «минеральное суспензированное азотное удобрение (далее - товар). Страна происхождения - Федеративная Республика Германия.

В графе 44 ДТ в отношении товара № 1 и 2 заявлены сведения о декларации о соответствии с реквизитами № РОСС RU Д-ОЕ.НВ11.В.00656/20 от 13.03.2020 со сроком действия по 12.03.2023.

В графе 44 ДТ в отношении товара № 3 заявлены сведения о декларации о соответствии с реквизитами № РОСС RU Д-ОЕ.АД37.В. 10466/19 от 15.04.2019 со сроком действия по 14.04.2022.

По результатам анализа представленного разрешительного документа (товар № 1, 2) Таможней установлено, что орган по сертификации продукции ООО «Сертифика» (аттестат аккредитации RA.RU.l 1НВ11) не уполномочен на регистрацию декларации о соответствии подтверждающей соответствие товара «жидкое комплексное минеральное удобрение wuxal (вуксал)...» в связи с отсутствием области аккредитации в отношении указанного товара.

По результатам анализа представленного разрешительного документа (товар № 3) Таможней установлено, что орган по сертификации продукции «Красно Дар» ООО «ИД Контроль» (аттестат аккредитации RA.RU.l 1АД37) не уполномочен на регистрацию декларации о соответствии подтверждающей соответствие товара «агрохимикат wuxal (вуксал)…» в связи с отсутствием области аккредитации в отношении указанного товара.

23.07.2021 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) должностным лицом Таможни у декларанта запрошены пояснения по данному факту.

Из содержания ответного письма от 05.08.2021 № 30 следует, что согласно информации с сайта Росаккредитации, раздел - статус деклараций был указан статус проверяемой декларации - «действует», что и послужило основанием для их представления таможенному декларанту для дальнейших действий по таможенному оформлению.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, 15.09.2021 должностным лицом Таможни в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 10805000-414/2021 и 29.09.2021 вынесено постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51000р.

Не согласившись с постановлением Таможни, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан, в том числе произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, Субъектом административного правонарушения является декларант, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Деятельностью в сфере таможенного дела является деятельность лиц государств-членов, связанная с оказанием услуг в качестве таможенных представителей, таможенных перевозчиков, владельцев складов временного хранения, владельцев таможенных складов, владельцев свободных складов и владельцев магазинов беспошлинной торговли, контролируемая таможенными органами и регулируемая настоящим Кодексом, а в части, не урегулированной настоящим Кодексом, - регулируемая законодательством государств-членов (ст. 397 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Таможенный представитель в соответствии со статьей 404 ТК ЕАЭС обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.

Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе. Отношения между декларантом ООО «ТОР» (клиент) и таможенным представителем – Предприятие регулируются договором таможенного представителя с декларантом от 18.04.2016 № 81. В пункте 2.3 договора предусмотрены права представителя. Согласно подпункту б) представитель вправе требовать от клиента подтверждение достоверности представленных документов и сведений, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в любое время (до, в процессе и после совершения таможенных 9 операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, вне зависимости от момента их принятия.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона). При декларировании соответствия заявитель, не применяющий документов по стандартизации, включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, может обратиться в орган по сертификации за заключением о соответствии его продукции требованиям технического регламента и на основании указанного заключения органа по сертификации, подготовленного по результатам проведенных исследований (испытаний), измерений типового образца выпускаемой продукции, технической документации на данную продукцию, принять декларацию о соответствии в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи или соответствующим техническим регламентом.

Оформленная заявителем (Предприятием) декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ орган по сертификации – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации.

По сведениям, содержащимся в карточке аккредитованного лица – органа по сертификации «Красно Дар» ООО «ИД Контроль» (аттестат аккредитации RA.RU.11АД37) и ООО «Сертифика» (аттестат аккредитации RA.RU.11HB11) не уполномочены на регистрацию декларации о соответствии в связи с отсутствием области аккредитации в отношении декларируемого Предприятием товара, что позволяет сделать вывод о невозможности законного участия данных организаций в подтверждении соответствия представленных Предприятием деклараций.

В рассматриваемом случае Предприятие представило в Таможню при декларировании товаров недействительные документы, соответственно именно Предприятие является субъектом административного правонарушения.

Статус декларации «действует», в порядке, предусмотренном Законом № 184-ФЗ, не исключает возможность признания ее недействительной применительно к положениям части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (с учетом примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Предъявив 31.03.2020 к декларации на товары недействительный документ на товары № 1, № 2 и № 3, Предприятие допустило нарушение п.1 ст. 135 ТК ЕАЭС. Предъявление недействительного документа могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Предприятие, выполняя функции таможенного представителя, не осуществило проверку достоверности сведений о декларировании спорного товара для определения полноты сведений в соответствии с таможенным законодательством; представило при декларировании недостоверный документ о соответствии, не подтвердило соблюдение запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством.

Доказательства того, что Предприятием приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, в деле отсутствуют. При осуществлении таможенного оформления товара Предприятие обязано было знать, и знало, о том, что таможенному органу должны быть заявлены достоверные сведения о товаре и предоставлены необходимые документы при декларировании товара, а также об обязанности соблюдения ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, и имело реальную возможность выполнить эту обязанность, однако, но не предприняло необходимых мер предусмотрительности и осторожности.

Таким образом, в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности Предприятия осуществлено Таможней в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухгодичного срока, исчисляемого с момента регистрации таможенным органом декларации на товары, являющейся документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, рассматриваются таможенными органами.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно пункту 2.2 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344, протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица таможенных постов.

Протокол об административном правонарушении от 15.09.2021 № 10805000-414/2021 составлен уполномоченным должностным лицом Таможни.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.8 КоАП РФ, вправе начальники таможен, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ).

Постановление о назначении административного наказания от 29.09.2021 вынесено заместителя начальника Таможни.

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении в отношении Предприятия составлены уполномоченными таможенными органами в пределах предоставленных им законом полномочий.

Основания для замены административного штрафа предупреждением, предусмотренного статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение совершено в области таможенного дела, что представляет собой существенную опасность для охраняемых законом общественных отношений.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный штраф, назначенный Предприятию в размере 51000р, отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и Предприятием не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Предприятием правонарушения, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Предприятия о признании незаконным постановления Таможни за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Ссылки Предприятия на письма ФТС России от 15.08.2018 № 01-11/50898 «О возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с несоблюдением мер технического регулирования» проверены и подлежат отклонению.

Предприятие выборочно приводит положения данного письма. Предприятием не отражено, что вопрос о наличии состава административного правонарушения и возбуждении дела должен разрешаться в каждом конкретном случае отдельно с учетом требований права ЕАЭС (технических регламентов ЕАЭС (Таможенного союза), применяемых в отношении определенной категории товаров, а также обстоятельств, свидетельствующих о мерах, принятых лицом по проверке действительности документов об оценке соответствия, их относимости к конкретному товару, участия декларанта в процедуре их получения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 по делу № А63-17033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Марченко О.В.

Семенов М.У.