Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2010 по делу № А63-17034/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 16.07.2009 № 09-43/24,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Гидрометаллургический завод» – представителей ФИО1 по доверенности №10-20/268 от 01.06.10; ФИО2 по доверенности №10-20/266 от 01.06.10; ФИО3 по доверенности №10-20/267 от 01.06.10; ФИО4 по доверенности №10-20/269 от 01.06.10;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по СК: - представителей ФИО5 по доверенности № 67 от 28.06.2010; ФИО6 по доверенности №46 от 25.09.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гидрометаллургический завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) с заявлением (с учетом уточнений) (т. 4, л.д. 27-32) о признании недействительным решения от 16.07.2009 года № 09-43/24 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 13.10.2009 года № 14-17/016640 в части: исключения из доходов реализации средств в сумме 5 783 898 руб., в том числе за 2006 год – 360 169 руб., за 2007 год – 5 423 729 руб.; исключения из расходов, уменьшающих доходы от реализации расходы по выполнению работ в рамках целевого финансирования в объеме полученных на эти цели целевых средств в размере 5 783 898 руб., в том числе за 2006 год – 360 169 руб., 2007 год – 5 423 729 руб.; отнесения на внереализационные доходы 5 783 898 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 814 493 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 362 800 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 542 415 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявил отказ от требований по оспариванию ненормативного акта в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 362 800 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что налоговая инспекция на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 13.10.2009 года № 14-17/016640 сторнировала с карточки лицевого счета общества обязанность уплатить указанный штраф. Отказ принять судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 16.07.2009 № 09-43/24 признано недействительным, как несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части: исключения из доходов реализации средств в сумме 5 783 898 рублей, в том числе за 2006 год – 360 169 рублей, за 2007 год – 5 423 729 рублей; исключения из расходов, уменьшающих доходы от реализации расходы по выполнению работ в рамках целевого финансирования в объеме полученных на эти цели целевых средств в размере 5 783 898 рублей, в том числе за 2006 год – 360 169 рублей, 2007 год – 5 423 729 рублей; отнесения на внереализационные доходы 5 783 898 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 814 493 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 542 415 рублей. В части признания недействительным решения № 09-43/24 от 16.07.2009 налоговой инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 362 800 рублей заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований. С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о необоснованном исключения из расходов, уменьшающих доходы от реализации расходы по выполнению работ в рамках целевого финансирования в объеме полученных на эти цели целевых средств в размере 5 783 898 руб.; отнесения на внереализационные доходы 5 783 898 рублей, поскольку первичными бухгалтерскими документами (актами выполненных работ, выставленными счетами и счетами-фактурами, платежными поручениями) подтверждается выполнение обществом услуг, фактически оказанных и оплаченных исполнителю. По эпизоду доначисления обществу налога на добавленную стоимость суд указал на недоказанность в действиях общества и его контрагентов признаков недобросовестности, других неправомерных действий, которые могли бы повлечь необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем, у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 814 493 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части признания решения налоговой инспекции от 16.07.2009 № 09-43/24 недействительным, как несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части: исключения из доходов реализации средств в сумме 5 783 898 рублей, в том числе за 2006 год – 360 169 рублей, за 2007 год – 5 423 729 рублей; исключения из расходов, уменьшающих доходы от реализации расходы по выполнению работ в рамках целевого финансирования в объеме полученных на эти цели целевых средств в размере 5 783 898 рублей, в том числе за 2006 год – 360 169 рублей, 2007 год – 5 423 729 рублей; отнесения на внереализационные доходы 5 783 898 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 814 493 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 542 415 рублей, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налоговой инспекции, полученные обществом по договорам и контрактам денежные средства являлись целевыми и не могли быть учтены в качестве доходов и расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Ссылаясь на правомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция ссылается на наличие признаков недобросовестности общества во взаимоотношениях со своими поставщиками, выразившихся в заключении гражданско-правовых сделок с обществами, не сдающими бухгалтерскую отчетность, не уплачивающими со спорных сделок налог на прибыль и добавленную стоимость, наличие признаков «фирм - однодневок». Инспекция также указывает не необоснованность возложения на налоговый орган обязанности по возмещению обществу судебных расходов в полном объеме, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части, а также ввиду освобождения налоговых органом, выступающих в защиту государственных интересов, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержали.

В отзыве на апелляционную жалобу общество изложило доводы, согласно которым считает, что судебный акт является законным и обоснованным, вынесенный с соблюдением норм процессуального и материального права, а жалоба не подлежащей удовлетворению как не содержащая оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2010 по делу № А63-17034/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в порядке осуществления налогового контроля налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, результаты которой оформлены актом от 11.06.2009 года № 09-43/17 (т. 3, л.д. 55-93).

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии руководителя общества заместителем начальника налоговой инспекции принято решение от 16.07.2009 года № 09-43/24 (т. 3, л.д. 94-133).

31.07.2009 года общество в порядке досудебного урегулирования спора обратилось в Управление федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

13.10.2009 года решением № 14-17/016640 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение налоговой инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 511 507 рублей, соответствующих пеней и штрафов, в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 17 832 002 рублей.

В остальной части решение налоговой инспекции вступило в законную силу.

Общество, не согласившись частично со вступившим в законную силу решением от 16.07.2009 года № 09-43/24, оспорило его в судебном порядке.

1. По эпизоду расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) и отнесению их на внереализационные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом и Федеральным агентством по атомной энергии (далее –Росатом) заключен договор № Р.28.07/3.20 от 09.07.2007 года (т. 2, л.д. 1-4), по условиям которого общество обязано производить работы по поддержанию в безопасном состоянии объектов бывшего ЛПО «Алмаз» (хвостохранилища и урановых рудников).

Согласно техническому заданию, календарному плану и смете расходов (т. 2, л.д. 7-9) общество исполнило условия договора, о чем сторонами договора составлены и в двухстороннем порядке подписаны акты № 1 и № 2 о выполнении работ по договору Р.28.07/03.20 от 09.07.2007 года на сумму 3 290 485 рублей (т. 2, л.д. 16, 17).

Смета расходов, подписанная обеими сторонами договора, предусматривала несение обществом расходов по уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 385 100 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 762 700 рублей.

Общество выставило «Росатому» счет-фактуру № 935 от 30.11.2007 года на сумму 3 945 902 рубля 30 копеек, в том числе НДС 601 917 рублей 30 копеек (т.2, л.д. 14).

С учетом затрат на оплату труда персоналу, командировочные расходы, питание и т.д. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 23) платежными поручениями от 25.07.2007 года № 3 и от 24.10.2007 года № 15, от 24.10.2007 года № 14, от 14.12.2007 года № 33 Росатом перечислило обществу 5 000 000 рублей (т. 2, л.д. 10-13).

Финансово-хозяйственная операция по договору № Р.28.07/3-20 от 09.07.2007 года обществом в бухгалтерском балансе проведена как реализация производственных услуг в плановых ценах (дебет по счетам 51, 76, 86, 98, 62, 90, 23, 23, 23, кредит 62, 86, 98, 76, 90, 23, 10, 70, 69 соответственно), что подтверждается отчетом бухгалтерской проводки и оборотно-сальдовыми ведомостями, представленными обществом суду для приобщения к материалам дела (т. 2, л.д. 24-31).

По итогам проведения открытых конкурсов № 246/6 и 188/6 обществом с Министерством природных ресурсов Ставропольского края заключены государственные контракты №№ 56 и 41 (т. 2, л.д. 32-34, 51-53).

Согласно техническим зданиям, календарным планам и сметам расходов (т.2, л.д. 35-39, 54-58) общество исполнило условия контрактов, о чем сторонами контрактов составлены и в двухстороннем порядке подписаны акты № 1 и № 2, № 119 о выполнении работ на сумму 425 000 рублей и 249 921 рубль 20 копеек, 211 931 рубль 14 копеек соответственно (т. 2, л.д. 43, 64, 68,).

Сметы расходов, подписанные обеими сторонами контрактов, предусматривали несение обществом расходов по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по ставке 18%.

Общество выставило «заказчику» счета-фактуры № 1155 от 19.12.2006 года на сумму 425 000 рублей, в том числе НДС 64 830 рублей 51копейка, № 602 от 22.06.2007 года на сумму 250 078 рублей 75 копеек, в том числе НДС 38 147 рублей 61 копейка, № 947 от 12.10.2007 года (т.2, л.д. 42, 62, 65).

Выполненные услуги оплачены платежными поручениями от 25.12.2006 года № 117, от 09.08.2007 года № 876, от 24.10.2007 года № 486, от 14.12.2007 года № 33 Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края перечислило обществу стоимость выполненных подрядных работ (т. 2, л.д. 41, 60, 61).

Финансово-хозяйственные операции по контрактам проведены обществом в бухгалтерском балансе как реализация производственных услуг в плановых ценах (дебет по счетам 51, 76, 86, 98, 62, 90, 23, 23, 23, кредит 62, 86, 98, 76, 90, 23, 10, 70, 69 соответственно), что подтверждается отчетом бухгалтерской проводки и оборотно-сальдовыми ведомостями, представленными обществом суду для приобщения к материалам дела (т. 2, л.д. 44-50, 69,71).

В мотивировочной части решения от 16.07.2009 года № 09-43/24 налоговый орган указал на исключения из расходов, уменьшающих доходы от реализации, расходы по выполнению работ в рамках целевого финансирования в объеме полученных на эти цели целевых средств в размере 5 783 898 руб., в том числе за 2006 год – 360 169 руб., 2007 год – 5 423 729 руб. и отнесения их на внереализационные доходы, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик в нарушение указанной нормы не вел раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) предприятиями и организациями в рамках целевого финансирования, в состав которых входят особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, из резервов, предназначенных для обеспечения безопасности указанных производств и объектов на всех стадиях жизненного цикла и их развития в соответствии с законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии. Указанные средства подлежат включению в состав внереализационных доходов в случае, если получатель фактически использовал такие средства не по целевому назначению либо не использовал по целевому назначению в течение одного года после окончания налогового периода, в котором они поступили;

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в данной части недействительным, посчитав денежные средства в размере 5 783 898 руб. полученные налогоплательщиком по договору № Р.28.07/3.20 от 09.07.2007 и государственным контрактам от 14.12.2006№ 56 и от 30.05.2007 №41 не целевым финансированием, а оплатой за оказанные услуги по договору и контрактам.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств, полученных предприятиями и организациями, в состав которых входят особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, из резервов, предназначенных для обеспечения безопасности указанных производств и объектов на всех стадиях жизненного цикла и их развития в соответствии с законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии.

Апелляционный суд считает, что средства полученные налогоплательщиком на содержание радиационного хвостохранилища не могут быть признаны как целевое финансирование по следующим основаниям.

Радиационно-опасные объекты не входят в состав открытого акционерное общество «Гидрометаллургический завод», а являются объектами бывшего ЛПО «Алмаз», в настоящее время находятся в ведении муниципального образования г.Лермонтов. В данном случае, общество оказывает услуги по поддержанию указанных объектов в безопасном состоянии, а денежные средства полученные обществом по договору № Р.28.07/3.20 от 09.07.2007 по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно материалам проверки общество, не имея особо радиационно-опасного производства и объекта, не эксплуатируя особо радиационно-опасные объекты и не имея их на собственном балансе, не производит отчислений средств на формирование резервов.

Такие отчисления производятся «Росатомом» и в соответствии с нормами указанных выше Правил именно «Росатом» обязан представлять в установленном порядке в органы управления использованием атомной энергии и в налоговые органы по месту своего нахождения отчеты о целевом использовании средств резервов.

Общество правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации исчислило с доходов, полученных за возмездное оказание услуг по договору № Р.28.07/3-20 от 09.07.2007 года налог на прибыль, не относя указанные доходы ко внереализационным.

То же относится и к контрактам от 14.12.2006 и 30.05.2007 №№ 56 и 41.

На все оказанные услуги обществом составлены акты выполненных работ, которые свидетельствуют, что предусмотренные договором и контрактами работы (услуги) выполнены.

Акты выполненных работ оформлены в соответствии с требованиями ст.9 ФЗ «Закон о бухгалтерском учете» и налоговым законодательством и являются первичными документами подтверждающим экономическое обоснование расходов предприятия.

2. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 814 493 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 542 415 рублей послужили факты:

- ООО «Эрис» представило последнюю бухгалтерскую, налоговую отчетность и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, организация по адресу нахождения не значится, по данным автоматизированной информационной системы «Налог-2 Москва) организация зарегистрирована по подложному паспорту ФИО7 от 21.09.2006 года, анализ движения по расчетному счету общества в АКБ «Русславбанк» показал, что финансовая операция по договору № 17 от 29.09.2005 года не отражена;

- ООО «Тэкон» представило последнюю бухгалтерскую, налоговую отчетность и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за девять месяцев 2006 года, организация имеет признаки «фирмы-однодневки», расчетный счет, открытый 08.08.2005 года закрыт 15.02.2007 года, по адресу нахождения не значится, анализ движения по расчетному счету общества в ОАО «ТСБ» показал, что финансовая операция по договору № 14-Д от 27.09.2005 года не отражена;

- ООО «МегаГрупп» представило последнюю бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2005 года, по месту нахождения не располагается, подтвердить взаимоотношения с обществом невозможно, анализ движения по расчетному счету общества в ОАО «ТСБ» показал, что финансовая операция по договору № 14 от 12.05.2005 года не отражена;

- отсутствуют товарно-транспортные накладные по форме Т-1. В подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость обществом для проверки налоговому органу и суду для приобщения к материалам дела представлены:

- по поставщику ООО «Тэкон»: договор № 14-ТД от 27.09.2005 года на поставку концентрата оксида скандия (т. 1, л.д. 74, 75), счет-фактуру № 49 от 01.11.2005 года на сумму 3 270 000 рублей, в том числе НДС 498 813 рублей 66 копеек (т. 2, л.д. 78), товарную накладную № 49 от 01.11.2005 года (т. 2, л.д. 81), бухгалтерские документы, подтверждающие надлежащее оприходование полученного сырья (т.2, л.д. 79-80), поручение от 01.11.2005 от № 08-12/1216, направленное генеральному директору ООО «Торговый Дом ГМЗ» о перечислении в счет взаиморасчетов суммы 3 270 000 рублей на счет ООО «Тэком», платежное поручение № 168 от 02.11.2005 года о перечислении ООО «Торговый Дом ГМЗ» ООО «Тэком» 3 270 000 рублей в счет оплаты товара по договору № 14-ТД от 27.09.2005 года, включая НДС в сумме 498 813 рублей 56 копеек (т.2, л.д. 76, 77), трехсторонний акт о проведении расчетов по оплате поставленного концентрата от 30.11.2005 года (т.2, л.д. 82).

- по поставщику ООО «Эрис»: договор № 17 от 29.09.2005 года на поставку концентрата оксида скандия (т.1, л.д. 84-76), счет-фактуру № 47 от 01.11.2005 года на сумму 5 445 000 рубля, в том числе НДС 830 593 рубля (т. 2, л.д. 92), товарную накладную № 47 от 01.11.2005 года (т. 2, л.д. 91), бухгалтерские документы, подтверждающие надлежащее оприходование полученного сырья (т. 2, л.д. 89-90), поручение от 01.11.2005 от № 08-12/1217, направленное генеральному директору ООО «Торговый Дом ГМЗ» о перечислении в счет взаиморасчетов суммы 5 445 000 рублей на счет ООО «Эрис», платежное поручение № 167 от 02.11.2005 года о перечислении ООО «Торговый Дом ГМЗ» ООО «Эрис» 5 445 000 рублей в счет оплаты товара по договору № 17 от 29.09.2005 года, включая НДС в сумме 830 593 рубля 22 копейки (т. 2, л.д. 87, 88), трехсторонний акт о проведении расчетов по оплате поставленного концентрата от 30.11.2005 года (т.2, л.д. 93, 94);

- по поставщику ООО «МегаГрупп»: договор № 14 от 12.05.2005 года на поставку концентрата оксида скандия (т. 1, л.д. 95, 96), счет-фактуру № 44 от 01.11.2005 года на сумму 3 180 011 рублей, в том числе НДС 485 086 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 103), товарную накладную № 44 от 01.11.2005 года (т. 2, л.д. 102), бухгалтерские документы, подтверждающие надлежащее оприходование полученного сырья (т. 2, л.д. 100-101), поручение от 22.11.2005 от № 08-12/1245, направленное генеральному директору ООО «Торговый Дом ГМЗ» о перечислении в счет взаиморасчетов суммы 3 180 011 рублей на счет ООО «МегаГрупп», платежное поручение № 181 от 23.11.2005 года о перечислении ООО «Торговый Дом ГМЗ» ООО «МегаГрупп» 3 180 011 рублей в счет оплаты товара по договору № 14 от 29.09.2005 года, включая НДС в сумме 485 086 рублей 42 копейки (т.2, л.д. 98, 99), трехсторонний акт о проведении расчетов по оплате поставленного концентрата от 30.11.2005 года (т. 2, л.д. 104).

Судом первой инстанции установлено, что указанные документы составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, содержат достоверную информацию и признанны судом надлежащими доказательствами наличия реальности хозяйственных операций по купле-продаже концентрата оксида скандия. Налоговая инспекция не установила нарушений действующего законодательства в представленных товарных накладных и счетах-фактурах.

Довод налоговой инспекции о том, что сведения, полученные о контрагентов в результате проведения встречной налоговой проверки, могут являться основанием для признания контрагентов недобросовестными, судом первой инстанции отклонен по тем основаниям, что налоговым органом не доказано недобросовестность самого налогоплательщика при осуществлении спорных сделок.

Факт недобросовестности контрагентов в период, последующий спорному, не могут являться безусловным основанием для признания общества недобросовестным по отношению к сделкам, совершенным с контрагентами в 2005 году.

По условиям договоров № 14 от 12.05.2005 года, № 17 от 29.09.2005 года, № 14-ТД от 27.09.2005 года, заключенных с ООО «Тэкон», ООО «Эрис», ООО «МегаГрупп» доставка товара осуществлялась продавцом путем отгрузки в адрес общества по реквизитам, указанным в договорах поставки.

По вопросу отсутствия у налогоплательщика товарно-транспортных накладных суд указал, что если налогоплательщик не имеет договорных отношений с организациями-владельцами транспорта относительно услуг перевозки товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Кроме того, при доставке товаров силами поставщика покупатель оплачивает их уже с учетом стоимости доставки. Соответственно, налог принимается к вычету также со всей стоимости товаров на основании одного счета-фактуры.

Само по себе непредставление товарно-транспортных накладных не является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при отсутствии доказательств недобросовестных действий общества как налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Получение товара и принятие его на учет подтверждаются товарными накладными.

Товарные накладные исследованы судом первой инстанции и признаны соответствующими действующему законодательству о бухгалтерском учете.

Данные товарных накладных полностью совпадают с данными счетов-фактур (наименование, объемы, количество и сумма поставленного товара).

Реальность финансово-хозяйственных операций по спорным сделкам налоговым органом не опровергнута. Налоговая инспекция не представила суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества и его контрагентов признаков недобросовестности, других неправомерных действий, которые могли бы повлечь необоснованное получение налоговой выгоды.

Материалами дела и доказательствами, представленными налоговой инспекцией не подтверждаются факты наличия в действиях общества недобросовестности и неосмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами в период 2005 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для отказа обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 814 493 рублей у налоговой инспекции отсутствовали, в связи с чем, решение в данной части обоснованно признано судом недействительным.

Доводы налоговой инспекции о необоснованном возложении на нее обязанности по возмещению обществу судебных расходов в полном объеме, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части, а также ввиду освобождения налоговых органом, выступающих в защиту государственных интересов, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отклоняются апелляционным судом.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2010 по делу № А63-17034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А.Цигельников

Судьи И.М.Мельников

А.П.Баканов