Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу № А63-17341/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Буденновск, к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2019 № 10805000-157/2019, при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказской электронной таможни – ФИО2 (доверенность от 23.12.2019 №05-32/09958), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2019 № 10805000-157/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения предпринимателем положений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении ввезенных товаров. Суд указал, что заявителем нарушено обязательство о предоставлении таможенному органу соответствующих документов в установленный 45-дневный срок.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что статья 16.3 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение сроков соблюдения запретов и ограничений.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2019 предпринимателем на Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана электронная декларация на товары (далее - ЭДТ) № 10805010/120419/0015685 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров.

ЭДТ зарегистрирована Северо-Кавказским таможенным постом (центр электронного декларирования) в программном средстве АИС «АИСТ-М» 12.04.2019 в 13:36.

В отношении товара № 11 в графе 31 ЭДТ были заявлены следующие сведения: описание - «комплектующие для пресс-гранулятора типа or-рр»: описание - электронный блок фильтра типа mfsa: рабочее напряжение: 220 вольт переменного тока рабочая мощность: 22 квт, скорость разрешения: 0,1 секунда, входное давление: 0 - 250 мбар, рабочая температура: от -10 до +60 °с, класс защиты: ip65 используется с целью регулировки входящего в фильтр воздуха и скорости мотора, находящегося внутри пневмораспределительного механизма и, таким образом, способствуется равномерная работа оборудования. Давление поступающего в систему воздуха также можно проконтролировать при помощи этого блока; производитель: ENDUSTRIYEL ELEKTRIK; товарный знак отсутствует; марка отсутствует; артикул отсутствует; модель: EE-JF-01; количество: 3 шт., таможенная стоимость: 55 389 руб. 67 коп., общий вес брутто - 30 кг, общий вес нетто - 25,5 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 8537109100.

Данный товар был ввезен на таможенную территорию Евразийского
экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках внешнеторгового контракта от 16.09.2016 № UNO-16-09-2016, заключенного между предпринимателем и продавцом - «UNORMAK DEG. МАК, IML. SAN. ve TIC. LTD.
Sti» (Конья/Турция, ORGANIZE SAH, BOL.7.SK № 5/1), по транспортной накладной от 02.04.2019 б/н, инвойсу от 02.04.2019 IHR2019000000012.

Ввезенный предпринимателем товар № 11 включен в Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям ТР ТС 004/2011.

12.04.2019 на основании статьи 126 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и статьи 107 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) предприниматель обратился в таможню с заявлением разрешить условный выпуск товара № 11, заявленного в ЭДТ.

15.04.2019, учитывая обязательство предпринимателя выполнить требование пункта 3 статьи 126 ТК ЕАЭС, таможней было дано разрешение на условный выпуск товара и установлен срок предоставления разрешительных документов не позднее 29.05.2019.

В указанный день товар № 11 был выпущен условно, при этом согласно пункту 3 статьи 126 ТК ЕАЭС данный товар был запрещен к передаче третьим лицам, в том числе путем его продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза установлены в связи с проверкой безопасности этого товара, запрещен к использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

В установленный Северо-Кавказской электронной таможней срок (не позднее 29.05.2019) предприниматель не представил разрешительный документ в отношении условно выпущенного товара № 11.

В графе 14 ЭДТ декларантом указан предприниматель.

В ходе проведения таможенного контроля было установлено, что предпринимателем (декларантом) при таможенном декларировании товара № 11 по ЭДТ в срок не позднее 29.05.2019 не был предоставлен документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений в части соблюдения мер нетарифного регулирования, были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

31.05.2019 в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение № 10805000-157/2019, 30.07.2019 при участии представителя предпринимателя составлен протокол № 10805000-157/2019.

В ходе административного расследования у предпринимателя взяты пояснения, из которых следует, что 16.09.2016 им был заключен контракт от 16.09.2016 № UNO-16-09-2016 с фирмой «UNORMAK DEG. МАК. IML. SAN. ve TIC. LTD. Sti» (Конья/Турция, ORGANIZE SAH. BOL.7.SK № 5/1) на покупку комплектующих оборудования для переработки зерна. Конкретная стоимость в контракте не указана, так как в рамках данного контракта предполагалось несколько поставок комплектующих, стоимость и объем поставок (наименование комплектующих) прописывались в приложениях к контракту. О запретах и (или) ограничениях, установленных при ввозе (вывозе) товара при заключении контракта он не знал, этот вопрос не исследовал, так как, являясь ранее официальным представителем фирмы «UNORMAK DEG. МАК. IML. SAN. ve TIC. LTD. Sti» (Конья/Турция, ORGANIZE SAH. BOL.7.SK № 5/1) в России и неоднократно участвуя в переговорах между указанной фирмой и потенциальными покупателями, был свидетелем того, что сделки заключались, товар был поставлен и проходил таможенную очистку в рамках российского законодательства. Заполняла таможенную декларацию ФИО3, заместитель регионального директора Регионального центра на Северном Кавказе ООО «ВЭД Юг», в рамках договора от 02.04.2019 № ЭД-055. Подписана таможенная декларация электронно-цифровой подписью предпринимателя. В рамках заявления от 12.04.2019 № 15 он давал обязательство таможне выполнить требование пункта 3 статьи 126 ТК ЕАЭС и предоставить разрешительный документ по ЭТД на товар в установленный законодательством срок. Предприниматель принял меры к получению разрешительного документа, заключив договор № 1913 на оказание услуг по сертификации от 08.04.2019 с ООО «ВЭД-Консалт», в рамках указанного договора оплатил счет на получение разрешительных документов, отправил техническую документацию на товары, подлежащие сертификации, подал заявки, согласовал макеты, но в результате сертификат на товар № 11 им не был получен по непонятным и независящим от него причинам. С момента условного выпуска, товар № 11 находился по адресу: <...>, ранее указанному в заявлении от 12.04.2019 № 15, не передавался третьим лицам, не использовался в любой форме. 05.06.2019 товар размещен в зоне таможенного контроля на временное хранение в рамках договора от 26.02.2019 № 32-СВХ/19 с ООО «Кредитинвест», где находится по настоящее время. Вину в совершении административного правонарушения не признает. Нарушение данного им обязательства о предоставлении разрешительных документов в установленный срок произошло по независящим от него причинам, неожиданно для него самого, так как ранее неоднократно, в рамках контракта № UNO-16-09-2016 от 16.09.2016, он ввозил на территорию РФ данный товар - электронный блок фильтра типа MFSA, модель EE_JF-01, заключал договоры на оказание услуг по сертификации с ООО «ВЭД-Консалт» и всегда получал разрешительные документы в установленный законодательством срок. Почему возникла такая ситуация в рамках данной поставки не знает.

Предприниматель указывал что не предвидел возможности наступления противоправных последствий его действий, заявил, что признавая факт непредоставления в адрес таможенного органа в установленный срок документов о соответствии товара № 11 требованиям технических регламентов, считает, что его действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, указывая, что нарушение установленного срока произошло не по причине его бездействия, либо недостаточных действий, а вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств третьими лицами, соблюдение установленных таможенным органом сроков, находилось за пределами его возможностей.

14.08.2019 при участии представителя надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом пояснений предпринимателя, было вынесено постановление № 10805000-157/2019, которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения является порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу, в части соблюдения запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП России, выступает лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. В рассматриваемом случае данным лицом является предприниматель.

Субъективная сторона характеризуется виной. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Статьей 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Евразийском экономическом Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее - Положение), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании, одновременно, с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Положения относятся сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 3 статьи 126 ТК ЕАЭС данный товар запрещен к передаче третьим лицам, в том числе путем его продажи или отчуждения иным способом, а в случаях если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза установлены в связи с проверкой безопасности этого товара, запрещен к использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Федеральный закон Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит нормы, представляющей декларанту возможности обращения в таможенный орган за продлением срока условного выпуска товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, свыше, установленных статьей 107 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ, сорока пяти календарных дней.

Так как для представления разрешительного документа предпринимателю был представлен максимальный срок (сорок пять календарных дней) после условного выпуска товара и этот срок является пресекательным, в связи с чем продление срока законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, в установленный таможней срок (не позднее 29.05.2019) предприниматель не представил разрешительный документ в отношении товара № 11, заявленного по ЭДТ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В данном случае по истечении срока таможенные операции должны были быть завершены путем выпуска товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10805010/120419/0015685. При этом, к моменту выпуска товара, сертификат соответствия таможенному органу не представлен. Следовательно, условия выпуска товара декларантом не соблюдены.

Доказательств того, что предпринимателем принимались какие-либо меры для получения сертификата до 29.05.2019, в материалы дела не представлено.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, декларант ссылается на то, что его действия по непредоставлению в адрес таможенного органа в установленный срок документов о соответствии товара № 11 не содержат состава административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ, поскольку указанная статья не предусматривает ответственности, связанной с нарушением таких сроков.

Вместе с тем, из диспозиции статьи 16.3 КоАП РФ следует, что объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Таким образом, декларант обязан был исполнить возложенную на него таможенным законодательством обязанность по предоставлению разрешительной документации в пределах установленных ограничений.

Доводы предпринимателя о том, что им были приняты меры, направленные на получение разрешительных документов и нарушение установленного срока произошло не по причине его бездействия, либо недостаточных действий, а вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств третьими лицами, документально не подтверждены, исходя из следующего.

Так, предприниматель указывал, что он принял меры к получению разрешительного документа, заключив договор № 1913 на оказание услуг по сертификации от 08.04.2019 с ООО «ВЭД-Консалт», в рамках указанного договора оплатил счет на получение разрешительных документов, отправил техническую документацию на товары, подлежащие сертификации, подал заявки, согласовал макеты, но в результате сертификат на товар № 11 им не был получен.

Вместе с тем, в обоснование указанного довода предпринимателем не представлено никаких доказательств, подтверждающих совершение указанных действий, направленных на получение сертификата в установленный 45-дневный срок.

Имеющийся в материалах дела датированный 24.06.2019 ответ ООО «Центр качества» о возможности выдачи предпринимателю протоколов испытаний для предоставления в орган по сертификации, также не свидетельствует о своевременном принятии предпринимателем мер по получению сертификата, поскольку данный документ составлен за пределами вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения предпринимателем положений ТК ТС в отношении ввезенных товаров, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено, санкция применена в пределах, установленной статьей 16.3 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности не момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены у апелляционного суда отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу № А63-17341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи: Д.А. Белов

И.А. Цигельников