Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании
от истца - администрации города Невинномысска (ИНН <***>,
ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 23.04.2015), от третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015
(судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А63-1746/2014, установил следующее.

Администрация г. Невинномысска (далее – администрация) обратилась
в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Атлант» (далее – общество)
о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости (литера А), 6% готовности, кадастровый номер 26:16:040802:0029:14215/185:1001/А, расположенный по адресу: Ставропольский край,
<...>, район автовокзала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мегаполис», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – комитет).

Решением суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2015, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040802:45 отсутствует незавершенный строительством объект, указанный в техническом паспорте от 24.05.2007 и свидетельстве о государственной регистрации права от 21.07.2007, площадью 63,5 кв. м, 6% готовности, инвентарный номер 14215 (литера А). Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суды применили положения абзаца 3 пункта 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Объект недвижимости, на который ссылается общество, фактически не существует, в связи с чем, сохранение записи в ЕГРП на несуществующий объект недвижимости нарушает права и законные интересы администрации. Доказательства о том, что земельный участок находится во владении общества, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности. Общество считает, что земельный участок фактически находится
в его владении. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что за обществом зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости 6% готовности.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и комитет указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От ООО «Мегаполис» отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации и комитета возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации и комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта на земельном участке от 09.07.2007 общество приобрело у ООО «Мегаполис» незавершенный строительством объект – нежилое здание 6% готовности, расположенный по адресу: г. Невинномысск, район автовокзала.
Переход права собственности на указанный объект к обществу зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2007, запись регистрации № 26-26-16/010/2007-788.

На основании постановления главы города Невинномысска от 25.09.2007 № 2306 и договора аренды от 04.10.2007 № 269 обществу предоставлен на праве аренды под незавершенным строительством объектом земельный участок общей площадью 6750 кв. м с кадастровым номером 26:16:040802:0029, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, район автовокзала с 21.07.2007 по 20.07.2012, для эксплуатации объекта торговли (строительство техно-торгового центра).

На основании постановлений главы города Невинномысска от 26.06.2007 № 1358, от 25.12.2007 № 3248, акта выбора земельного участка от 22.06.2007, площадь земельного участка с кадастровым номером 26:16:040802:0029 увеличена на 5340 кв. м, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 26:16:040802:45, площадью
12 090 кв. м, сформированный из земельных участков с кадастровым номером 26:16:040802:29 и с кадастровым номером 26:16:040802:41.

17 июля 2008 года на основании постановления главы города Невинномысска
от 16.07.2008 № 1539 комитет и общество заключили дополнительное соглашение № 2
о расторжении договора аренды от 04.10.2007 № 269 земельного участка с кадастровым номером 26:16:040802:0029, расположенного по адресу: Ставропольский край,
город Невинномысск, район автовокзала, общей площадью 6750 кв. м, для эксплуатации объекта торговли (строительство техно-торгового центра) с 16.07.2008.

17 июля 2008 года на основании постановления главы города Невинномысска
от 16.07.2008 № 1536 «О передаче в аренду земельного участка, расположенного по бульвару Мира, 39» комитет и общество заключили договор аренды № 293 земельного участка с кадастровым номером 26:16:040802:45, расположенного по адресу: <...>, площадью 12 090 кв. м, для эксплуатации объекта торговли, сроком до 15.07.2013. Договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом.

Письмом от 10.06.2013 № 3642/27 комитет сообщил обществу о том, что договор аренды земельного участка, расположенного в городе Невинномысске
по бульвару Мира, 39, продлеваться не будет, согласно подпункту 2.1 договора срок действия договора аренды от 17.07.2008 № 293 прекратился 15.07.2013.

Администрация, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 26:16:040802:45 по акту приема-передачи комитету не возвращен, разрешение на строительство (реконструкцию) общество не имеет, работы по строительству на земельном участке не ведутся, обратилась в суд.

Как видно из материалов дела и верно установлено судами, из актов обследования спорного земельного участка от 26.09.2012, 28.01.2013, 11.02.2014 и 17.02.2014 следует, что на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, строительные работы не ведутся. В ходе проверок было также выявлено, что данный участок не занят и находится в свободном доступе. Площадь заросла кустарником, травой. Результатов строительства, как объемной, плоскостной, линейной системы, предназначенной для выполнения производственных процессов, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов не установлено.

Из комиссионного акта обследования от 23.09.2014 следует, что на спорном земельном участке имеется траншея, залитая бетонной смесью в уровень земельного участка, глубиной 20 см, шириной 42 см. Сооружение не является фундаментом техно-торгового центра. К акту обследования приобщены фотоматериалы объекта.

Суды верно посчитали, что для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект капитальным, необходимо назначить строительно-техническая экспертизу, которая была поручена ФБУ учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от 31.07.2014 № 765/8-3 на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040802:45 отсутствует объект, указанный в техническом паспорте от 24.05.2007 и свидетельстве о государственной регистрации права
от 21.07.2007 незавершенный строительством объект, площадью 63,5 кв. м, 6% готовности, инвентарный номер 14215 (литера А), кадастровый (или условный) номер 26:16:040802:0029:14215/185:1001/А, право собственности на который зарегистрировано за обществом в ЕГРП согласно записи № 26-26-16/010/2007-788.

Объект, указанный в техническом паспорте по состоянию на 24.05.2007, не обладает признаками объекта, имеющего прочностную связь с землей, фундаментные блоки, уложенные на землю, никакой прочной связи с землей не имеют, могут быть перемещены и в дальнейшем использованы по своему прямому назначению.

По результатам осмотра территории установлено наличие обломка железобетонной конструкции, который не является частью бетонного фундаментного блока.
На территории, прилегающей к территории исследуемого участка с восточной и северной сторон участка, имеются колодцы наружных сетей. Иные объекты строительства на дату экспертного осмотра на участке с кадастровым номером 26:16:040802:45 в районе автовокзала отсутствовали.

Суды, с учетом выводов судебной экспертизы от 31.07.2014 № 765/8-3, пришли к обоснованному выводу о том, что в силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект, указанный в техническом паспорте от 24.05.2007 и свидетельстве о государственной регистрации права от 21.07.2007, не может быть отнесен к объекту недвижимости, поскольку фактически по своим свойствам таким не является.

Довод общества относительно того, что суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 57 постановления № 10/22, в случаях, когда право истца нарушено путем внесения недостоверной записи в ЕГРП и это не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как установлено судами, доказательства того, что земельный участок находится во владении общества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, является обоснованным вывод судов о том, что при рассмотрении спора не подлежит применению срок исковой давности, поскольку объект недвижимости, на который ссылается общество, фактически не существует, в связи с чем, сохранение записи в ЕГРП на несуществующий объект недвижимости нарушает права и законные интересы администрации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование
и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу
№ А63-1746/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи В.В. Аваряскин

Р.А. Алексеев