Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей Югстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.01.2020),
в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А63-17512/2020, установил следующее.

ООО «Росюгстрой» (далее – общество) в лице участника общества ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Минбанк» (далее – банк) о признании договора ипотеки от 25.08.2016 № 102-и-4 недействительным.

Решением суда от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор ипотеки от 25.08.2016 № 102-и-4, заключенный обществом и банком, недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2022 решение от 20.08.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о добросовестности банка при заключении спорной сделки противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дел № А25-3153/2019 и А63-18144/2019. Заявитель указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, определенного договором. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2018 № 4 залог имущества должен быть оформлен не позднее 20.06.2019. Банк направил требования о регистрации залога 02.10.2019. Таким образом, только с октября 2019 начинает течь срок исковой давности. Оспариваемый договор следует признать ничтожной сделкой ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что 25.08.2016 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор <***> (в редакции дополнительных соглашений от 20.09.2017 № 1, от 20.12.2017 № 2, от 25.12.2017 № 3, от 30.07.2018 № 4,
от 29.11.2018 № 5; далее – кредитный договор), по которому банк открывает обществу кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности 124 млн рублей с окончательным сроком возврата 20.02.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 25.08.2016 банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор № 102-И-4 ипотеки земельного участка с кадастровым номером 09:0061401:430 (далее – договор ипотеки).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 по делу № А63-18144/2019 принято заявление банка о признании общества несостоятельным (банкротом), определением от 16.01.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением от 08.10.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Участник общества обратился в арбитражный суд с иском о признании договора ипотеки недействительным, в качестве основания недействительности указал на отсутствие государственной регистрации оспариваемого договора, осуществление которой истец считает обязательной.

Рассматривая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (абзац третий пункта 1 статьи 10 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
и Законе № 102-ФЗ, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу указанного закона, то есть после 01.07.2014.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор ипотеки заключен 25.08.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

К договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. При этом сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 49-КГ19-9 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В силу приведенных правовых норм государственной регистрации подлежит ипотека в виде обременения, основанием возникновения которой является заключенный договор залога.

Учитывая изложенное, апелляционный суд верно исходил из того, что поскольку договор заключен после 01.07.2014 и истец не доказал, что стороны, заключая оспариваемую сделку явно намеревались причинить вред обществу, а также не привел иные основания недействительности сделки, признание договора ипотеки недействительным по мотиву отсутствия государственной регистрации не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права об ипотеке (залоге недвижимости), обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска о признании оспариваемого договора недействительным.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А63-17512/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов