Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 15.02.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «СтавГеоСтрой» - ФИО2 (доверенность от 20.10.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтавГеоСтрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 и дополнительное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2023 по делу № А63- 17573/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтавГеоСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтавГеоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по ленинскому району г. Ставрополя о признании недействительным решения от 01.07.2021 № 12-08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 по делу № А63-17573/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «СтавГеоСтрой» удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя от01.07.2021 № 12-08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 785 182,11 рубля. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 по делу № А63-17573/2021 общество с ограниченной ответственностью «СтавГеоСтрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 12 по Ставропольскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

04.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью «СтавГеоСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 30.06.2023 судом первой инстанции вынесено дополнительное определение.

Определением суда от 05.07.2023 судебное заседание отложено по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СтавГеоСтрой».

31.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью «СтавГеоСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что обществом подана апелляционная жалоба на дополнительное определение.

Определением суда от 02.08.2023 судебное заседание отложено по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СтавГеоСтрой».

Определением суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба на общества с ограниченной ответственностью «СтавГеоСтрой» на дополнительное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 по делу № А63-17573/2021 принята к производству, судебное заседание назначено совместно с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда от 02.05.2023.

04.08.2023 от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтавГеоСтрой» на дополнительное определение от 30.06.2023, согласно которому инспекция просит оставить дополнительное определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СтавГеоСтрой» поддержал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 и дополнительное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023, просил решение суда и дополнительное определение отменить.

Представитель МИФНС № 12 по Ставропольскому краю поддержал доводы отзыв на апелляционные жалобы, просил решение суда и дополнительное определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 и дополнительного определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 по делу № А63-17573/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 и дополнительное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2023 по делу № А63-17573/2021следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «СтавГеоСтрой» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки вынесено решение от 01.07.2021 № 12-08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 142 349 193 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 70 418 249 руб., налог на прибыль организаций – 71 930 944 руб., соответствующие пени в размере 58 826 849,28 руб., штрафы в размере 7 851 821,10 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от № 08-19/024345@ от 12.10.2021 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно учтено Решение Управления № 2 от 27.02.2023, которым решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 01.07.2021 № 12-08/3 отменено в части доначисленных сумм налога на прибыль организаций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Ставэкострой», ООО «ПМК «Ставрополье», ООО «Инвестстрой», ООО «Главэлектромонтаж», ООО «Строительные технологии и инновации», ООО «Стройбизнес» по заказчику НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», налог уменьшен в общей сумме 11 801 619 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества направлены на построение искаженных, искусственных договорных взаимоотношений, создание видимости реальной экономической деятельности с указанными поставщиками и подрядчиками, что привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Согласно материалам дела, ООО «СтавГеоСтрой» заявило право на применение налоговых вычетов по НДС и включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ООО «Квазар», ООО «Ставэкострой» (ООО «СЭС»), ООО «Стройиндустрия», ООО ПМК «Ставропольская», ООО «Новые инженерные технологии» (ООО «НИТ»), ООО «Омега Трест», ООО «Главэлектромонтаж» (ООО «ГЭМ»), ООО «СтройБизнес», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Стройрезерв», ООО «Промресурс», ООО «Строительные технологии и инновации» (ООО «СТиИ»), ООО «ЮгСтройПроект», ООО «ОВК Регион», ООО «Альянс», ООО «Стройторгинвест», ООО «КИТ», ООО «Новые технологии», ООО «СТМ-Альянс», ООО «Блум Шоурум» по операциям выполнения субподрядных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено создание ООО «СтавГеоСтрой» формального документооборота со спорными контрагентами, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в совокупности и взаимосвязи между собой свидетельствующими об умышленности действий проверяемого налогоплательщика по целенаправленному созданию условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СтавГеоСтрой» предъявлен к вычету НДС в сумме 53 510 864,05 руб. по контрагентам: ООО «Квазар» в сумме 2 606 766,10 руб.; ООО «СЭС» в сумме 7 070 338,98 руб.; ООО «НИТ» в сумме 472 881,36 руб.; ООО «ГЭМ» в сумме 4 945 423,71 руб.; ООО «Стройрезерв» в сумме 2 966 949,15 руб.; ООО «Промресурс» в сумме 381 355,93 руб.; ООО «СТиИ» в сумме 21 021 199,67 руб.; ООО «ЮгСтройПроект» в сумме 5 712 711,87 руб.; ООО «ОВК Регион» в сумме 6 280 779,66 руб.; ООО «Омега Трест» в сумме 196 779,66 руб.; ООО «Альянс» в сумме 68 644,07 руб.; ООО «Стройторгинвест» в сумме 152 542,37 руб.; ООО «КИТ» в сумме 152 542,37 руб.; ООО «Новые технологии» в сумме 114 406,78 руб.; ООО «СТМ-Альянс» в сумме 1 205 847,45 руб.; ООО «Блум Шоурум» в сумме 161 694,92 руб. по выполнению проектных, инженерно-изыскательский работ и СМР по укреплению грунтов.

Судом первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств по всем спорным договорам и подробного исследования документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами обоснованно сделан вывод о том, что ООО «СтавГеоСтрой», вступая в отношения с «техническими» субподрядчиками: ООО «Квазар», ООО «Ставэкострой», ООО «Стройиндустрия», ООО ПМК «Ставропольская», ООО «Новые инженерные технологии», ООО «Омега Трест», ООО «Главэлектромонтаж», ООО «СтройБизнес», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Стройрезерв», ООО «Промресурс», ООО «Строительные технологии и инновации» (ООО «СТиИ»), ООО «ЮгСтройПроект», ООО «ОВК Регион», ООО «Альянс», ООО «Стройторгинвест», ООО «КИТ», ООО «Новые технологии», ООО «СТМ-Альянс», ООО «Блум Шоурум», не имеющими имущества, специального оборудования, систем измерений, программного обеспечения, квалифицированного персонала, специальных разрешительных документов, заведомо знало, что работы будут выполняться не перечисленными организациями, а собственными силами с привлечением иных реальных исполнителей и физических лиц без оформления трудовых отношений.

При этом судом первой инстанции установлено и заявителем по существу документально не опровергнуто, что у общества имелись прямые отношения с МУП Ростовская транспортная компания (подготовка технических условий), ООО Агентство «Астра», (проведение экспертизы проектной документации), Ставропольская ЦСМ ФБУ (периодическая поверка, калибровка инструмента, приборов), Центр СМ Краснодар (метрологическая аттестация тахометра), ООО «ПЛЦ Эксперт» (лабораторно-инструментальные измерения), ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК (проведение испытаний в области пожарной безопасности), Северо-Кавказский УГМС ФГБУ (исследование фоновых концентраций в атмосферном воздухе), ООО «Мастер» (разработка проектных решений по размещению сетей внешней инфраструктуры на объекте Агропромышленный парк АПП «Ставрополье), ООО «Инжгеосервис» (выполнение инженерно-изыскательских работ по обследованию территорий на наличие взрывоопасных предметов времен ВОВ на объекте «Античная школа»), ИП ФИО3, ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» (информация о рыбохозяйственной характеристике реки Суркуль), ООО «Регион проект» (техническое перевооружение опасного производственного объекта «Подготовительное отделение комбикормового сырья»), АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» (услуги по проверке сметной документации), ООО «Наследие» ( результаты исследование объектов, обладающих признаками исторических ценностей), ООО «СтройГазПроект» (разработка проектной документации по объекту строительство внешних сетей газоснабжения), ФИО4 (составление сметной документации), СФ Ассоциация «ЭкоСтрой», ООО «Проектные Технологии» (разработка проектной документации по закреплению грунтов в основании и фундаментов на объекте Ледового катка), ООО «Геотехнологии» (выполнение лабораторных работ на объекте Водоснабжения п. Урожайный), ООО Криптонит» (отбор монолитов для выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги), ООО «СевСтрой» (устройство грунтов основания грунтовыми сваями на объекте Мероприятия по обеспечению устойчивого водоотведения), ООО «Стройресурс СК» (услуги строительной лаборатории), что исключало экономическую необходимость привлечения заявленных контрагентов к выполнению спорных объемов работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у ООО «СтавГеоСтрой» и директора ФИО5 достаточно необходимых ресурсов в собственности для самостоятельного выполнения спорных работ, в том числе: производственная лаборатория по проведению физико-механических испытаний и измерений почв, грунтов, пород горных (все лабораторные работы по анализу почвы воды, грунта выполнены грунтоведческой лабораторией ООО «СтавГеоСтрой»); компрессионные приборы КПр, приборы для испытания грунтов на сдвиг ПСГ-2М, приборы для уплотнения грунтов перед сдвигом УГПС, приборы для определения границы текучести КБВ РЭ, приборы для определения величины свободного набухания грунтов ПНГ, индикатор часового типа ИЧ-10, грунтонос ТИСИЗ, грунтонос ГРИИ, желонку с плоским клапаном БИ 119-151, динамометр, прибор для определения прочности свойств грунтов в полевых условиях УС-1М, установка статистического зондирования УЗК-3, манометр образцовый МТП р-1V, полевая грунтовая лаборатория, шурфобур ШБ-1М(1000мм), шурфобур ШБ-1М-01 (500мм), шурфобур ШБ-1М-04 (300мм), спутниковые приемники GPS, программный комплекс CREDO, программный комплекс Топоплан, пакет вспомогательных программ, AutoCAD2007Civil, светоотражатель с одной призмой, модель УОМЗ, лента мерная ЛЗ-20, тахометр LeicaTS02 power(5), гамма спектрометры, потенциометр, газоанализатор «ОПТОГАЗ-500», радиометр СРП-68-2, систему температурного мониторинга «ГЕОТЕРМ», стационарный сигнализатор гамма-излучения СРПС-05Д, установку статистического зондирования грунта УЗК-15, пенетрометр грунтовой ПГ1, измеритель прочности бетона BetonProCondtrol, ультразвуковой тестер бетона УК1401, электронный склерометр (измеритель прочности бетона) ОНИКС-2.5, нивелир оптический.

Для работ на объектах использовалось имущество, принадлежащее руководителю общества ФИО5, в том числе: буровые установки, автомобили ЗИЛ 131-Н У694УВ26, КАМАЗ 43105 А494УЕ126, ПБУ 50 на базе ЗИЛ 131 Х677ХХ26. Все лабораторные работы (физико-механические испытания и измерения почв, грунтов, пород горных в закрепленной за лабораторией области деятельности) при проведении инженерно-геодезических, геологических, гидрометеорологических, экологических, технических изысканий выполнены производственной лабораторией ООО «СтавГеоСтрой». Для работ на объектах использовались средство измерений - тахеометр электронный LeicaTS06 ultra 5 заводской номер 1330448, аппаратура спутниковая геодезическая Leica ВS-10 заводской номер 1531265, аппаратура спутниковая геодезическая Leica ВХ-1210 заводской номер 472191.

По расчетным счетам спорных контрагентов не прослеживаются платежи за лицензионные программы, необходимые для разработки технической документации; в исследовательские лаборатории для получения результатов (анализов) исследований почв, воды, грунтов; за поверку измерительной аппаратуры и инструментов; за аренду строительной техники и наем рабочей силы, необходимой для выполнения работ.

В исследованном судом составе технической документации, представленной налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами, отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение заявленных по договорам работ, технические отчеты, результаты испытаний, перечень лиц, выполнявших изыскания.

Кроме того, при анализе документации, представленной заказчиками работ для ООО «СтавГеоСтрой» по требованиям инспекции также не установлены обстоятельства выполнения работ субподрядными организациями.

Из представленных в материалы дела договоров общества с заказчиками следует, что обязательным условием привлечения субподрядной организации для выполнения работ на поименованных в договорах объектах является письменное согласие заказчика. Вместе с тем, документы, подтверждающие согласование спорных контрагентов общества заказчиками, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства выполнения работ спорными контрагентами по исследованным объектам отсутствуют, информация об участии в заявленных работах технических субподрядчиков в материалы дела не представлена.

Из показаний сотрудников ООО «СтавГеоСтрой» (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) следует, что им известны все заказчики, все объекты, на которых они выполняли работы. Техническую, рабочую, проектную документацию они проверяли и подписывали. При этом свидетели информацией о привлечении спорных контрагентов (ФИО, должности руководителей и сотрудников) для выполнения работ не располагают. Также Инспекцией установлены физические лица, указанные в технической, рабочей, проектной документации, представленной заказчиками, не являющиеся сотрудниками ООО «СтавГеоСтрой». Так, согласно представленной ФИО12 (указан в качестве начальника отдела инженерных изысканий ООО «СтавГеоСтрой» и заведующего лабораторией) информации из данной организации он уволился более 5 лет назад. ФИО13, указанный в качестве начальника участка, сообщил, что не является сотрудником ООО «СтавГеоСтрой», буровые работы на объекте исправительной колонии № 5 Ростовской области им выполнялись в 2016 году, распоряжения на выполнение работ давал ФИО5 (руководитель ООО «СтавГеоСтрой») по телефону, кому принадлежали буровые установки свидетелю не известно, ООО «Ставэкострой» не знакомо, с руководителем организации ФИО14 свидетель не знаком. При этом справки по форме 2-НДФЛ на ФИО12, ФИО13, ФИО15 за 2016 год ООО «СтавГеоСтрой» в налоговый орган не представлялись.

Физические лица без официального оформления гражданско-трудовых отношений, указанные в технической, проектной, рабочей документации, представленной заказчиками работ (услуг), в качестве исполнителей (разработчиков) составили более 60 человек (проектировщики, инженеры-геодезисты, инженеры-экологи, геологи, инженеры-геофизики, гидролог, топограф, буровые мастера, бурильщики, монтажники-строители). При этом часть указанных лиц подтвердили выполнение работ.

Согласно протоколам допросов указанных лиц установлено, что ФИО16 выполнял работы по договору с ООО «СтавГеоСтрой», ФИО17 консультировал по телефону в устной форме на безвозмездной основе, ФИО18 консультировала ФИО19 (инженер-геолог ООО «СтавГеоСтрой») в устной форме на безвозмездной основе, ФИО20, Костылей В.М., ФИО21 и ее дочь ФИО22 выполняли работы за наличный расчет. При этом свидетелями ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 выполнение работ для спорных контрагентов не подтверждено. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтавГеоСтрой» и спорных контрагентов осуществление выплат физическим лицам, выполнявшим работы, судом не установлено. Согласно данным налогового органа, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 – 2018 годы ООО «СтавГеоСтрой» и спорными контрагентами на указанных лиц не представлялись.

Судом установлено наличие кредиторской задолженности за выполненные работы и отсутствие претензионной работы по ее взысканию.

Общая сумма кредиторской задолженности общества по состоянию на 01.01.2019 в сумме 178 253 194,48 руб., в том числе ООО «Квазар» – 23 199 900 руб., ООО «Ставэкострой» – 31 202 716 руб., ООО «ГЭМ» – 11 029 417 руб., ООО «СТиИ» – 1 355 378,48 руб., ООО «ЮгПроектСтрой» – 32 400 000 руб. и ООО «ОВК Регион» – 35 800 000 рублей. При этом обращения указанных лиц в суд для взыскания задолженности с общества не установлены.

При этом судом правомерно учтено, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не даны обоснованные пояснения о необходимости привлечения к выполнению работ спорных контрагентов при фактическом их выполнении иными реальными подрядчиками

Проверка обществом сведений справочного характера о контрагенте в общедоступных реестрах и базах данных по существу подтверждает лишь факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица. Данные меры не могут являться проявлением необходимой степени должной осмотрительности по выбору контрагента согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота.

Кроме того, согласно сведениям информационных ресурсов налогового органа ООО «СТиИ» зарегистрировано 21.02.2017; ООО «СтройРезерв» зарегистрировано 01.03.2017, ООО «Альянс» зарегистрировано 14.03.2017; ООО «Промресурс» зарегистрировано 19.09.2016); ООО «Стройторгинвест» зарегистрировано 22.11.2016; ООО «Новые технологии» зарегистрировано 05.03.2018; ООО «Омега Трест» зарегистрировано 22.03.2018; ООО «СТМ-Альянс» зарегистрировано 25.04.2018; ООО «Блум Шоурум» зарегистрировано 22.05.2017, что в свою очередь ставит под сомнение доводы налогоплательщика относительно проявления последним должной степени осмотрительности путем получения выписок из ЕГРЮЛ спорных контрагентов.

Несостоятелен довод апеллянта о реальности заявленных финансово-хозяйственных операций в виду у спорных контрагентов свидетельств о членстве в СРО и наличии допусков для проведения строительно-монтажных работ. Как верно отмечено судом первой инстанции, членство в СРО и наличие необходимых для работ допусков сами по себе не характеризует контрагента как организацию, ведущую реальную хозяйственную деятельность, и не могут подтверждать фактическое исполнение тех или иных работ спорными контрагентами в проверяемом периоде. Наличие у организации свидетельства о членстве в СРО не свидетельствует о наличии у нее необходимых для выполнения работ ресурсов и не подтверждает деловую репутацию организации на момент вступления в хозяйственные отношения с налогоплательщиком. Кроме того, судом установлено, что из 16 контрагентов выполнявших проектно-изыскательские работы 10 организаций не являлись членами СРО.

Вопреки позиции налогоплательщика, наличие сведений об участии спорных контрагентов в государственных контрактах и судебных решений с участием спорных контрагентов не являются доказательствами реальности выполнения ими заявленных работ, т.к. не подтверждают фактическое выполнение исследуемых работ спорными контрагентами в проверяемом периоде и не опровергают фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела. Факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта.

При этом судом правомерно учтено, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. По результатам анализа сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС и контрагентов последующих звеньев установлено, что контрагенты 2 и 3 звена заявляют налоговые вычеты по сделкам с компаниями, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляют и не отражают в своей отчетности заявленные покупателем операции, при этом ООО «СтавГеоСтрой» получает налоговую экономию в виде вычетов по НДС, уменьшающих сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В части взаимоотношений с контрагентами, зарегистрированными в <...> - по адресу массовой регистрации, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленные контрагенты общества не могли исполнить спорные хозяйственные операции, так как являлись организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие трудовых, материальных и технических ресурсов, представление налоговой отчетности через один IP адрес в проверяемом периоде с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет и т.д.) и не осуществляющими оплату расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, в том числе, расходов на приобретение реализованных в отношении ООО «СтавГеоСтрой» работ.

Кроме того, у ООО «ГЭМ», ООО «Ставэкострой», ООО «Квазар», ООО «Аркада», ООО ПМК «Ставрополье», ООО «СтройРезерв», ООО «Стройиндустрия», ООО «Бизнес Альянс», ООО «СТиИ» установлен единый номер ID набора параметров алгоритма криптографической защиты информации (единый IP адрес).

Судом установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета субподрядчиков ООО «СтавГеоСтрой» выводятся из экономического оборота путем вывода наличных денежных средств через одних и тех же индивидуальных предпринимателей: ФИО32, ФИО33, ФИО34, Коробку Д.Б., ФИО35, ФИО36

Таким образом, финансово-хозяйственные отношения между участниками вышеуказанных сделок носят формальный характер, не имеют отношения к деятельности по выполнению субподрядных работ, а лишь созданы для фиктивного документооборота, вовлечения в систему сделок технических компаний и увеличения налоговых вычетов.

Операции, совершённые между ООО «СтавГеоСтрой» и спорными контрагентами свидетельствуют о согласованности действий между вышеуказанными организациями, фактически указывают на умышленное совершение ООО «СтавГеоСтрой» ряда неслучайных действий, подчиненных единой цели - возможности отражения ООО «СтавГеоСтрой» и ООО «Квазар», ООО «Ставэкострой», ООО «Стройиндустрия», ООО ПМК «Ставропольская», ООО «Новые инженерные технологии», ООО «Омега Трест», ООО «Главэлектромонтаж), ООО «СтройБизнес», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Стройрезерв», ООО «Промресурс», ООО «Строительные технологии и инновации, ООО «ЮгСтройПроект», ООО «ОВК Регион», ООО «Альянс», ООО «Стройторгинвест», ООО «КИТ», ООО «Новые технологии», ООО «СТМ-Альянс», ООО «Блум Шоурум» заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности данных организаций, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

В результате согласованных действий обществом создается видимость осуществления хозяйственной деятельности путем внесения в налоговый и бухгалтерский учет недостоверных сведений о неисполненных в действительности сделках с ООО «Квазар», ООО «Ставэкострой», ООО «Стройиндустрия», ООО ПМК «Ставропольская», ООО «Новые инженерные технологии», ООО «Омега Трест», ООО «Главэлектромонтаж), ООО «СтройБизнес», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Стройрезерв», ООО «Промресурс», ООО «Строительные технологии и инновации, ООО «ЮгСтройПроект», ООО «ОВК Регион», ООО «Альянс», ООО «Стройторгинвест», ООО «КИТ», ООО «Новые технологии», ООО «СТМ-Альянс», ООО «Блум Шоурум», соответственно неправомерном в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, ст. 169-172 Налогового кодекса РФ, применении обществом налоговых вычетов по НДС в размере 53 510 864,05 рублей, суммы которого предъявлены налогоплательщиком по спорным сделкам.

По договорам ООО «СтавГеоСтрой» с НО СК «Фонд капитального ремонта МКД»на капитальный ремонт жилых домов обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 11 277 384,0 руб. по сделкам, связанным с выполнением указанных работ по взаимоотношениям с субподрядными организациями: ООО «Стройиндустрия» в сумме 655 932,21 руб.; ООО «Ставэкострой» в сумме 762 711,86 руб.; ООО «ПМК «Ставрополье» в сумме 978 559,33 руб.; ООО «Инвестстрой» в сумме 1 382 792,71 руб.; ООО «ГЭМ» в сумме 2 341 480,86 руб.; ООО «СТиИ» в сумме 3 493 263,83руб.; ООО «СтройБизнес» в сумме 1 662 643,20 руб.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы договоры на проведение капитального ремонта, техническая документация по объектам и установлено, что привлечение к выполнению работ субподрядных организаций возможно только при условии письменного согласия Заказчика. Заказчик работ - НО СК «Фонд капитального ремонта» не подтвердил привлечение субподрядных организаций для проведения ремонтных работ общедомового имущества многоквартирных домов. Также судом не установлены лица, привлекаемые субподрядчиками для выполнения работ на объектах. Согласно журналов общих работ, представленных в материалы дела, работы выполнялись ООО «СтавГеоСтрой», уполномоченными представителями лиц, осуществляющих строительство, указаны сотрудники ООО «СтавГеоСтрой».

Документы, подтверждающие фактическое исполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных жилых домах в г. Ставрополе от имени подрядчиков ООО «Стройиндустрия», ООО «СЭС», ООО «ПМК «Ставрополье», ООО «Инвестстрой», ООО «ГЭМ», ООО «СТиИ», ООО «СтройБизнес» в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции налогоплательщика, налоговым органом представлены сведения о прекращении ООО «Стройиндустрия", ООО «СЭС», ООО «ПМК Ставрополье», ООО «ГЭМ», ООО «СТиИ» финансово-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что руководитель ООО «СтавГеоСтрой», неся согласно приказам личную ответственность за производство работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, не мог не знать о лицах, фактически привлекаемых для выполнения работ и о невозможности исполнить заявленные в договорах работы субподрядными организациями.

Довод налогоплательщика о том, что необходимость привлечения спорных контрагентов вызвана нехваткой у налогоплательщика собственного персонала, подлежит отклонению, поскольку сами привлеченные спорные контрагенты не обладали не только необходимым количеством персонала для выполнения работ, но и соответствующими ресурсами для их выполнения. Кроме того, со стороны налогоплательщика также имелась возможность привлечения неустановленных физических лиц как без трудоустройства, так и без оформления гражданско-правовых договоров.

Не принимается ссылка налогоплательщика на отсутствие возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией были исследованы все налоговые обязательства налогоплательщика по документам, представленным в ходе налоговой проверки. Выявленные инспекцией нарушения в соответствии со статьями 100, 101 НК РФ нашли свое отражение как в акте налоговой проверки, так и в решении. Иные обстоятельства, не отраженные в ненормативных актах налогового органа, не свидетельствуют о том, что указанные обществом в жалобе обстоятельства не исследовались налоговым органом в период проверки.

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета, включение расходов при определении налога на прибыль предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Судом первой инстанции верно указано на необходимость оценки обоснованности расходов, учитываемых при расчете налоговой базы с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа и получившим подтверждение в суде первой инстанции, документооборот, созданный между ООО «СтавГеоСтрой» и спорными контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций по выполнению работ (оказанию услуг) с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии и завышения расходов.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить размер расходов, понесенных по взаимоотношениям с фактическими исполнителями по спорным сделкам.

Более того, общество согласно доводам апелляционной жалобы, настаивает на действительном выполнении работ спорными контрагентами по заявленным сделкам, в то время как налоговой проверкой установлен факт невыполнения указанными контрагентами спорных работ на объектах, указанных в договорах субподряда.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом учтены расходы, подтвержденные документально, понесенные налогоплательщиком по взаимоотношениям с реальными исполнителями, выявленными при анализе представленной заказчиками документации в полном объеме.

Таким образом, налогоплательщиком в проверяемом периоде неправомерно, в нарушение положений статей 54.1, 252 НК РФ включены в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы расходов, понесенных обществом в связи с исполнением спорных сделок с вышеуказанными организациями, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы общества со ссылкой на судебную практику по другим делам, так как они приняты по обстоятельствам, не тождественным настоящему спору и не составляют оснований для пересмотра состоявшегося решения суда в апелляционном порядке.

Не отражение в решении суда всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, поскольку судом исследована необходимая достаточная совокупность доказательств в целях определения характеристики и размера полученной обществом налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок, обществу обеспечено право на ознакомление с результатом проверки, со всеми материалами проверки, на представление объяснений, возражений, а также на участие в рассмотрении, следовательно, инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем доводы ООО «СтавГеоСтрой» о допущенных налоговым органом нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки обязанностям, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Налогоплательщик ограничился только критикой мероприятий налогового контроля, не предоставив доказательств реальности заявленных финансово-хозяйственных операций.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу с данными бухгалтерского и налогового учета, анализа о движении денежных средств по расчетным счетам субъектов договорных отношений, подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в то время как заявителем конкретных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

30.06.2023 в форме дополнительного определения производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя от 01.07.2021 № 12-08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения но доначислению налога на прибыль организаций по взаимоотношениям ООО «СтавГеоСтрой», г. Ставрополь, с ООО «Ставэкострой», ООО «ПМК «Ставрополье», ООО «Инвестстрой», ООО «Главэлектромонтаж», ООО «Строительные технологии и инновации», ООО «Строй Бизнес» и заказчиком НО СК «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов, в общем размере 18 359 316,72 руб., в том числе налог - 11 801 619,07 рублей, пени -5 624 444, 90 руб., штраф - 933 252,75 руб. прекращено.

Доводы общества о незаконности прекращения судом первой инстанции производства по делу в соответствующей части являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно ответу на 18 вопрос информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Учитывая, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апеллянт не указывает, какие именно права и интересы общества нарушены указанной частью решения.

Вместе с тем, доначисленные суммы налогов с общества не взысканы, добровольно не уплачены, принудительные меры взыскания к обществу не применялись. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", подлежащей применению в настоящее время, положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу в названной части.

Довод общества о противоречии мотивировочной и резолютивной части решения не состоятелен ввиду следующего.

Судом верно отмечено, что отмена решения инспекции в указанной части вышестоящим налоговым органом в порядке ведомственного контроля не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отмененной части. Далее, следует вывод суда, о том, что в отмененной части решение недействительно с момента его принятия, в связи с чем, при отсутствии нарушений прав и интересов общества, которые могут быть восстановлены не иначе, как рассмотрением заявленных требований по существу, суд имеет право воспользоваться п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ и прекратить производство по делу в этой части.

Довод общества о лишении судом своим определением ООО «СтавГеоСтрой» права на судебные расходы не состоятелен, т.к. взыскание судебных расходов не является целью данного судебного спора и не может ставиться в зависимость от процессуального порядка разрешения спора.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 и дополнительное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2023 по делу № А63- 17573/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов

З.М. Сулейманов