Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ТМСтрой»
(ОГРН <***>), ответчика – администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй-КМВ» (ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А63-17654/2021, установил следующее.

ООО «ТМ-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация) о взыскании 2 103 624 рублей 14 копеек задолженности
за выполненные работы по муниципальному контракту от 18.08.2020
№ 0121200004720000907, 7993 рублей 77 копеек пени (измененные требования).

Решением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением
от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу общества 2 103 624 рубля 14 копеек задолженности и 7993 рубля 77 копеек пени,
а также 33 558 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды установили, что акты выполненных работ на заявленную сумму направлены в администрацию, отказ в принятии работ администрация не мотивировала, в связи с чем, работы считаются принятыми. Кроме того, суды сослались на то, что невыполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации в полном объеме не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты работ.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что направленные после истечения срока действия контракта акты выполненных работ и приложенная исполнительная документация содержали недостатки и препятствовали принятию работ. Общество систематически нарушало график выполнения работ и не исполняло предписания строительного контроля. Направление обществом писем в адрес администрации о невозможности выполнять работы по причине погодных условий не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и наличии правовых оснований для изменения срока выполнения обязательств по контракту. Суды не приняли во внимание, что истцом не подтвержден размер исковых требований и не определен объем и стоимость выполненных работ. В резолютивной части решения неверно указана общая сумма, подлежащая взысканию: вместо 2 111 617 рублей
91 копейки должно быть 2 111 618 рублей 11 копеек).

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Судами установлено, что 18.08.2020 общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0121200004720000907 на ремонт автомобильной дороги ул. Подгорная с. Верхнерусское на участке к,м 0+000 - км 3+582 (3,582 км) ИКЗ 203262300889026230100100100004211244, в соответствии
с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов и оборудования работы по ремонту автомобильной дороги ул. Подгорная с. Верхнерусское на участке км 0+000 - км 3+582 (3,582 км; далее – объект) в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом (далее – работы).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 21 934 019 рублей 79 копеек (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

В пунктах 4.1 и 4.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 15.01.2021; окончание выполнения работ – 31.07.2021. При этом, подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта.

В силу пунктов 11.3 и 11.4 контракт может быть расторгнут в следующем порядке: по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд»
(далее – Закон № 44-ФЗ).

В целях осуществления функций строительного контроля по указанному контракту истцом привлечено ООО «Строительный дорожный контроль».

В рамках исполнения условий муниципального контракта общество выполнило, а ответчик принял и оплатил работы на сумму 300 672 рубля 14 копеек, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3
от 09.02.2021 № 1, актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 09.02.2021 № 1.

В ходе исполнения контракта ООО «Строительный дорожный контроль» направлялись истцу (подрядчику) предписания по устранению нарушений правил производства дорожно-строительных (дорожно-ремонтных работ) от 17.03.2021 № 02/21, 20.03.2021 № 03/21, 28.04.2021 № 19/21, 30.04.2021 № 50/21, 17.06.2021.

Истец в письме от 25.03.2021 № 67 гарантировал выполнение работ по спорному контракту до 31.07.2021.

Истец неоднократно информировал ответчика о необходимости приостановления работ по ремонту автомобильной дороги ул. Подгорная с.Верхнерусское на участке км 0+000 - км 3+582 ( 3,582 км) в связи с ухудшением погодных условий (письма № 29 от 08.02.2021, № 38 15.02.2021, справки, предоставленными ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Ставропольский ЦГМС; от 25.06.2021 № 1-62/1387, от 16.07.2021 № 1-62/1607,
от 04.08.2021 № 1-62/1935, а также представленные в материалы дела фотоматериалы).

27 июля 2021 года письмом № 160 истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и необходимости продления сроков выполнения работ до 27.08.2021.

К моменту истечения срока действия контракта общество направило в администрацию письмо о готовности к сдаче выполненных работ за период с 10.02.2021
по 20.07.2021 на сумму 1 669 289 рублей 11 копеек с приложением следующей документации: акта № 2 о приемке выполненных работ формы № КС-2; справки № 2
о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3; счета-фактуры от 20.07.2021
№ 7; счета на оплату от 20.07.2021 № 6; акт от 20.07.2021 № 7; исполнительной документации на 42-х листах в 3-х экземплярах; реестра исполнительной документации
на 2-х листах в 2-х экземплярах.

ООО «Строительный дорожный контроль» в письмах от 15.06.2021 02.08.2021
№ 03/185 сообщало администрации о грубом нарушении графика выполнения работ, нарушениях в предоставленной документации (отсутствие исполнительных схем, паспорт на песчано-гравийную смесь составлен с нарушениями ГОСТ 25607-2009, в актах не указан объем предоставленных для освидетельствования работ и объем материала, примененный при их выполнении и др.).

Письмом от 30.07.2021 администрация сообщила об отказе в принятии работ, отраженных в акте от 20.07.2021 № 2 за период с 10.02.2021 по 20.07.2021.

6 августа 2021 года администрация приняла решение от 06.08.2021 № 2
об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2020 № 0121200004720000907 в связи с нарушением истцом срока выполнения работ и отсутствием доказательств
их выполнения в полном объеме, которое получено истцом 19.08.2021.

31 августа 2021 года общество направило в адрес администрации документы о приемке выполненных работ на сумму 2 103 626 рублей 14 копеек.

В подтверждение выполнения работ на вышеуказанную сумму в материалы дела представлены акт от 25.08.2021 № 2 о приемке выполненных работ в период с 10.02.2021 по 25.08.2021 на вышеуказанную сумму, справка о стоимости выполненных работ к нему от 25.08.2021 № 2, фотоматериалы, заключение негосударственного судебного эксперта «Судэкс» № 58/2-2021 от 17.11.2021 и др.

Требования истца о приемке и оплате работ по вышеуказанным документам ответчик оставил без удовлетворения по мотиву расторжения контракта, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 309 и310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы
(статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Суды определили, что между сторонами возникли разногласия по оплате работ, указанных в акте от 25.08.2021 № 2 о приемке выполненных работ в период с 10.02.2021
по 25.08.2021 на сумму 2 103 624 рубля 14 копеек.

Исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание акт
от 25.08.2021 № 2 о приемке выполненных работ в период с 10.02.2021 по 25.08.2021, справку о стоимости выполненных работ к нему от 25.08.2021 № 2, фотоматериалы, заключение негосударственного судебного эксперта «Судэкс» № 58/2-2021
от 17.11.2021, отсутствие доказательств, опровергающих содержание представленных документов, суды пришли к выводу о том, что общество выполнило работы
на сумму 2 103 624 рубля 14 копеек, данные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, однако администрация их не оплатила, поэтому имеются основания для удовлетворения иска.

Доводы администрации о том, что направленные после истечения срока действия контракта акты выполненных работ и приложенная исполнительная документация содержали недостатки и препятствовали принятию работ, проверены судами и отклонены. Суды пришли к выводу, что сами по себе недостатки в исполнительной документации не являются основанием для отказа в оплате работ.

Указание в жалобе на то, что общество систематически нарушало график выполнения работ и не исполняло предписания строительного контроля; направление обществом писем в адрес администрации о невозможности выполнять работы по причине погодных условий не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и наличии правовых оснований для изменения срока выполнения обязательств по контракту, не влияет на обоснованность выводов судов по данному предмету спора, поскольку перечисленные администрацией обстоятельства касаются правомерности одностороннего отказа от контракта, спор по которому рассматривается в рамках иного дела.

Ссылка на то, что в резолютивной части решения неверно указана общая сумма, подлежащая взысканию: вместо 2 111 617 рублей 91 копейки должно
быть 2 111 618 рублей 11 копеек, подлежит отклонению, поскольку арифметической ошибки судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022
по делу № А63-17654/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова