Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ставропольскому краю г.Благодарный на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2010 по делу № А63-17674/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Журавское» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ставропольскому краю от 02.09.2009 № 15 (судья Аксенов В.А.),

при участии в заседании:

от ООО «Журавское»: представители по доверенности Яковлев А.А. от 23.08.210; Головина А.С. от 13.08.2010;

от Межрайонной ИФНС № 2 по СК: представители Босаков В.Н. по доверенности от 20.01.2010; Смыкалов А.И. по доверенности от 01.09.2010; Качин Е.В. по доверенности от 01.09.2010;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Журавское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о частичном обжаловании решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 02.09.2009 за № 15, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16 582 430 рублей (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ставропольскому краю от 02.09.2009 № 15 в части доначисления НДС в сумме 16 319 661 рубля, в части доначисления НДС В сумме 262 769 рублей заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.05.2010 в части признания решения недействительным и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку доводам инспекции о несоответствии действий налогоплательщика Налоговому кодексу Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2010 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в 29.08.2008 – 23.06.2009 годах Межрайонной ИФНС России № 2 по Ставропольскому краю осуществлялась проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ООО «Журавское» за 2005 – 2007 годах, в результате которой составлен акт № 11 от 23.06.2009, согласно которого установлена неполная уплата НДС за 2006 год в сумме 16 582 430 рублей (сумма недоимки указывается не полностью, а в размере, имеющем значение для дела). Неполная уплата образовалась в связи с неправомерной, по мнению налогового органа, постановкой к вычету ООО «Журавское» указанной суммы налога в 2006-2007 годах.

На данный акт проверки, ООО «Журавское» заявлены возражения, которые были рассмотрены и не приняты Межрайонной ИФНС России № 2 по Ставропольскому краю.

На основании акта № 11 от 23.06.2009 Межрайонной ИФНС России № 2 по Ставропольскому краю было вынесено Решение № 15 от 02.09.2009 года о доначислении ООО «Журавское» указанной выше суммы НДС 16 582 430 рублей.

Суд первой инстанции указал, что существенных нарушений процесса проведения проверки и вынесения решения № 15 от 02.09.2009 налоговым органом не допущено.

Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ставропольскому краю № 15 от 02.09.2009 было обжаловано ООО «Журавское» в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 19.10.2009 года № 14-17/016996 апелляционная жалоба ООО «Журавское» была оставлена без удовлетворения в полном объеме.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Журавское» обратилось с заявлением в Арбитражный суд об обжаловании Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ставропольскому краю № 15 от 02.09.2009 года в указанной части.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

1. 20.02.2006 обществом с ограниченной ответственностью «Журавское» заключен с ЗАО «Интехэнергоресурс» договор № 20-02/6, согласно которого последний обязался выполнить для ООО «Журавского» работы по подготовке (обезвоживанию) сырой нефти до качества по ГОСТ Р51858-2002, сделать необходимые лабораторные анализы. При этом, согласно дополнительного соглашения № 1 к договору № К-11/01 от 11.01.2005, заключенного между ЗАО «Интехэнергоресурс» и ИП Щукиным В.А. указанные услуги оказывались для ООО «Журавское» ЗАО «Интехэнергоресурс» комиссионером ИП Щукиным В.А.

Согласно договора № 3-03/06 от 30.03.2006, заключенного ЗАО «Интехэнергоресурс» с ООО «Белнафта», непосредственное исполнение работ для ООО «Журавское» по оказанию описанных выше услуг осуществляло со стороны ЗАО «Интехэнергоресурс» ООО «Белнафта». Все расчеты, согласно указанных договоров, осуществлялись непосредственно между ООО «Журавское» и ЗАО «Интехэнергоресурс».

Указанные работы осуществлялись с мая 2006 года по ноябрь 2007 года и были приняты на основании актов выполненных работ за номерами 1/ж, 2/ж, 6/ж-11/ж, 14/ж-77/ж за 2006 год, 32/ж-109/ж, 127/ж-161/ж за 2007 год. На оплату описываемых работ ЗАО «Интехэнергоресурс» были выставлены ООО «Журавское» в период с мая 2006 года по ноябрь 2007 года счета-фактуры за аналогичными номерами. При этом ЗАО «Интехэнергоресурс» в описываемый период применяло упрощенную систему налогообложения, однако, несмотря на это, во всех счетах-фактурах был указан к уплате НДС на общую сумму 883 271 рубль, т.е. в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ данная сумма НДС подлежала уплате в бюджет. Стоимость указанных работ, в том числе спорная сумма НДС была уплачена ООО «Журавское» полностью, о чем свидетельствуют представленные платежные документы. Оплата производилась непосредственно ЗАО «Интехэнергоресурс» как контрагенту по договору. В спорный период ЗАО «Интехэнергоресурс» состояло на учете в инспекции ФНС России № 4 по г.Москве, о чем свидетельствует акт проверки.

Суд пришел к выводу, что спорная сумма НДС 883 271 рубль была уплачена контрагенту по договору, который, несмотря на то, что применял в спорный период упрощенную систему налогообложения, был обязан перечислить данную сумму налога в бюджет в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ и который состоял на учете в налоговых органах с 03.10.1995, т.е. у ООО «Журавское» не было оснований считать ЗАО «Интехэнергоресурс» ненадлежащим налогоплательщиком. Указанные работы надлежащим образом приняты ООО «Журавское» к учету на основании выставленных счетов-фактур. Недобросовестность ООО «Журавское» как налогоплательщика налоговым органом не доказана, поэтому в соответствии п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст.172 НК РФ спорная сумма НДС 883 271 рубль правомерно поставлена заявителем к вычету и ее доначисление налоговым органом согласно обжалуемого Решение № 15 от 02.09.2009 нарушает указанные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации и права ООО «Журавское» как налогоплательщика.

С учетом изложенного требования заявителя в части обжалования доначисления НДС в сумме 883 271 рубля судом удовлетворено.

Апелляционный суд не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции не соответствующим налоговому законодательству.

Довод жалобы по данному эпизоду о том, что ООО «Журавское» не проявило надлежащей осмотрительности при заключении договора от 20.02.2006 № 20-02/6 отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что ЗАО «Интехэнергоресурс» фактически не оказывало услуг по договору от 20.02.2006 № 20-02/6, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами. Как следует из материалов дела, согласно договору № 3-03/06 от 30.03.2006, заключенному ЗАО «Интехэнергоресурс» с ООО «Белнафта», непосредственное исполнение работ по обслуживанию установки УПН «ИТЕРА-50» для ООО «Журавское» по оказанию описанных выше услуг осуществляли работники ООО «Белнафта».

Довод налогового органа о том, что установка УПН «ИТЕРА-50» не принадлежит ЗАО «Интехэнергоресурс» не подтвержден доказательствами. На вопрос апелляционного суда налоговый орган не подтвердил принадлежность установки иному лицу кроме ЗАО «Интехэнергоресурс».

В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Суд правильно указал, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

2. С ноября 2005 года по декабрь 2005 года ООО «Межрегионкомплект» выполняло для ООО «Журавское» строительно-монтажные работы (СМР). Промежуточные этапы работ были предъявлены подрядчиком ООО «Журавское», приняты в этом же периоде, и своевременно оплачены. Объекты, на которых выполнялись СМР, не завершены до настоящего времени. В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции действовавшей в 2005 года) в указанный период заявитель не имел право поставить сумму НДС от указанных СМР к вычету до завершения капитального строительства (которое, как уже указывалось, не завершено до настоящего времени).

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ суммы НДС предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. Поскольку ООО «Журавское» не имело право поставить к вычету НДС по указанным СМР в 2005 году данная сумма НДС составляющая 746 382 рубля была поставлена к вычету равными долями по налоговым периодам в 2006 году. Счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие право на постановку данной суммы НДС к вычету, заявителем суду представлено.

Суд пришел к выводу, что действия заявителя по указанному эпизоду соответствуют требованиям ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закону РФ от 22.07.05 № 119-ФЗ. Доначисление налоговым органом налогоплательщику спорной суммы НДС 746 382 рублей противоречит указанным нормам Закона и нарушает права ООО «Журавское».

В жалобе налоговый орган указывает, что 746 382 рублей НДС должен был быть заявлен к вычету в 2005 году, поскольку все условия для предъявления вычета были налогоплательщиком соблюдены. Однако указанный довод налоговым органом не обоснован и не соответствует Закону РФ от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ.

3. С апреля 2005 года по декабрь 2005 года ряд подрядчиков (ООО «НУРС», ОАО «Ставропольнефтегеофизика», ООО УБ и РВР «Кавказтрансгаз», ООО «Межрегионкомплект») оказывали ООО «Журавское» услуги по капитальному ремонту скважин. Данные услуги были приняты и оплачены ООО «Журавское» в 2005 году. На оплату данных услуг были выставлены счета-фактуры. Согласно реестра полученных счетов-фактур от 31.12.2005, данные счета–фактуры признаны не надлежащими, не соответствующими требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них был неправильно указан адрес и КПП грузополучателя. Согласно журнала учета входящей корреспонденции за 2006 год, указанные счета фактуры были заменены (либо исправлены) подрядчиками в течение 2006 года. Заявитель считает, что он имел право ставить к вычету спорную сумму НДС, от стоимости указанных услуг, которая составляет 5 893 545 рублей, лишь с момента поступления надлежащих счетов-фактур, т.е. в 2006 году. Суд первой инстанции не согласился с данным доводом налогоплательщика, как противоречащем статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поддержав довод налогового о том, что спорная сумма НДС подлежит постановке к вычету в период приемки и оплаты спорных услуг, т.е. в 2005 году.

Однако, в судебном заседании суда первой инстанции помимо изложенного выше было установлено, что целью оказания спорных услуг был ввод в эксплуатацию нефтедобывающих скважин (данные услуги были необходимы именно для введения данных скважин в эксплуатацию, составляли неотъемлемую часть процесса строительства скважин и включались в первоначальную стоимость скважин в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ). Данные скважины (номера скважин: 55 Журавское, 83 Журавское, 101 Журавское, 112 Журавское) были введены в эксплуатацию, поставлены на учет в 2006 году, амортизация по ним начала начисляться так же в 2006 году, таким образом, стоимость спорных услуг является составной, неотъемлемой частью стоимости строительства скважин, т.е. частью первоначальной стоимости данных скважин в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку скважины были введены в эксплуатацию и поставлены на учет в 2006 году, затраты по ним (в том числе стоимость спорных услуг) в соответствии с п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации так же относятся к 2006 году.

Суд указал, что в соответствии с п. 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено приказом Минфин РФ от 29.07.1998 г. № 34н) затраты произведенные организацией в отчетном периоде (т.е. в данном случае в 2005 году), но относящиеся к следующим отчетным периодам (т.е. в данном случае к 2006 году) отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в течение того периода, к которому они относятся (т.е. в данном случае в 2006 году). Поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость скважин определяется как сумма расходов на их строительство и данные расходы отнесены к 2006 году, следовательно, и стоимость самих скважин так же отражается в балансе в 2006 года, и поэтому стоимость спорных услуг как составная, неотъемлемая часть стоимости скважин отражается в балансе 2006 года.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что стоимость спорных услуг надлежало принять на учет в 2006 году.

Суд указал, что данный вывод подтверждается актами ввода в эксплуатацию скважин от 1 марта 2006 года; № 000066, от 24 мая 2006 года, № 000067 от 30 марта 2006 года, №000072, от 01 апреля 2006 года № 000068, которые свидетельствуют о реальном принятии скважин (и, следовательно, спорных услуг) на учет именно в 2006 году. Представленный заявителем реестр расходов будущих периодов за 2005 год свидетельствует о том, что стоимость спорных услуг отнесена заявителем в 2005 году на расходы будущих периодов, а именно, 2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации постановка НДС к вычету осуществляется после предъявления налогоплательщику сумм НДС от стоимости оказанных услуг к уплате, на основании выставленных счетов-фактур, после принятия на учет данных услуг. Поскольку, как уже указано, услуги приняты на учет в 2006 году, суд пришел к выводу , что заявитель имел право поставить их на учет не ранее 2006 года, что и было им правомерно сделано. Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году), поскольку спорные услуги были составной, неотъемлемой частью процесса строительства скважин, НДС по данным услугам мог быть в 2005 году поставлен к вычету только после постановки на учет данных скважин, то есть, в соответствии с п.2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, после приемки (ввода) скважин в эксплуатацию, однако, как указано выше, скважины были приняты (введены) в эксплуотацию в 2006 году. Таким образом, в 2005 году заявитель не имел право поставить к вычету. Спорная сумма НДС 5 893 545 рублей подлежит постановке к вычету в 2006 году.

В апелляционном суде налоговый орган не представил доводов опровергающих вывод суда первой инстанции по данному эпизоду. Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком были выполнены все условия для предъявления вычета в 2005 году не подтвержден материалами дела и противоречит действующему в спорный период налоговому законодательству.

4. В течение 2005 года заявителю поставлялось оборудование, иные товары необходимые для осуществления процесса производства, на которые поставщиками выставлялись счета-фактуры. Данные счета-фактуры были признаны покупателем (т.е. ООО «Журавское») не надлежаще оформленными (неправильно были указаны адрес и КПП грузополучателя), в связи с чем ООО «Журавское» потребовало от поставщиков представить надлежаще оформленные счета-фактуры. Надлежащие счета-фактуры были предъявлены данными поставщиками ООО «Журавское» в 2006 году, что подтверждается журналом учета входящей корреспонденции. Заявитель считает, что именно с момента предъявления надлежащее оформленных счетов-фактур, т.е. с 2006 года у него возникает право на вычет суммы НДС по данным счетам-фактурам (которая составляет 8 796 463 рубля).

Суд первой инстанции не согласился с позицией налогоплательщика, так как НК РФ не предусмотрено, что право на вычет возникает с момента исправления счетов-фактур. Суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том периоде, в котором выставлены требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Все вышеуказанные товары были оплачены ООО «Журавское» в 2005 году.

При этом судом так же установлено, что спорные товары были поставлены в 2005 году, и поступили в адрес ООО «Журавское» по железнодорожным накладным до 31 декабря 2005 года. В том же 2005 году данные товары были оплачены, однако спорные товары поступили некомплектными о чем свидетельствуют акты о приемке оборудования за номерами: № 1-18. В 2006 году поступившее оборудование было доукомплектовано. В период, предшествующий доукомплектованию данного оборудования до 2006 года спорные товары находились у ООО «Журавское» на ответственном хранении, о чем свидетельствует представленная налогоплательщиком оборотно-сальдовая ведомость по счету 002 за 2005 год. После доукомплектования товаров (оборудования) в 2006 году спорные товары были оприходованы (т.е. приняты на учет) о чем свидетельствуют приходные ордера за номерами: 000010, 0000011, 000012, 000013, 000014, 000015, 000016, 000017, 000018, 000019, 000020, 000021, 000022, 000024, 000025, 000026, 000028, 000029, 000030, 000032, 000033, 000034, 000035, 000036, 000037, 000038, 000039, 000040, 000041, 000042, 000044, 000046, 000047, 000049, 000050, 000051, 000052.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 49 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально производственных запасов» (утверждены приказом Минфина РФ от 28.12.2001 года № 119н) приемка и оприходование поступающих ТМЦ должны оформляться посредством составления приходных ордеров (за исключения случаев составления приемных актов). В рассматриваемом случае, поскольку имели место факты составления приемных актов, заявитель в 2005 году правомерно не оформил приходные ордера на спорные товары. В соответствии с пунктом 54 данных Методических указаний спорные товары приняты на ответственное хранение. Приходные ордера на спорные товары были составлены после их доукомплектования, т.е. в 2006 году. Таким образом, спорные товары (оборудование) оприходованы на счетах балансового учета в 2006 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. В данном случае соответствующие первичные документы (т.е. приходные ордера) были составлены (и подлежали составлению) в 2006 году, кроме того, рассматриваемые товары были приняты на учет (оприходованы) так же в 2006 году. Таким образом, в рассматриваемом случае требования пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации были выполнены ООО «Журавское» в 2006 году.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что доначисление НДС в сумме 8 796 463 рубля противоречит вышеуказанным нормам и нарушает права ООО «Журавское» как налогоплательщика.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции. Довод налогового органа о том, что оборудование было поставлено на учет на счетах балансового учета 007, 008 не подтвержден доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Журавское» в части доначисления НДС в сумме: 8 796 463 + 5 893 545 + 883 271 + 746 382 = 16 319 661 рубль.

Законных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в суде апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2010 по делу № А63-17674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи: И.М. Мельников

Л.В. Афанасьева