Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу №А63-17687/2017 (судья Орловский Э.И.)

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ст. Ессентукская)

к Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ОГРН <***>, ст. Ессентукская),

Управлению имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ОГРН <***>, ст. Ессентукская), муниципальному казенному учреждению «Социально культурный центр муниципального образования Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края (ОГРН <***>, с. Юца Предгорного района),

Администрации муниципального образования Юцкий сельсовет Предгорного района Ставропольского края (ОГРН <***>, с. Юца Предгорного района),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, г. Ставрополь), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, г. Ставрополь), о признании незаконным выдела земельных участков, обязании вернуть земельные участки участникам общей долевой собственности; признании незаконными действий по предоставлению в постоянное бессрочное пользование земельных участков, обязании вернуть земельные участки и погасить в ЕГРП записи; снятии с государственного кадастрового учета земельных участков,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования Юцкий сельсовет Предгорного района Ставропольского края – представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2018;

от главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 04.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее – Администрация района), Управлению имущественных отношений и муниципального контроля Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее – Управление администрации), МКУ «Социально культурный центр муниципального образования Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края (далее – Учреждение) и Администрации муниципального образования Юцкий сельсовет Предгорного района Ставропольского края (далее – Администрация сельсовета) с требованиями:

признать незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:120301:12, 26:29:120305:17, 26:29:120307:16, 26:29:120311:20, 26:29:120602:25, 26:29:120602:26, 26:29:120611:10, 26:29:120701:46, 26:29:120702:21, 26:29:000000:11558, 26:29:000000:11704, 26:29:000000:11748, 26:29:120301:11, 26:29:120307:15, 26:29:120308:1012, 26:29:120308:1013, 26:29:120406:446, 26:29:120408:2, 26:29:120504:344, 26:29:120601:17, 26:29:120602:24, 26:29:120611:12, 26:29:120611:9, 26:29:120702:20, 26:29:120702:22, 26:29:120702:23, 26:29:120703:1, 26:29:120603:12;

признать незаконными действия по предоставлению в постоянное бессрочное пользование земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:120307:16 площадью 15413 кв.м, 26:29:120311:20 площадью 61474 кв.м, 26:29:120701:46 площадью 20574 кв.м, 26:29:120307:15 площадью 13932 кв.м, 26:29:120406:446 площадью 23093 кв.м, 26:29:000000:11558 площадью 3715 кв.м;

применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания Учреждения вернуть органу местного самоуправления указанные земельные участки, а также обязания органа местного самоуправления вернуть участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:139 земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:120301:12, 26:29:120305:17, 26:29:120307:16, 26:29:120311:20, 26:29:120602:25, 26:29:120602:26, 26:29:120611:10, 26:29:120701:46, 26:29:120702:21, 26:29:000000:11558, 26:29:000000:11704, 26:29:000000:11748, 26:29:120301:11, 26:29:120307:15, 26:29:120308:1012, 26:29:120308:1013, 26:29:120406:446, 26:29:120408:2, 26:29:120504:344, 26:29:120601:17, 26:29:120602:24, 26:29:120611:12, 26:29:120611:9, 26:29:120702:20, 26:29:120702:22, 26:29:120702:23, 26:29:120703:1, 26:29:120603:12;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования №№26:29:12307:16-26/005/2017-1 от 03.05.2017, 26:29:12311:20-26/005/2017-1 от 18.04.2017, 26:29:120701:46-26/005/2017-1 от 10.05.2017, 26:29:120307:15-26/005/2017-1 от 03.05.2017, 26:29:120406:446-26/005/2017-1 от 03.05.2017, 26:29:12311:20-26/005/2017-1 от 18.04.2017;

обязать снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:120301:12, 26:29:120305:17, 26:29:120307:16, 26:29:120311:20, 26:29:120602:25, 26:29:120602:26, 26:29:120611:10, 26:29:120701:46, 26:29:120702:21, 26:29:000000:11558, 26:29:000000:11704, 26:29:000000:11748, 26:29:120301:11, 26:29:120307:15, 26:29:120308:1012, 26:29:120308:1013, 26:29:120406:446, 26:29:120408:2, 26:29:120504:344, 26:29:120601:17, 26:29:120602:24, 26:29:120611:12, 26:29:120611:9, 26:29:120702:20, 26:29:120702:22, 26:29:120702:23, 26:29:120703:1, 26:29:120603:12 и включить сведения об этих земельных участках в состав земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:139. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управление Росреестра).

Решением суда от 14.05.2018 в удовлетворении требований главы КФХ отказано. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства главы КФХ о назначении по делу судебной экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что образование спорных земельных участков и последующее распоряжение ими не нарушает прав и законных интересов главы КФХ. Оснований для проведения по делу экспертизы не имеется.

Не согласившись с принятым решением, глава КФХ обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе глава КФХ считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на отмену вышестоящей судебной инстанцией решения Предгорного районного суда от 10.02.2015 по делу №2-217/2017, выводы по которому легли в основу настоящего решения по делу. Просит назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация сельсовета, ссылаясь на обоснованность принятого решения, просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что глава КФХ в подтверждение своих доводов не представил доказательств, подтверждающих владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 26:29:000000:139. Признание отсутствующим зарегистрированного права, а так же снятие с кадастрового учета земельных участков не повлечет возникновения права собственности у главы КФХ на спорные земельные участки, поскольку из уведомления кадастровой палаты следует, что не только пересечение границ явилось основанием для отказа. Доводы главы КФХ основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

До начала судебного заседания от Администрации района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель главы КФХ поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В качестве одного из оснований для отмены решения суда первой инстанции, указал на отмену решения Предгорного районного суда, выводы которого легли в основу обжалуемого решения по настоящему делу. Также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель Администрации района возразил по существу доводов жалобы главы КФХ. Пояснил, что постановка на учет спорных земельных участков произведена на основании проведенной инвентаризации земель на территории района. Решение Предгорного районного суда, на отмену которого ссылается глава КФХ в своей апелляционной жалобе, не являлось основанием для постановки на учет спорных земельных участков. Документы, удостоверяющие право собственности на земельные участки, главой КФХ не представлены, права и законные интересы главы КФХ при выделении земельных участков не нарушены. Оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имеется.

В судебном заседании, на основании ходатайства представителя главы КФХ об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом Администрации сельсовета, объявлен перерыв. Судебная коллегия предоставила представителю главы КФХ возможность ознакомиться с отзывом Администрации сельсовета и сформировать позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления администрации, Учреждения, Администрации района, Управления Росреестра.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей главы КФХ и Администрации сельсовета, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Администрации района от 26.10.1992 №631/1 в постоянное (бессрочное) пользование колхозу «Пролетарская воля» передано 11806 га земель, в том числе 10667га сельскохозяйственных угодий и 1117га прочих земель (свидетельство о праве на землю №549 от 02.11.1992). В процессе приватизации колхоза постановлением главы администрации Предгорного района от 27.12.1993 № 728 колхозу «Пролетарская воля» в коллективно-совместную собственность бесплатно предоставлены сельскохозяйственные угодья (кроме 70 га земель резервного фонда) для сельскохозяйственного производства в границах прилагаемого чертежа в объемах согласно приложению 1. Согласно экспликации земель (приложение к постановлению), колхозу предоставлены сельскохозяйственные угодья площадью 10607га и в бессрочное (постоянное) пользование 1084га. На основании указанного постановления комитетом по земельным ресурсам Предгорного района выдано свидетельство о праве собственности на землю №22806 от 04.01.1994 на право коллективно-долевой собственности на участок площадью 10607га и право бессрочного (постоянного) пользования на участок площадью 1084га.

18.01.2006 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 12394256кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный (местоположение): Ставропольский край, Предгорный район, ООО СХП им. Луценко «Пролетарская воля», с присвоением кадастрового номера 26:29:000000:139, находящийся в общей долевой собственности.

В соответствии с распоряжением Администрации района от 09.09.2013 №222/1 «О создании районной межведомственной комиссии по обеспечению эффективности использования земельных ресурсов на территории Предгорного муниципального района Ставропольского края» была проведена инвентаризация земель сельскохозяйственных угодий на территории муниципального образования Юцкого сельсовета в границах земель на территории муниципального образования Юцкого сельсовета. По результатам инвентаризации земель общей долевой собственности на территории бывшего колхоза «Пролетарская Воля» выявлено, что общая площадь коллективно-долевой собственности составляет 8772,0 га (2040 чел. х 4,3 га).

Решением Предгорного районного суда от 10.02.2015 по делу №2-217/2015 установлен юридический факт излишней передачи Администрацией района колхозу «Пролетарская воля» Предгорного района Ставропольского края земель сельскохозяйственного назначения в размере 780,55 га, являющихся землями, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании данного решения суда в 2015-2016 годах Администрацией района сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: 26:29:120301:12 площадью 37126 кв.м, 26:29:120305:17 площадью 49884 кв.м, 26:29:120307:16 площадью 15431 кв.м, 26:29:120311:20 площадью 61474 кв.м, 26:29:120602:25 площадью 56058 кв.м, 26:29:120602:26 площадью 31490 кв.м, 26:29:120611:10 площадью 12780 кв.м, 26:29:120701:46 площадью 20574 кв.м, 26:29:120702:21 площадью 42652 кв.м, 26:29:000000:11558 площадью 3715 кв.м, 26:29:000000:11704 площадью 355986 кв.м, 26:29:000000:11748 площадью 54546 кв.м, 26:29:120301:11 площадью 339511 кв.м, 26:29:120307:15 площадью 13932 кв.м, 26:29:120308:1012 площадью 45720 кв.м, 26:29:120308:1013 площадью 252736 кв.м, 26:29:120406:446 площадью 23093 кв.м, 26:29:120408:2 площадью 154339 кв.м, 26:29:120504:344 площадью 24753 кв.м, 26:29:120601:17 площадью 1631486 кв.м, 26:29:120602:24 площадью 179081 кв.м, 26:29:120611:12 площадью 33060 кв.м, 5 26:29:120611:9 площадью 135652 кв.м, 26:29:120702:20 площадью 111774 кв.м, 26:29:120702:22 площадью 201509 кв.м, 26:29:120702:23 площадью 70170 кв.м, 26:29:120703:1 площадью 10049 кв.м, 26:29:120603:12 площадью 272270 кв.м.

Согласно представленных свидетельств и выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:120301:12, 26:29:120305:17, 26:29:120307:16, 26:29:120311:20, 26:29:120602:25, 26:29:120602:26, 26:29:120701:46, 26:29:000000:11558, 26:29:000000:11704, 26:29:000000:11748, 26:29:120301:11, 26:29:120307:15, 26:29:120308:1012, 26:29:120308:1013, 26:29:120406:446, 26:29:120408:2, 26:29:120601:17, 26:29:120602:24, 26:29:120702:20, 26:29:120702:22, 26:29:120603:12 зарегистрировано право собственности Администрации сельсовета и указанные участки переданы в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению. Сведения об остальных спорных земельных участках имеют статус «временные».

В 2017 году глава КФХ ФИО5 обратился с заявлением в Управление Росреестра о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:139 в счет долей в праве общей долевой собственности.

Уведомлением от 12.07.2017 №26/РКФ/17-35967 главе КФХ сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета образованного участка, в том числе, в связи с тем, что выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами: 26:29:120301:12, 26:29:120305:17, 26:29:120307:16, 26:29:120311:20, 26:29:120602:25, 26:29:120602:26, 26:29:120611:10, 26:29:120701:46, 26:29:120702:21, 26:29:000000:11558, 26:29:000000:11704, 26:29:000000:11748, 26:29:120301:11, 26:29:120307:15, 26:29:120308:1012, 26:29:120308:1013, 26:29:120406:446, 26:29:120408:2, 26:29:120504:344, 26:29:120601:17, 26:29:120602:24, 26:29:120611:12, 26:29:120611:9, 26:29:120702:20, 26:29:120702:22, 26:29:120702:23, 26:29:120703:1.

Посчитав действия Администрации района и Администрации сельсовета по выделению и распоряжению указанными земельными участками незаконными, глава КФХ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований главы КФХ, исходил из следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Указа Президента от 02.03.1992 №213 и Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» членам колхозов и работникам совхозов, в том числе и ушедшим на пенсию, было предоставлено право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. В соответствии с пунктом 5 Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, подлежали включению в фонды перераспределения земель. В настоящее время существует единый фонд перераспределения земель (статья 80 Земельного кодекса Российской Федерации), в который согласно пункта 11 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» включаются и земли, находившиеся в фондах перераспределения земель, образованных в соответствии с Указом №323 от 27.12.1991.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Глава КФХ, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, должен документально подтвердить принадлежность спорных земельных участков.

Обращаясь в суд с исковым заявлением в целях восстановления нарушенного права на поставку на кадастровый учет образуемого за счет долей земельного участка, глава КФХ в нарушение положений статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ не обосновал нарушение своих прав наличием зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:139 в данном случае значения не имеет, поскольку данными инвентаризации земель общей долевой собственности на территории Администрации сельсовета (в границах бывшего колхоза «Пролетарская воля») установлено, что в коллективно-долевой собственности излишне заложено на 1835 га земли больше, чем требуется но обобщенном списку.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2017 границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:139, образованного из земель КДС, не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование границ указанного земельного участка глава КФХ представил карту (чертеж границ) к свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей колхоза «Пролетарская воля», на которой желтым цветом отображены земли, подлежавшие передаче колхозу в бессрочное пользование, а также иные земли, в том числе земли, переданные в ведение сельских советов (зеленым цветом и розовым цветом с заштриховкой), земли коллективных садов и городов (розовым цветом без штриховки). Желтым цветом отражены на карте земли, переданные колхозу в бессрочное пользование (свидетельство о праве на землю от 02.11.1992 №549), из которых в дальнейшем выделены земли в коллективно-долевую собственность (свидетельство на землю от 04.01.1994 №22806).

Суд первой инстанции, исследовав указанную карту (чертеж), пришел к выводу, что карта (чертеж) содержит картографическое изображение границ. Учитывая масштаб карты (чертежа) и размеры спорных земельных участков, возможно визуальное сопоставление их местоположения с границами земель, отображенных на карте, что не требует каких-либо специальных познаний. Земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:120408:2 и 26:29:120703:1 сформированы на землях, не входивших в КДС (на карте земли, в границах которых сформированы эти участки, отображены зеленым цветом). Земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:11558 сформирован для размещения внутрипоселковых дорог и также не попадает в границы земель КДС (поскольку соответствует землям, отображенным на карте зеленым цветом). Земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:11704 и 26:29:000000:11748 расположены в кварталах 26:29:120305 и 26:29:120611, и частично в кварталах 26:29:120304 (соответствует землям, выделенным на карте розовым цветом) и 26:29:120504 (соответствует землям, отображенным на карте зеленым цветом и розовым со штриховкой), то есть не входивших в КДС. Остальные спорные земельные участки образованы в кадастровых кварталах, указанных в решении Предгорного районного суда.

Учитывая изложенное, образование спорных земельных участков и последующее распоряжение ими не нарушает права главы КФХ, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Как видно из материалов дела, главой КФХ в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Исходя из положений указанной нормы, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

С учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальной необходимости. Для

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем главы КФХ также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое отклонено, поскольку дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.

Относительно довода апелляционной жалобы об отмене решения Предгорного районного суда от 10.02.2015 по делу №2-217/2015, выводы по которому легли в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку для этого предусмотрен иной механизм, закрепленный в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, учитывая, что суд первой инстанции не знал и не мог знать о данном обстоятельстве (отмена решения Предгорного районного суда от 10.02.2015 по делу №2-217/2015) имеются основания для пересмотра обжалуемого судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных представителем главы КФХ ходатайств об отложении судебного заседания отказано, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.06.22018 представителем главы КФХ представлен платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000р.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300р для физических лиц (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150р.

В связи с изложенным, на основании статьи 333.40 НК РФ, главе КФХ надлежит возвратить из федерального бюджета 2850р государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.06.2018.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертизы и об отложении рассмотрения дела – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу №А63-17687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 из федерального бюджета 2850р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов