Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 по делу №А63-17850/09, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольского краю, г.Ессентуки о признании недействительным решения № 11-15/002789-30 от 25.05.2009,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ»: представитель Семенихин Н.В. по доверенности от 27.11.2009; представитель Соловьева С.В. по доверенности от 01.10.2009 № 16;

от Межрайонной ИФНС России № 10 по СК: представители Силин М.А. по доверенности от 05.08.2009 № 6, Кирилюк Л.В. по доверенности от 14.09.2009 № 13, Арсененко Л.М. по доверенности от 14.09.2009 № 12;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю г.Ессентуки (далее– инспекция, налоговый орган) № 11-15/002789-30 от 25.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 423 180 руб., штрафом 84 636 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 326 486 руб. с исчислением пени в сумме 283 735 руб. и штрафом 265 297 руб., сославшись на незаконность и необоснованность решения. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Решением суда от 08.04.2010 в удовлетворении заявленных требований общества было отказано.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом законно о обоснованно доначислены налоги на прибыль в сумме 423 180 руб. и на имущество в сумме 1 326 486 руб.с соответствующими санкциями, а также об отсутствии процессуальных нарушений, при рассмотрении материалов проверки и принятии решения №11-15/002789-30 от 25.05.2009.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.04.2010 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом принято решение по неполно выясненным обстоятельствам с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган и его представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 по делу № А63-17850/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 года по 30.12.2007. По результатам проверки 16.04.2009 составлен акт № 11-15/002081-дсп-24. Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки обществом 05.05.2009 направлены возражения. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений, представленных обществом налоговым органом 25.05.2009 года в присутствии представителей общества вынесено решение № 11-15/002789 дсп-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налоги в сумме 1 828 072 руб., в т.ч.: налог на имущество организаций – 1 326 486 руб., налог на прибыль организаций – 423 180 руб.; налог на добавленную стоимость – 78 406 руб.; пени по налогу на имущество организаций – 283 735 руб.; штрафные санкции – 365 614 руб. в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в т.ч.: за неуплату налога на прибыль организаций – 84 636 руб., за неуплату налога на имущество организаций – 265 297 руб., за неуплату НДС – 15 681 руб.; всего по решению о привлечении к ответственности - 2477 421 руб.

Апелляционная жалоба общества на решение о привлечении к ответственности № 11-15/002789 дсп-30 от 25.05.2009 оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю 25.05.2009 без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции от 26.07.2007 № 1850 и обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 2 Областного закона Ростовской области от 27.11.2003 № 43-ЗС «О налоге на имущество организаций» объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно части 3 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 4 Областного закона Ростовской области «О налоге на имущество организаций» налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно исходя из соответствующей главы Налогового кодекса Российской Федерации и Областного закона «О налоге на имущество организаций». Частью 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 3 Областного закона Ростовской области «О налоге на имущество организаций» установлено, что при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной с соблюдением установленного порядка ведения бухгалтерского учета, утвержденного в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 15 положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 № 26н, коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № КП-27 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» от 22.09.2005 (далее – договор) продавец - Афанасов Г.А. обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» принять и оплатить долю в уставном капитале общества в размере 100 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 45 265 000 руб.

Согласно подпункту «д» пункта 2.2. договора продавец до 15.10.2005 документально подтверждает покупателю право собственности общества на основные средства, перечень которых прилагается к договору, а также постановку основных средств остаточной стоимостью по бухгалтерскому учету не менее 60 887 472,52 руб. на баланс общества на дату 30.08.2005 года.

В 2005 году независимым оценщиком ЗАО «СВ-Аудит» согласно отчету № 04-07/2005 от 04.06.2005 года была произведена оценка рыночной стоимости имущества общества, балансовая стоимость которого составляла – 80 633 960 руб., остаточная стоимость – 60 887 472 руб. Факт выполнения условий, указанных в подпункте 2.2.1. «д» договора подтверждается актом, подписанным сторонами (п.2.2.2. договора). К договору приложен акт уступки доли от 13.10.2005 года и перечень основных средств ООО «ЕЗМВ на КМВ» по состоянию на 30.08.2005 года с итоговой суммой основных средств по остаточной стоимости – 60 887 472,52 руб.

Общество самостоятельно, с учетом проведенной переоценки основных средств, представило в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2006 год с отражением остаточной стоимости основных средств на начало отчетного периода в сумме 60 624 000 руб. Согласно пункту 15 ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта. Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно, не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года. Сумма дооценки объекта основных средств в результате переоценки зачисляется в добавочный капитал организации что, и было осуществлено обществом.

Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, согласно пункту 14 ПБУ 6/01, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и ПБУ 6/01. Изменение первоначальной стоимости основных средств, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Изменение первоначальной стоимости основных средств с остаточной стоимостью – 60 887 472 руб., подтверждается документами бухгалтерского и аналитического учета общества.

На основании рекомендаций аудиторской фирмы «СВ-Аудит» общество 01.01.2006 года внесло изменения и восстановило стоимость основных средств, исходя из размера, существовавшего до отражения результатов оценки в июле 2005 года. Последующее изменение стоимости приобретенных основных средств не явилось следствием их реконструкции, переоценки или уценки. Действия заявителя направленные на изменение стоимости основных средств противоречат Порядку учета основных средств определенному положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уменьшение стоимости основных средств в 2006 году по рекомендациям аудиторской произведено заявителем неправомерно.

Апелляционный суд поддерживая данный вывод суда первой инстанции, отклоняет довод заявителя об ошибочном отражении обществом результатов переоценки в бухгалтерской отчетности, по следующим основаниям.

Согласно подпункта д. пункта 2.2.1. договора купли-продажи доли № КП-27 от 22 сентября 2005 г. «Продавец» обязан подтвердить «Покупателю»:

-право собственности общества на основные средства, перечень которых прилагается к договору;

-постановку вышеуказанных основных средств остаточной стоимостью по бухгалтерскому учёту не менее 60 887 472,52 рубля на баланс общества по состоянию на 30.08.2005.

Таким образом, из условий указанного договора следует, что переоценка основных средств общества и принятие к учету по остаточной стоимости в сумме 60 887 472,52 руб. является не ошибкой, а условием договора, то есть общество осознанно и по собственной инициативе поставило на учет основные средства остаточной стоимостью 60 887 472,52 руб.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, действия заявителя направленные на изменение стоимости основных средств, вторично в одном и том же году противоречат Порядку учета основных средств определенному положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств».

Судом первой инстанции принят довод налогового органа о неправомерных действиях общества связанные с отражением исправительных записей за 2005 год, произведенных при формировании регистров налогового учета за 2006 год. Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год.

Согласно представленному в материалы дела налоговому регистру за 1-й квартал 2006 года (период: 3 месяца 2006 года) разница между прибылью по бухгалтерскому учету (БУ) и прибылью по налоговому учету (НУ) указана в размере 1 768 919 руб. состоящая из следующих операций: 1 411 111 руб. «перерасчет амортизации» и 352 141 руб. «сторнирование переоценки».

Заявитель жалобы указывает что, в налоговом регистре за 1 квартал 2006 года содержится информация по корректировкам, которые были внесены обществом в бухгалтерскую прибыль 2006 года. При этом графа «Налоговый учёт» данного налогового регистра не должна содержать показателей об этих доходах, поскольку для целей налогового учёта они принимались за предыдущий налоговый период (2005 год). Доходы прошлых лет (2005 год) в виде излишне начисленной амортизации в сумме1411 111,34 руб. и налога на имущество в сумме 357 807,70 рублей в налоговом регистре за 1 квартал 2006 г. не отражаются, так как они уже были единожды указаны в декларации 2005 г. и к периоду 2006 г. не относятся. Заявитель считает что, налоговый орган указывает на необходимость во второй раз увеличить налоговую базу по налогу на прибыль на спорные суммы и фактически уплатить налог в бюджет повторно, хотя заявитель исполнил эту обязанность при подаче уточнённой налоговой декларации за 2005 г., уменьшив налоговый убыток.

Апелляционный суд отклоняет данный довод налогоплательщика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 313, 314 главы 25 НК РФ налогоплательщикам вменено в обязанность ведение отдельной системы налогового учета. В соответствии с положениями статьи 314 НК РФ, аналитические регистры налогового учета служат сводными формами систематизации данных налогового учета за отчетные (налоговые) периоды. В соответствии со ст. 313 НК РФ, налогоплательщик исчисляет налоговую базу по итогам каждого отчетного периода на основе данных налогового учета (налоговые регистры).

На основании данных налоговых регистров формируются показатели налоговой декларации по налогу на прибыль. То есть данные налоговых регистров должны соответствовать данным налоговой декларации по налогу на прибыль.

Форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» является регистром бухгалтерского учета, в которой отражаются финансовые результаты бухгалтерской прибыли (убытка).

Регистры налогового учета служат основанием для формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Различия в правилах бухгалтерского и налогового учета определяются при сопоставлении данных регистров бухгалтерского и налогового учета.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02 (далее - Положение), утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 № 114н (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2002 N 4090), в редакции Приказа Минфина России от 11.02.2008 № 23н (зарегистрировано в Минюсте России 03.03.2008 № 11274), для целей Положения под постоянными разницами понимаются доходы и расходы:

формирующие бухгалтерскую прибыль (убыток) отчетного периода, но не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль как отчетного, так и последующих отчетных периодов;

учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль отчетного периода, но не признаваемые для целей бухгалтерского учета доходами и расходами как отчетного, так и последующих отчетных периодов.

В соответствии с п. 8 Положения под временными разницами понимаются доходы и расходы, формирующие бухгалтерскую прибыль (убыток) в одном отчетном периоде, а налоговую базу по налогу на прибыль - в другом или в других отчетных периодах.

Согласно п. 3 Положения разница между бухгалтерской прибылью (убытком) и налогооблагаемой прибылью (убытком) отчетного периода, образовавшаяся в результате применения различных правил признания доходов и расходов, которые установлены в нормативных правовых актах по бухгалтерскому учету и законодательством РФ о налогах и сборах, состоит из постоянных и временных разнице.

Информация о постоянных и временных разница формируется в бухгалтерском учете либо на основании первичных учетных документов непосредственно по счетам бухгалтерского учета, либо в ином порядке, определяемом организацией самостоятельно. При этом постоянные и временные разницы отражаются в бухгалтерском учете обособленно. В аналитическом учете временные разницы учитываются дифференцированно по видам активов и обязательств, в оценке которых возникла временная разница.

В налоговом учете общества, данные операции, согласно справке бухгалтера общества от 18.03.2007 за 2005 год, отражены как постоянные разницы не принимаемые для целей налогообложения.

Факт того, что налоговую базу за 2006 год, указанную в представленной налоговый орган декларации, в сумме 5 159 088 руб. сформировали просуммированные показатели с 1-го по 4-й кварталы 2006 года обществом не оспаривается. Однако, для целей налогового учета налогоплательщиком произведена запись в налоговом регистре 1-го квартала 2006 года, но при этом спорная сумма в размере 1 010 205 руб. вошла с минусом в итог суммы 1-го квартала 2006 года. Фактически налоговая база для исчисления налога на прибыль за 1 квартал 2006 года должна была быть в следующем виде: 1 010 205 руб. + 1 411 111 руб. + 352 141 руб.

Налогоплательщик не должен был затрагивать итоговую сумму 1-го квартала для целей налогового учета, не уменьшая ее и не увеличивая, а в соответствии с налоговым регистром следовало внести исправительные (корректировочные) данные только по бухгалтерскому учету с отражением данных корректировок в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2006 год.

Обществом самостоятельно с учетом суммы корректировки в размере 1 411 111 руб. и 352 141 руб. представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль организаций:

- первичная налоговая декларация сдана 28.03.2006 регистрационный № 6758133, данные строки 050 – убыток 12 310 616 руб.;

- уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) сдана 19.03.2007 регистрационный № 8550802, данные строки 050 – убыток 10 541 160 руб.;

- уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) сдана 04.04.2007 регистрационный № 8656094, данные строки 050 – убыток 10 268 773 руб.

Разница суммы между второй уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль и первичной налоговой декларации составила сумму корректировки в размере 2 041 843 руб. (12 310 616 - 10 268 773 ).

То есть, сумма перерасчета амортизационных отчислений за 2-е полугодие 2005 года – 1 411 111 руб. и сумма перерасчета налога на имущество за 2005 год в результате сторнирования переоценки – 352 141 руб. вошли в показатели уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

На основании данных произведенных корректировок, обществом отражены изменения финансового результата (налоговой базы) в представленной в 2007 году уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в сторону уменьшения убытка на сумму 2 041 843 руб.

Из изложенного следует, что исправительные записи в налоговом учете по 2005 году внесены для целей налогообложения полностью, корректировочная операция по отражению и внесению корректировок считается завершенной и заявленной в уточненной налоговой декларации за 2005 год. Следовательно, основания сторнировать спорную сумму внереализационных доходов для целей налогового учета за 2006 год у общества нет, произвести соответствующие записи следовало только по данным бухгалтерского учета в форме № 2.

В 2005 году налоговая база для исчисления налога на прибыль была увеличена на спорные суммы, а в 2006 году уменьшена на те же суммы, что привело к необоснованному занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2006 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 423 180 руб. и налога на имущество организаций в сумме 1 326 486 руб. законно и обоснованно.

Действия общества, выразившиеся в неуплате налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций правильно квалифицировать по пункту 1статьи 122 Налогового кодекса РФ, размер штрафа соответственно в сумме 84 636 руб. и 265 297 руб. определен обществу в пределах санкции указанного закона.

Пени за неуплату налога на имущество организации в сумме 283 735 руб. исчислены в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, правильность расчета пени проверено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение жалобы на решение суда первой инстанции взыскивается со стороны и составляет 2 000 рублей. Заявителем при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции, платежным поручением от 11.05.2010 №669, была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, следовательно, с общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 по делу № А63-17850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод» г.Ессентуки в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи И.М. Мельников

А.П. Баканов