Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), представителя администрации Петровского городского округа Ставропольского края – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2022 по делу № А63-18065/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Георгиевск, ОГРНИП <***>, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Светлоград, ОГРНИП <***>, к администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН <***>, о признании незаконным бездействие правопредшественника администрации Петровского городского округа Ставропольского края, при принятии решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения, сведения о котором ранее были включены в единый государственный реестр прав с кадастровым номером 26:08:040815:134, располагавшегося по адресу: <...>, выразившиеся в ненадлежащей проверке соответствия требованиям, указанным в разрешении на строительство этого объекта, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации; о признании незаконным решения правопредшественника администрации Петровского городского округа Ставропольского края о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения, построенного с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, сведения о котором ранее были включены в единый государственный реестр прав с кадастровым номером 26:08:040815:134, располагавшегося по адресу: <...> выраженного в форме Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2017 № 26- 520101-15-2017; о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2017 № 26-520101-15-2017 недействительным; о признании незаконным бездействие администрации Петровского городского округа Ставропольского края по отмене, в срок до 07.10.2021 года, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2017 № 26-520101-15- 2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Георгиевск (далее – ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Светлоград (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее – администрация), о признании незаконным бездействие правопредшественника администрации Петровского городского округа Ставропольского края, при принятии решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения, сведения о котором ранее были включены в единый государственный реестр прав с кадастровым номером 26:08:040815:134, располагавшегося по адресу: <...>, выразившиеся в ненадлежащей проверке соответствия требованиям, указанным в разрешении на строительство этого объекта, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации; о признании незаконным решения правопредшественника администрации Петровского городского округа Ставропольского края о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения, построенного с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, сведения о котором ранее были включены в единый государственный реестр прав с кадастровым номером 26:08:040815:134, располагавшегося по адресу: <...> выраженного в форме Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2017 № 26- 520101-15-2017; о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2017 № 26-520101-15-2017 недействительным; о признании незаконным бездействие администрации Петровского городского округа Ставропольского края по отмене, в срок до 07.10.2021 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2017 № 26-520101-15-2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2022 по делу № А63-18065/2021 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Георгиевск, ОГРНИП <***> и индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Светлоград, ОГРНИП <***>, отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2022 по делу № А63-18065/2021 ФИО3 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2022 по делу № А63-18065/2021 ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Петровского городского округа Ставропольского края, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации Петровского городского округа Ставропольского края поддержал отзыв на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2022 по делу № А63-18065/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2022 по делу № А63-18065/2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Петровского муниципального района Ставропольского края от 08.05.2014 № 431 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 315 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 26:08:040815, местоположение: <...>, и установлении вида разрешенного использования», принятому на основании заявления ФИО3 от 24.04.2014, был установлен вид разрешенного использования земельного участка: для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля) и согласовано, что на данном земельном участке будет размещен объект строительства «Склад» (п. 3 постановления).

В соответствии с распоряжением администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края от 28 июля 2015 г. № 315-рп 07 сентября 2015 г. был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 315 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040815:125, с видом разрешенного использования: для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), местоположение: <...>».

На основании протокола аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена от 07.09.2015 с ФИО3 09.09.2015 был заключен договор аренды №43/15 земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена (далее - договор аренды № 43/15).

Договором аренды 43/15 срок аренды определен 5 лет с 09.09.2015 по 08.09.2020 (пункт 2.1 договора). В силу норм действующего законодательства действие договора прекращается по истечении срока аренды.

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 02.10.2015.

Постановлением администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края от 31.08.2015 №522 был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 26:08:040815:125.

Постановлением администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края от 09.11.2015 № 696 отменено постановление администрации города Светлограда от 31.08.2015 № 522 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>» утвержден новый градостроительный план №RU26520101-0000000000000747 земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125, в котором отражен предусмотренный градостроительным регламентом основной вид разрешенного использования участка под промышленными предприятиями и коммунально-складскими (VI класса вредности) объектами складского назначения различного профиля.

11 апреля 2017 г. администрация города Светлограда Петровского района Ставропольского края выдала истцу разрешение № 26-520101-15-2017 на строительство на земельном участке объекта асфальтовой площадки для складирования контейнеров. Срок действия разрешения на строительство до 11.04.2018.

Постановлением администрации города Светлограда от 25.04.2017 № 839 возведенному ответчиком сооружению - асфальтовая площадка для складирования контейнеров общей площадью 242,76 кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125, был присвоен адрес: <...> «а».

По заказу истца ООО «Архпроектстрой» подготовило 02.04.2017 проектную документацию строительства асфальтовой площадки для складирования контейнеров в <...>.

9 ноября 2017 года администрация города Светлограда Петровского района Ставропольского края выдала истцу разрешение на ввод объекта асфальтовой площадки в эксплуатацию № 26-520101-15-2017.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) была внесена запись от 07.12.2017 о праве собственности предпринимателя на асфальтовую площадку.

Администрация округа, ссылаясь на то, что асфальтовая площадка не является объектом недвижимости, право на которую подлежит регистрации в ЕГРН, руководствуясь Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) обратилось в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу № А63-19029/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 04.12.2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. № 308-ЭС19-26288, указанное право ФИО3 на сооружение признано отсутствующим. Суд указал, что решение является основанием для снятия сооружения с кадастрового учета и исключения записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на сооружение.

Решением суда установлено, что сооружение - асфальтовая площадка для складирования контейнеров, не обладает признаками самостоятельного объекта капитального строительства, а является улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощение), в связи с чем пришел к выводу, что спорный объект не относится к недвижимым вещам, а факт государственной регистрации права собственности предпринимателя на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации администрацией имеющихся у нее правомочий.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу № А63-19029/2018, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 дело №А63-19029/2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. № 308-ЭС 19-26288 и не подлежат доказыванию вновь, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее -АПК РФ).

Постановлением администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 05 марта 2020 г. № 306 истцу был выдан новый градостроительный план земельного участка № RU26317000-0000000000000160.

23 декабря 2019 г. ФИО3 обращается с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство № 26-520101-15-2017 от 11.04.2017, выданное администрацией муниципального образования город Светлоград, в части срока действия разрешения, установив его до 08.09.2020 года (вх. 23.12.2019 № 10-3052).

Администрация округа своим письмом от 30.12.2019 №8775 отказала ФИО3 во внесении изменений в разрешение на строительство 26-520101-15-2017 от 11.04.2017.

Не согласившись с отказом во внесении изменений в разрешение на строительство 26-520101-15-2017 от 11.04.2017 ФИО3 обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с соответствующим исковым заявлением.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года по делу №А63-520/2020 (объединенное) в части удовлетворении требований о признании незаконным администрации округа отказа во внесении изменений в разрешение на строительство 26-520101-15-2017 от 11.04.2017 ФИО3 и ФИО1 отказано в полном объеме.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

На момент выдачи спорного в настоящем деле разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 9 ноября 2017 года № 26-520101-15-2017, соответствующее разрешение в части 1 статьи 55 ГрК РФ определялось как документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Порядок и основания отмены, возможность и правовые последствия признания судом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, статьей 55 ГрК РФ не предусмотрены и не регламентированы.

Одним из документов являющимся основанием для принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который направляется в уполномоченный орган застройщиком, является акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда) п.4 части 3 статьи 55 ГрК.

Из пункта 4.1 СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87, утвержденным Приказом Минстроя России от 27.07.2017 No 1033/пр (далее - СП 68.13330.2017), следует, что по завершении строительства здания или сооружения оценивается его соответствие требованиям действующего законодательства, технических регламентов, проектной и рабочей документации, результатами которого являются приемка и ввод завершенного строительством здания или сооружения в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.4 СП 68.13330.2017 организация приемки объекта возлагается на застройщика (технического заказчика) (которым являлась ФИО3), базовыми функциями которого в этом случае являются: приемка законченного строительством объекта строительства от лица, осуществляющего строительство, в случае выполнения работ по договору (контракту); организация наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации; предъявление законченного строительством объекта органам государственного строительного надзора (в случаях, предусмотренных); предъявление законченного строительством объекта федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления или уполномоченной организации, выдавшим разрешение на строительство; комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации.

Судом первой инстанции установлено, что застройщик (технический заказчик ФИО3) выполняет приемку объекта или его части, от лица, осуществляющего строительство, при наличии разрешения на строительство, полученного в соответствии с СП 48.13330.2017 (пункт 4.5 СП 68.13330.2017). При приемке объектов проводится оценка его соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации, а также связанных со строительством процессов монтажа и наладки оборудования (пункт 4.6 СП 68.13330.2017).

Процедура приемки объекта застройщиком (техническим заказчиком ФИО3) завершается подписанием участниками строительства акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (пункт 4.13СП 68.13330.2017). Согласно договору подряда от 25.04.2017 No 25-04-2017 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна» (далее -подрядчик) взяло на себя обязательство по выполнению работ по устройству асфальтированной площадки для складирования контейнеров в <...>.

В соответствии с подписанным актом приемки объекта капитального строительства «Асфальтированная площадка для складирования контейнеров в <...>» строительство было завершено 30.10.2017, в период действия разрешения на строительство от 11.04.2017 No 26-520101-15-2017.

ФИО3 удостоверила принятые строительные работы в полном объеме и факт завершения строительства вышеуказанного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГрК РФ выполнение работ по строительству объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2017 № 26-520101-15-2017.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 26-520101-15-2017, как ненормативный акт органа местного самоуправления направлен на возникновение и прекращение гражданских прав и был реализован предпринимателем ФИО3 в 2017 путем регистрации права собственности.

В соответствии с части 1 статьи 2 Закона о регистрации, действующего в спорный период, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Соответственно, разрешение вопроса о возникших гражданских правах в административном порядке путем отмены решения не допустимо. Орган местного самоуправления или должностные лица органа местного самоуправления не могли отменить действие ненормативного акта (разрешения на ввод в эксплуатацию), так как ФИО3 уже реализовала свое право путем регистрации права собственности на основании разрешения на строительства. Принимая во внимание, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, администрацией округа был подан соответствующий иск в суд в рамках дела А63-19029/2018.

Утверждение истцов о том, что не отмененное разрешение на ввод в эксплуатацию от 09.11.2017 № 26-520101-15-2017, повлекло нарушение их прав на продление разрешения на строительство, не соответствует обстоятельствам рассмотренного дела №А63-520/2020.

В рамках дела №А63-520/2020 истцам было отказано в удовлетворении требования о продлении разрешения на строительства по иным основаниям.

Исходя из вышеуказанного, строительство объектов капитального строительства начинается с момента получения разрешения на строительство и завершается вводом объекта в эксплуатацию, то есть действие разрешения на строительство прекращается.

На основании ввода в эксплуатацию объекта недвижимости «Асфальтированная площадка для складирования контейнеров в <...>» объект был ранее внесен в ЕГРН и на него было зарегистрировано право собственности ФИО3; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу № А63-19029/2018 право собственности было признано отсутствующим.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2017 No 26-520101-15-2017 не отменено, т.е не было отменено до регистрации право собственности.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, нормы градостроительного законодательства не предусматривают возможность продолжения строительства объектов, которые ранее были введены в эксплуатацию.

В соответствии с частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ определены основания для отказа во внесение изменений в разрешение на строительство. Как следует из пункта 8 названной нормы одним из оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Пункт 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса введен Федеральным законом от 03.08.2018 №342-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступил в силу с 04.08.2018.

Федеральным законом от 02.08.2019 No 283-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 29.12.2004 No 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» статья 4 дополнена частями 7 и 9, согласно которым в случаях, указанных в частях 7 и 8 данной статьи, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса в части отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не применяются.

До 1 января 2020 года подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет.

Упомянутые положения вступили в силу с 02.08.2019, то есть после ввода объекта в эксплуатацию от 09.11.2017 No 26-520101-15-2017 и завершения строительства объекта в полном объеме, что подтверждалось актом приема передачи объекта, в том числе подписанного ФИО3

Кроме этого, 15 сентября 2020 года ФИО3 (после истечения срока действия договора аренды) поставила на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью застройки 242,8 кв.м, степенью готовности объекта 85%, с кадастровым номером 26:08:040815:137, по адресу: <...>, который ранее решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу No А63-19029/2018 был признан улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощение), право собственности за ФИО3 было признано отсутствующим, сооружение снято с кадастрового учета и исключена запись о государственной регистрации права собственности (выписка от 29.09.2020 NoKYBH -002/2020-25215224).

Разрешение от 11.04.2017No 26-520101-15-2017 было выдано на строительство объекта, сведения о котором отсутствовали в ЕГРН.

Учитывая наличие сведений в ЕГРН об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137 с определенными характеристиками, характеристики объекта недвижимости в ЕГРН могут измениться только в результате проведения работ по его реконструкции, соответственно с учетом данного обстоятельства уже невозможно продлить ранее выданное разрешение на строительство, так как в целях завершения строительства необходимо уже получить разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства.

И как следствие на основании нового разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства по результатам завершения строительства будет выдано другое разрешение на ввод в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности ( ч.1 статьи 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ), что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06).

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о принятии указанного разрешения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые действия совершены 09.11.2017, с заявлением в суд истцы обратились 15.11.2021, то есть с пропуском установленного законом срока, т.е. по истечении 3 лет и 6 дней.

С доводами истцов о том, что с момента вынесения решения по делу №А63-520/2020 от 14.10.2021 им стало известно о нарушении их прав нельзя согласиться, так как в рамках рассмотрения дела №А63-19029/2018 от 18.06.2019 данное разрешение было предметом исследования и стороны уже узнали о нарушенных их правах.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Администрация округа считает, что избранным истцами способом судебной защиты невозможно восстановить какие-либо права собственника объекта незавершенного строительства. Само по себе оспариваемое разрешение на ввод в эксплуатацию не нарушает права и законные интересы заявителей и представляемого им публично-правового образования в сфере экономической деятельности. Фактические недостатки асфальтовой площадки для хранения контейнеров (ранее существовавшей), ее не соответствие строительным нормам, требованиям проектной документации могли иметь значение при рассмотрении требований к подрядной организации, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предметом спора является проверка законности разрешения на ввод в эксплуатацию, которое было выдано, а юридические последствия выдачи данного разрешения (регистрация право собственности) были отменены решением суда. Как верно суд первой инстанции, доводы истцов фактически сводились к опровержению и переоценке ранее установленных в судебных актах обстоятельств, то есть, направлены на ревизию таковых. Однако, по смыслу статьи 69 АПК РФ истец не вправе опровергать ранее установленные в иных спорах с его участием обстоятельства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2022 по делу № А63-18065/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников