Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием в судебном заседании: от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.08.2021), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 06.09.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2022 по делу № А63-18143/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2021 № 1529 и № 1530.

Решением от 13.05.2022 требования удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые решения и возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В апелляционной жалобе инспекция просила решение отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Налоговый орган указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор рассмотрен с неправильным применением норм материального и процессуального права. Правоустанавливающими документами не подтверждается использование предпринимателем площади торгового зала 150 кв. м и менее. Согласно договору аренды от 01.08.2017, плану реконструкции здания (помещения), кадастровому паспорту площадь арендуемого помещения составляет 152,8 кв. м. При осуществлении розничной торговли в целях применения ЕНВД площадь перегородки некапитального характера (стеллажа), используемой для хранения принятого на реализацию товара, а также товара, возращенного покупателями, не подлежит исключению из общей площади торгового зала. Стеллажи, витрины, коробки подлежат включению в торговую площадь. Вывод суда о том, что заявителем при осуществлении торговой деятельности использовалось помещение площадью 138 кв. м, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В ходе камеральных налоговых проверок получены доказательства, свидетельствующие о неправомерности применения предпринимателем специального налогового режима ввиду несоблюдения требований, предъявляемого к физическому показателю по допустимой площади торгового помещения.

В отзыве предприниматель указал на несостоятельность доводов инспекции, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция на основании представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по НДС провела камеральную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за 3 и 4 кварталы 2018 года, по результатам которой составила акты от 30.11.2020 № 2251, от 01.12.2020 № 2252 и вынесла решения от 16.07.2021 № 1530 и № 1529.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2021 № 1530, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, предпринимателю доначислено 1 361 029 руб. НДС., 258 757,5 руб. пени и взыскано 272 205 руб. штрафа. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2021 № 1529, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, предпринимателю доначислено 1 662 873 руб. НДС., 277 570, 27 руб. пени и взыскано 332 574 руб. штрафа.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 02.11.2021 № 08-19/026162 и № 08-19/026162 жалобы предпринимателя на решения инспекции от 16.07.2021 оставлены без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 05.03.2022 № КЧ-4-9/2705@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, начисленная решением инспекции от 16.07.2021 № 1530 сумма штрафа в размере 272 205 руб. уменьшена, решение инспекции отменено в части начисления штрафа в размере 136 102,50 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 05.03.2022 № КЧ-4- 9/2708@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, сумма штрафа, начисленная решением инспекции от 16.07.2021 № 1529 в размере 332 574 руб. уменьшена, решение инспекции отменено в части начисления штрафа в размере 166 287 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обжаловал решения инспекции в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

В соответствии с положениями статьи 346.28 Налогового кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Налогового кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях названной главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель зарегистрирован в качестве налогоплательщика в 2006 году. Начиная с 01.12.2011, одновременно с общей системой налогообложения использовал в своей деятельности специальный налоговый режим в виде ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».

В проверяемых периодах (3, 4 кварты 2018 года) налогоплательщик в соответствии с представленными им налоговыми декларациями по ЕНВД осуществлял деятельность по розничной торговле в магазинах по следующим адресам: <...> с площадью торгового зала 138 кв. м; <...> с площадью торгового зала 59 кв. м; <...> с площадью торгового зала 24 кв. м; <...> с площадью торгового зала 23 кв. м; <...> с площадью торгового зала 32 кв. м; <...> с площадью торгового зала 19 кв. м.

Представленные налоговые декларации по ЕНВД были приняты налоговым органом без замечаний.

В ходе камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года налоговым органом принят во внимание акт от 05.12.2019 обследования помещений, зданий, сооружений участков местности УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, направленный Шпаковским межрайонным следственным отделом от 03.06.2020 № 468 пр-20 для проведения проверки правомерности применения ЕНВД при осуществлении розничной торговли в магазине «Эксперт», расположенном по адресу: <...>

Из акта от 05.12.2019 следует, что площадь торгового зала магазина «Эксперт», расположенного по адресу: <...> б, используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли, составляет 222,22 кв. м.

Основываясь на сведениях, содержащихся в акте от 05.12.2019, инспекцией в рамках камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС, сделаны выводы о том, что предприниматель утратил право на применение ЕНВД, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года, пени и штрафа.

Проверяя выводы инспекции, суд первой инстанции установил следующее.

Из представленного предпринимателем кадастрового плана следует, что общая площадь нежилого помещения № 15, арендуемого им у индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору аренды от 01.08.20017, составляет 152,8 кв. м. В договоре от 01.08.2017 также указано, что в аренду передается помещение общей площадью 152,8 кв. м (пункт 1.1), при этом в пункте 1.2 договора указано, что помещение будет использоваться арендатором под склад и торговое помещение. В акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, указано, что общая площадь помещения составляет 152,8 кв. м, торговая площадь - 138 кв. м. Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, с момента получения помещения в аренду, его реконструкция не производилась, оно использовалось предпринимателем без изменения площади. В проверяемом периоде в торговом зале имелась перегородка некапитального характера в виде стеллажа, на котором осуществлялось хранение приобретенного для реализации товара, а также товара, возвращенного покупателями, разделяющая торговый зал на две части. Из пояснений свидетелей не следует, что реализация товара осуществлялась на территории всего помещения общей площадью 152,8 кв. м.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что площадь торгового зала магазина «Эксперт», используемого предпринимателем при осуществлении розничной торговли, составляет 138 кв. м, что позволяет ему применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Рассмотрев довод предпринимателя о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях при проведении камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года, суд указал следующее.

Из акта обследования от 05.12.2019, положенного в основу принятых налоговым органом оспариваемых решений следует, что общая площадь используемого предпринимателем помещения составляет 222,22 кв. м, что противоречит сведениям кадастрового паспорта, экспликации помещений и договора аренды об общей площади помещения - 152,8 кв. м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

В определениях от 04.02.1999 № 18-О, от 25.11.2010 № 1487-О-О, от 25.01.2012 № 167-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при использовании налоговыми органами результатов оперативно-розыскной деятельности при реализации ими полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении налоговым органам необходимо учитывать, что если данные результаты не отвечают требованиям, предъявляемым арбитражным и гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, необходимо их закрепление в надлежащей форме путем проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, так как в этом случае данные результаты являются лишь сведениями об источниках соответствующих фактов, а не доказательствами.

В силу статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы в порядке, установленном статьей 92 названного Кодекса вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Осмотр территорий, помещений налогоплательщика может быть произведен в ходе выездной налоговой проверки должностным лицом, осуществляющим налоговую проверку (статья 92 Налогового кодекса).

Несмотря на наличие противоречий в сведениях о площади используемого предпринимателем торгового помещения, содержащихся в правоустанавливающих документах и акте обследования от 05.12.2019, самостоятельных мероприятий, направленных на проверку сведений правоохранительных органов, налоговый орган не произвел.

Кроме того, из акта обследования от 05.12.2019 следует, что определение размеров помещений произведено сотрудниками правоохранительных органов без привлечения квалифицированного специалиста, имеющего соответствующий разрешительный документ, что не позволяет оценить его как допустимое доказательство, отвечающее требованиям статьи 68 АПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия от 29.05.2020 не был положен в основу оспариваемых решений инспекции, акты камеральных налоговых проверок содержат сведения только об акте обследования от 05.12.2019.

Суд также заключил, что налоговым законодательством не предусмотрено проведение в рамках камеральной налоговой проверки по НДС контрольных мероприятий в отношении правомерности применения иных налогов (ЕНВД) за те периоды, которые уже являлись предметом контроля инспекции и в отношении которых отсутствовали замечания относительно возможности применения такого вида налогообложения. Повторная камеральная налоговая проверка возможна только в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. Кроме того, поскольку представление в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по ЕНВД документов, подтверждающих правомерность применения специального налогового режима не предусмотрено налоговым законодательством, а право налоговых органов на истребование таких документов ограничивалось положениями статьи 88 Налогового кодекса, проверка правомерности применения ЕНВД проводится налоговыми органами в ходе выездных налоговых проверок, где инспекторы имеют расширенный перечень полномочий, в том числе и на самостоятельное проведение осмотров (статья 89 Налогового кодекса).

Признавая неверным произведенный инспекцией расчет доначисленного НДС, суд отметил, что налоговый орган необоснованно учел расходы предпринимателя в 3 и 4 кварталах 2018 года пропорционально доходу в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика по всем объектам торговли, включая те, по которым правомерность применения ЕНВД налоговым органом не оспаривается.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что акт обследования от 05.12.2019 и протокол осмотра места происшествия от 29.05.2020 являются недопустимыми доказательствами, ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной совместным приказом МВД России № 495, ФНС России от 30.06.2009 N ММ-7-2-347, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 Налогового кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом № 144-ФЗ.

Из обстоятельств дела не следует и судом не установлено, что при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были составлены акт обследования от 05.12.2019 и протокол осмотра места происшествия от 29.05.2020, должностными лицами правоохранительных органов были допущены нарушения требований Федерального закона N 144-ФЗ, исключающие возможность использовать упомянутые акт и протокол в качестве доказательств по налоговому делу.

Акт обследования от 05.12.2019 содержит информацию о площади торгового зала в магазине «Эксперт», идентичную той, что содержится в протоколе осмотра места происшествия от 29.05.2020, составленного с участием кадастрового инженера, проводившего измерения, и не оспоренную предпринимателем.

Вместе с тем непринятие названных документов в качестве допустимых доказательств не привело к ошибочным выводам по существу спора.

В силу абзаца 21 статьи 346.27 Налогового кодекса площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Квалифицирующим признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

В договоре от 01.08.20017 стороны определили объект аренды как нежилое помещение площадью 152,8 кв. м. (пункт 1.1) в целях использования под склад и торговое помещение (пункт 1.2). При этом в акте приема-передачи указано, что общая площадь передаваемого помещения составляет 152,8 кв. м, в то время как торговая площадь - 138 кв. м. В акте приема-передачи указано, что он является неотъемлемой частью договора аренды.

В протоколе осмотра места происшествия от 29.05.2020 указано, что магазин состоит из двух торговых залов, разделенных двумя колоннами. Торговые залы условно разделены на торговые залы № 1 и № 2. Специалистом определена длина (27,1 м) и ширина (8,2 м) торгового зала № 2, а также общая площадь зала - 222,22 кв. м. В протоколе также указано, что в южной части зала № 2 находится мебель с ценниками ИП ФИО5 Длина и ширина участка, где расположена мебель в торговом зале № 2 - 11,7 м х 8,2 м, общая площадь участка, на котором расположена мебель - 96 кв. м.

Таким образом, из акта осмотра от 29.05.2020 следует, что поскольку общая площадь торгового зала № 2 составляет 222,22 кв. м, из которой 96 кв. м занимает ИП ФИО5, следовательно, площадь помещения, используемая в своей торговой деятельности ИП ФИО1, составляет 126,22 кв. м (222,22 – 96).

В заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что 222,22 кв. м это сумма площади помещений № 14 и № 15.

Апелляционным судом установлено, что указанные сведения о площади помещений соотносятся со сведениями, отраженными в плане реконструкции здания, где площадь помещения № 14 – 78,1 кв. м, площадь помещения № 15 – 152,8 кв. м (общая площадь двух помещений 230,9 кв. м).

В магазине по адресу: <...> на основании договора аренды № 1 от 01.08.2017, заключенного с ИП ФИО6, занимает нежилые помещения №№ 2, 3, 4 общей площадью 157,6 кв. м., а по договору № 2 от 01.08.2017 - нежилые помещения №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14 общей площадью 152,8 кв. м.

Доказательства, подтверждающие, что торговые площади в помещении № 15 использовались для торговли мебелью ИП ФИО1, в деле отсутствуют.

Следовательно, совокупностью имеющихся в деле доказательств (договор аренды от 01.08.20017, акт приема-передачи к нему, акт обследования от 05.12.2019, протокол осмотра места происшествия от 29.05.2020) подтверждаются доводы предпринимателя о том, что фактически арендуемая им торговая площадь не превышает 138 кв. м, связи с чем он правомерно применял ЕНВД в проверяемый период.

Доказательств обратного, равно как и доказательств, подтверждающих, что фактически используемая предпринимателем площадь превышает 150 кв. м, налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на кадастровый паспорт объекта, в котором указана площадь арендуемого предпринимателем помещения - 152,8 кв. м, не может быть принята во внимание, поскольку 152,8 кв. м – это площадь всего объекта аренды, в то время как торговая площадь, предоставленная предпринимателю по договору аренды - 138 кв. м.

Апелляционная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым законодательством не предусмотрено проведение в рамках камеральной налоговой проверки по НДС контрольных мероприятий в отношении правомерности применения налогоплательщиком ЕНВД за те периоды, которые уже являлись предметом контроля и в отношении которых отсутствовали замечания относительно возможности применения такого вида налогообложения.

Такая проверка противоречит положениям статьи 88 Налогового кодекса. Повторная камеральная налоговая проверка по ЕНВД возможна была только в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по ЕНВД, однако предприниматель такую декларацию не подавал. Выездная проверка в порядке статьи 89 Налогового кодекса инспекцией не проводилась.

Фактически, под видом камеральной проверки по уточненной налоговой декларации по НДС, налоговый орган провел повторную камеральную проверку по ЕНВД.

Камеральная налоговая проверка как форма текущего документарного контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает возможности повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 736-О, от 24.03.2017 № 9-П).

Выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О).

В рассматриваемом случае инспекция не воспользовалась правом на проведение выездной налоговой проверки, а фактически провела повторную камеральную налоговую проверку по ЕНВД, что не предусмотрено законодательством.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет налоговых обязательств предпринимателя в связи с утратой им права на применение ЕНВД неправомерно проведен инспекцией с применением пропорции.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10- П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Инспекцией не опровергается реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентами предпринимателя по поставке товаров, предоставлению услуг.

Вместе с тем, расходы, понесенные предпринимателем в 3 и 4 кварталах 2018 года, разделены инспекцией пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика по всем объектам торговли, включая те, по которым правомерность применения ЕНВД налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса, должны быть достоверны.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Установив суммы НДС, предъявленные предпринимателю его поставщиками на основании имеющихся в распоряжении налогового книг продаж поставщиков, а также по результатам мероприятий налогового контроля, инспекцией применена пропорция с учетом всех объектов торговли.

Однако применение расчетного метода определения действительных налоговых обязательств предпринимателя неправомерно, поскольку инспекция располагала сведениями о том, что реализация электротоваров и бытовой техники осуществлялась предпринимателем только в магазине «Эксперт». Остальные объекты торговли осуществляли реализацию мобильных телефонов и аксессуаров, что подтверждается сведениями контрольно-кассовой техники, зарегистрированной индивидуально по каждому объекту и передаваемой в онлайн-режиме в налоговой орган.

Таким образом, для установления факта реализации бытовой техники и электротоваров, а также для установления реального количества реализованной техники инспекции следовало провести анализ имеющейся в его распоряжении информации. Налоговый орган располагал достоверными сведениями о поставщиках товаров, сумме предъявленных поставщиками налоговых вычетов, объеме выручки по каждому объекту торговли, номенклатуре реализованных товаров по каждому объекту торговли, что позволяло ему установить объем реальных расходов, понесенных в связи с реализацией товаров в магазине «Эксперт», сумме предъявленных предпринимателю налоговых вычетов. Однако, при определении размера налоговых обязательств предпринимателя по НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что повлекло за собой произвольное доначисление НДС, что недопустимо.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Выводы суда сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2022 по делу № А63-18143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

Е.В. Жуков