Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 по делу № А63-18144/2019, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» – Чотчаева Р.К. (доверенность от 01.07.2019), Островой О.В. (доверенность от 01.11.2020); от публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» – Чикова М.В. (доверенность от 10.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее – ПАО «МИнБанк», Банк, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (далее – ООО «РосЮгСтрой», должник).

Основанием для обращения в суд явилось наличие задолженности у ООО «РосЮгСтрой» перед ПАО «МИнБанк» в сумме 4 972 105,64 руб., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам № 102-К от 25.08.2016 и № 114-К от 05.06.2017 в части уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением от 16.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Н.Б., требования банка в сумме 3 076 769,55 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залоговым имуществом должника по договорам ипотеки № 102-И-4 от 25.08.2016, № 102-И-5 от 25.12.2017 и № 114-И-5 от 31.07.2018.

06 февраля 2020 года в суд поступило заявление ПАО «МИнБанк» о признании требований, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам № 102-К от 25.08.2016 и № 114-К от 05.06.2017 установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 257 131 487,04 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 26.03.2020 заявление банка удовлетворено, требования в сумме 257 131 487,04 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней должник просил определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по обособленному спору; требования кредитора как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки № 114-И-5 от 31.07.2018 не является обоснованным.

В отзыве Банк просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель Банка – доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2016 ПАО «МИнБанк» (кредитор) и ООО «РосЮгСтрой» (заемщик) заключили кредитный договор № 102-К в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.09.2017, № 2 от 20.12.2017, № 3 от 25.12.2017, № 4 от 30.07.2018 и № 5 от 29.11.2018.

По условиям указанного договора кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика (далее – лимит задолженности) 124 000 000 руб. (пункт 1.1).

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача Банком на условиях договора заемщику денежных средств (кредита) частями (траншами), при условии соблюдения заемщиком установленного в настоящем пункте договора лимита задолженности. Срок действия отдельных траншей не может превышать 544 календарных дня и окончательного срока возврата по договору.

Процентная ставка за пользование кредитом – 15% годовых (пункт 1.2).

Перечисление денежных средств должнику подтверждается выписками о движении денежных средств по счету.

Дополнительным соглашением № 1 пролонгированы сроки действия траншей; дополнительным соглашением № 2 пролонгирован срок возврата кредита до 30.07.2018 и сумма возврата установлена в размере 124 000 000 руб.; дополнительным соглашением № 3 внесены изменения в части срока оформления договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 102-К.; дополнительным соглашением № 4 изменен срок возврата кредита до 28.06.2019, установлен график погашения задолженности, предоставлена отсрочка уплаты текущих процентов, снова изменен срок оформления договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 102-К.; дополнительным соглашением № 5 изменен срок возврата кредита, изменена процентная ставка с 01.12.2018 до 11% годовых, а также изменены сроки возврата кредита (27.12.2019).

По состоянию на дату рассмотрения обособленного спора обязательства по договору должником надлежащим образом не исполнены, размер задолженности составляет 145 051 506,72 руб., в том числе: 124 000 000 руб. – просроченный долг, 11 607 506,72 руб. – просроченные проценты, 9 444 000 руб. – штраф.

05 июня 2017 года ПАО «МИнБанк» (кредитор) и ООО «РосЮгСтрой» (заемщик) заключили кредитный договор № 114-К в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.12.2017, № 2 от 30.06.2018, № 3 от 29.11.2018 и № 3.1 от 31.07.2018.

Срок действия отдельных траншей не может превышать 543 календарных дня и окончательного срока возврата по договору.

Процентная ставка за пользование кредитом – 14% годовых (пункт 1.2).

Перечисление денежных средств должнику подтверждается выписками о движении денежных средств по счету.

Дополнительным соглашением № 1 изменен порядок возврата кредита в части предельного размера задолженности по состоянию на определенные даты; дополнительным соглашением № 2 пролонгирован срок возврата кредита до 28.06.2019, установлен иной график погашения задолженности, заемщику предоставлена отсрочка уплаты текущих процентов, продлен срок регистрации договора ипотеки; дополнительным соглашением № 3 пролонгирован срок возврата кредита до 27.12.2019, установлен новый график погашения задолженности, заемщику предоставлена отсрочка уплаты текущих процентов, стороны установили, что 100% поступающих заемщику денежных средств по договорам с АО «КС» должны направляться на погашение ссудной задолженности по действующим кредитным договорам.

По состоянию на дату рассмотрения обособленного спора обязательства по договору должником надлежащим образом не исполнены, размер задолженности составляет 112 079 980,32 руб., в том числе: 96 000 000 руб. – просроченный долг, 8 623 980,32 руб. – просроченные проценты, 7 456 000 руб. – штраф.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 257 131 487,04 руб.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Выписками по счетам должника № 45207910600420000056 за период с 25.08.2016 по 09.09.2019, № 45812010100420000213 за период с 05.06.2017 по 09.09.2019, а также заявлениями должника на предоставление траншей по кредиту подтверждается надлежащее исполнение ПАО «МИнБанк» обязательств по предоставлению кредитных денежных средств в рамках исполнения перечисленных выше кредитных договоров.

Следовательно, требования Банка являются обоснованными.

Кроме того судом установлено, что в судебном заседании 10.01.2020 представитель ООО «РосЮгСтрой» подтвердил перечисление денежных средств Банком на расчетный счет должника во исполнение условий кредитных договоров №№ 102-К и 114-К, а также факт получения должником денежных средств в согласованном сторонами размере, так и факт перечисления Банку аннуитетных платежей в счет погашения задолженности в рамках названных договоров.

Доказательств погашения задолженности, как и опровергающих указанные выше обстоятельства материалы дела не содержат.

Заявитель просит включить требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по спорным договорам Банк и должник заключили следующие договоры ипотеки: от 25.08.2016 № 102-И-4, предметом залога в рамках которого является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 72 000 кв. м, кадастровый номер: 09:01:0061401:430; от 25.12.2017 № 102-И-5, от 31.07.2018 № 114-И-5, предметом залога в рамках которых является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 72 000 кв. м, кадастровый номер: 09:01:0061401:429.

Поскольку указанные договоры ипотеки обязательство ООО «РосЮгСтрой» перед банком обеспечено залогом в полном объеме, а первый является должником по денежному обязательству суд первой инстанции обосновано установил за кредитором статус залогового.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по обособленному спору, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что должник ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Ставропольского края дела по иску об оспаривании кредитных договоров № 102-К от 25.08.2016, № 114-К от 05.06.2017, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», обосновано отказал в приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 по делу № А63-18144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило