Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – комитета градостроительства администрации города Ставрополя
(ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ИНН 2636031897, ОГРН 1022601978739), третьих лиц: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя
(ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), администрации города Ставрополя
(ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегия» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017
(судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-18181/2012, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Элегия» (далее – общество), со следующими требованиями: признать самовольной постройкой незавершенный строительством двухэтажный объект, расположенный по улице Серова, 478-в, 478-г и на земельном участке в районе конечная остановка троллейбуса № 7 в городе Ставрополе, обязать общество за свой счет снести самовольное строение.

Решением от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2013, исковые требования удовлетворены. Судами установлено, что на земельных участках по улице Серова, 478-в, 478-г и в районе конечная остановка троллейбуса № 7 в городе Ставрополе расположен вновь созданный объект незавершенного строительства литера «Б», с кадастровым номером 07:401:002:000045900:Б:20000, который не имеет общих конструктивных элементов с литером «А» (инвентарный номер 18953, площадью 34,4 кв. м, этажностью 1, с кадастровым номером 26:12:031002:0152:18953/192:1000/А), существовавшим до начала возведения литера «Б» на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:152.
На указанных земельных участках не существует объекта капитального строительства – «литера А». Отсутствует возможность приведения в первоначальное состояние ранее существовавшего на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:152 объекта капитального строительства – магазина «литера А», инвентарный номер 18953,
площадью 34,4 кв. м, этажностью 1, с кадастровым номером 26:12:031002:0152:18953/192:1000/А.

Общество обратилось за разъяснением решения от 26.07.2013, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Профессионал» от 06.10.2016 о технической возможности восстановления строения по ул. Серова квартал 204 (конечная остановка троллейбуса
№ 7) «литера А», при демонтаже строения по ул. Серова квартал 204 «литера Б»
(с соблюдением норм и правил строительства). Общество просило суд разъяснить допустим ли на основании данного судебного акта снос принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ставрополь,
ул. Серова, в квартале 204, с кадастровым (условным номером) 26:12:031002:0151:18953М92:1000\А, с инвентарным номером 18 953, «литера А», площадью (по наружному обмеру) 34,4 кв. м.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2017, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что в содержании судебного акта отсутствуют неточности и неясности.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о разъяснении решения суда. Заявитель полагает, что из решения суда невозможно сделать однозначный вывод о том, подлежит ли сносу объект недвижимости, принадлежащий обществу на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 26 АА № 069794.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного
пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как верно указали суды, решение от 26.07.2013 не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

Требования общества направлены на повторное рассмотрение дела, доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права по делу не установлено. Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу
№ А63-18181/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова