Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сосновая горка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2019), в отсутствие ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения национальный парк «Кисловодский», Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А63-18222/2019, установил следующее.

ООО «Сосновая горка» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление), в котором просило возложить на ответчика обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:34:020311:1 на условиях, указанных в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 исковое заявление удовлетворено. Суд первой инстанции возложил на управление обязанность заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:34:020311:1, в предложенной истцом редакции. Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:020311:1, на котором находится принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости, расположен на территории национального парка «Кисловодский» (далее – национальный парк). Национальный парк создан на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2016 № 493 «О создании национального парка «Кисловодский» (далее – постановление от 02.06.2016 № 493). Согласно пункту 1 постановления от 02.06.2016 № 493 национальный парк создан без изъятия из хозяйственного использования земельных участков собственников и пользователей в границах земельных участков, указанных в приложении № 1 «Перечня земельных участков, включенных в состав территории национального парка “Кисловодский”» (далее – приложение № 1). Земельный участок с кадастровым номером 26:34:020311:1 включен в состав территорий национального парка, которые не изъяты из хозяйственного использования. Поскольку спорный участок не изъят из оборота, он может быть предоставлен в аренду заявителю. Кроме того, испрашиваемый участок находится в зоне хозяйственного назначения национального парка, в которой допускаются, в том числе строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, связанных с функционированием национального парка и с обеспечением функционирования расположенных в границах национального парка населенных пунктов. Поскольку ответчик возражений относительно содержания договора аренды не представил, суд определил его условия в предложенной истцом редакции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение от 26.12.2019 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано. Апелляционный суд указал, что действующее законодательство предусматривает возможность предоставления земельных участков, находящихся в границах национального парка, при соблюдении следующих условий: намерение осуществлять на испрашиваемом участке рекреационную деятельность, в том числе физкультурно-оздоровительную и спортивную (необходимо согласование с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации; далее – Минприроды России) и нахождение земельного участка в функциональной зоне, допускающей осуществление рекреационной деятельности (необходимо согласование с природоохранным учреждением и Минприроды Российской Федерации). В данном случае предусмотренные законом основания для предоставления обществу спорного земельного участка в аренду отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 решение от 26.12.2019 и постановление от 18.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость правильного определения субъектного состава рассматриваемого спора и надлежащей правовой оценки доводов общества об отсутствии ограничений в предоставлении в аренду спорного участка.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минприроды России и ФГБУ национальный парк «Кисловодский».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, исковое заявление удовлетворено. Суд возложил на управление обязанность заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:34:020311:1 на условиях, предложенных обществом. Судебные инстанции указали, что в соответствии с заключением судебной экспертизы использование земельного участка с кадастровым номером 26:34:020311:1, расположенного в зоне хозяйственного назначения национального парка «Кисловодский», с видом разрешенного использования «под кафе», не оказывает негативного воздействия на земли и режим использования национального парка. Материалы дела не содержат и третьи лица не указали дополнительных оснований к ограничению использования спорного земельного участка. Условие договора о размере арендной платы за участок соответствует применимому нормативному регулированию.

Управление в кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что деятельность общества, осуществляемая в хозяйственной зоне национального парка, противоречит установленному режиму его охраны. Минприроды России сообщило о невозможности заключения договора аренды земельного участка в связи с его нахождением в зоне хозяйственного назначения национального парка. Управление в отсутствие необходимого согласования не вправе самостоятельно решить вопрос о предоставлении земельного участка.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, обществу на основании договора от 23.12.1992 № 23-а принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 50,2 кв. м с кадастровым номером 26:34:020226:77 (наименование – буфет № 1), расположенное по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права от 05.08.2015 № 26-26/015-26/015/004/2015-905/1; т. 1, л. д. 84).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 222 кв. м (кадастровый номер 26:34:020311:1) с разрешенным использованием «под кафе», принадлежащем на праве собственности Российской Федерации. Сведения о названном земельном участке, расположенном в Курортном парке, внесены в государственный кадастр недвижимости 06.03.2003 (т. 1, л. д. 69 – 72).

На основании договора от 01.01.2003 № 16-4221к-ю (в редакции дополнительных соглашений от 26.01.2006 № 1290ю, от 24.02.2012 № 2536, от 18.12.2014 № 527) земельный участок с кадастровым номером 26:34:020311:1 предоставлен обществу в аренду на срок до 23.02.2017 (т. 1, л. д. 78 – 83). По дополнительному соглашению от 18.12.2014 права и обязанности арендодателя участка по договору от 01.01.2003 № 16-422к-ю перешли к управлению (т. 1, л. д. 73 – 77).

В связи с истечением срока договора аренды общество 01.08.2019 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) обратилось в управление с заявлением о заключении на 49 лет договора аренды спорного участка (с приложением проекта договора; т. 1, л. д. 12 – 18).

Поскольку договор аренды стороны не заключили, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

В подпункте 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных указанным пунктом.

Судебные инстанции установили, что испрашиваемый обществом земельный участок находится в границах национального парка «Кисловодский», созданного в соответствии с постановлением от 02.06.2016 № 493. Согласно пункту 1 данного постановления в состав территории национального парка включены земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, общей площадью 947,2696 га и земельные участки иных собственников и пользователей общей площадью 18,5246 га (без изъятия их из хозяйственного использования), в границах земельных участков по перечню, приведенному в приложении № 1. Земельный участок с кадастровым номером 26:34:020311:1 назван в пункте 46 приложения № 1 к постановлению от 02.06.2016 № 493.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 рассматриваемого Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 95 Земельного кодекса земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Территория национального парка (как природоохранного объекта) в силу закона может включать в себя помимо земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного национальному парку на праве постоянного (бессрочного) пользования, также земельные участки иных пользователей, а также собственников (статья 16 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»; далее – Закон № 33-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 33-ФЗ предусмотрено, что земельные участки, которые находятся в федеральной собственности и расположены в границах соответствующих функциональных зон национальных парков, могут предоставляться в целях осуществления рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной, гражданам и юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.

В данном случае национальный парк «Кисловодский» создан с включением в состав его территории земель иных пользователей без изъятия их из хозяйственного использования.

Поскольку при создании национального парка спорный земельный участок, предназначенный для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости, в установлен порядке не изъят, находится в хозяйственной зоне, изменение правового статуса собственника объекта недвижимости (на момент создания особо охраняемой природной территории – арендатора участка) недопустимо. Положения пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 16 Закона № 33-ФЗ и пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса, допускают наличие в отдельных случаях в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на земли национальных парков и не нарушает режим использования их земель.

При новом рассмотрении настоящего дела суды установили, что деятельность общества не оказывает негативного воздействия на земли и режим использования национального парка, что подтверждено заключением судебной экспертизы (т. 6, л. д. 14 – 71). Кроме того, общество с 1992 года использует правомерный объект недвижимости (т. 1, 84, 86, 87; т. 2, л. д. 83 – 91), поэтому нахождение этого объекта и земельного участка в хозяйственной зоне национального парка, не может служить достаточным основанием для отказа в реализации преимущественного права истца на приобретение в аренду соответствующего участка (статья 39.20 Земельного кодекса). Управление и привлеченные к участию в деле третьи лица не доказали наличия оснований для отказа в предоставлении участка в аренду (статья 39.16 Земельного кодекса).

В соответствии с правилами статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судебные инстанции, осуществляя проверку условий проекта договора аренды, сделали правильный вывод о том, что арендная плата за использование спорного земельного участка является регулируемой и подлежит определению на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы управления не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса) не установлено.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу
№ А63-18222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова