Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022 № 55-9-2022), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (Новгородская область, Новгородский район, д. Новая Мельница), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 по делу № А63-18241/2021 (в составе судьи Быкодоровой Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2021 № 497.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 03.03.2022 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано, судебный акт мотивирован наличием в его действиях состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением процедуры привлечения Предпринимателя к ответственности, отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении, оснований для снижения размера штрафа, замены штрафа на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В части восстановления судом пропущенного процессуального срока обращения с заявлением, решение суда не обжалуется. Считает, что обязанность по проверке срока годности реализуемого товара возложена на кассира магазина, таким образом, в действиях (бездействии) Предпринимателя отсутствует состава вменяемого правонарушения. В случае отсутствия оснований для отмены обжалуемых актов, просит заменить штраф на предупреждение.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Определением апелляционного суда от 01.04.2022 удовлетворено ходатайство Управления о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя (его представителя), ФИО3

Представитель Управления в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании поступившей в Управление жалобы потребителя (ФИО3) о реализации Предпринимателем в магазине «ДЮК», расположенном по адресу: <...>, некачественных пищевых продуктов, с учетом представленных потребителем документальных доказательств, административный орган в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении установил, что предпринимателем допущено нарушение требования части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Усмотрев в действиях (бездействии) Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 07.09.2021 Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 498 и 20.09.2021 вынесено постановление № 497 о привлечении Предпринимателя административной ответственности, с назначением административного штрафа в размере 30000р.

Не согласившись названным постановлением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, правильно применил к установленным им обстоятельствам положения Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Федерального закона от 02.01.2000 № 29- ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и обоснованно исходил из следующего.

05.08.2021 в магазине Предпринимателя, потребитель приобрел пищевые продукты с истекшим сроком годности, а именно, персик в желе «Гармония», дата изготовления 05.05.2021, сроком годности 90 суток (конечный срок реализации 02.08.2021), вишня в желе «Гармония», дата изготовления 05.05.2021, сроком годности 90 суток (конечный срок реализации 01.08.2021).

Согласно ст.4 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», срок годности пищевой продукции - это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке и по истечении которого, пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В соответствии с частями 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем.

На основании части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция с истекшим сроком годности, подлежит изъятию из обращения.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пищевые продукты, сроки годности которых истекли не могут находиться в обороте и признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Административный орган правомерно пришел к выводу о нарушении Предпринимателем требований технических регламентов при реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности. Факт совершения Предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Предприниматель создает реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Подлежит отклонению довод Предпринимателя о том, что обязанность по проверке срока годности товара возложена на продавца, следовательно, Предприниматель не может быть привлечена к административной ответственности. В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не предусмотрен специальный субъект административного правонарушения. Ответственность несут все субъекты, участвующие в процессе от производства до реализации продукции потребителям. Субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Поскольку Предприниматель реализует пищевую продукцию, то и он несет ответственность за соблюдение приведенных требований, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо Управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязано было незамедлительно составить протокол об административном правонарушении.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Предпринимателем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление принято уполномоченным должностным лицом Управления.

Срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая общественную опасность совершенного Предпринимателем правонарушения, характер общественных отношений, на которое оно посягает, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предпринимателя от ответственности не имеется.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины Предпринимателя, отсутствуют основания для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для заявителя необратимые последствия.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения (реализация продукции с истекшим сроком годности), судебная коллегия считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 30000р соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждаются сложившейся судебной практикой.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 по делу № А63-18241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Семенов М.У.

Сомов Е.Г.