Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу № А63-18242/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТЦ», ОГРН <***>, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, Ипатовский район, с. Перовомайское, о взыскании 2 300 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 08.09.2016 № 08/09-16, и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, Ипатовский район, с. Перовомайское, к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ», ОГРН <***>, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, о взыскании стоимости восстановительного ремонта трактора, (судья И.В. Рева),

при участии в судебном заседании:

от ООО «НТЦ»: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.10.2017;

в отсутствии ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н ОВ И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, о взыскании 2 300 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 08.09.2016 № 08/09-16.

Определением суда от 28.11.2017 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта трактора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу № А63-18242/2017 исковые требования общество с ограниченной ответственностью «НТЦ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, Ипатовский район, с. Перовомайское, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ», ОГРН <***>, <...> 300 000 руб. основного долга, и в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, Ипатовский район, с. Перовомайское, к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ», ОГРН <***>, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, о взыскании стоимости восстановительного ремонта трактора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу № А63-18242/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «НТЦ» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании от 21.02.2018 представитель ООО «НТЦ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу № А63-18242/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу № А63-18242/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.09.2016 между ООО «Научно-технический центр» (продавец) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 08/09-16, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя (бывшую в употреблении ранее) сельскохозяйственную технику, а покупатель обязуется принять и оплатить технику. В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что предметом договора является трактор New Holland T8040, 2007 года выпуска, заводской номер машины - Z7RW03631, двигатель № 46760349, общей стоимостью 4 600 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель обязан произвести оплату в следующем порядке: первый платеж в размере 2 000 000 руб. до 12.09.2016, второй платеж в размере 300 000 руб. до 12.12.2016 и окончательный платеж в сумме 2 300 000 руб. – до 12.09.2017.

Согласно пункту 3.8 продавец не несет гарантийные обязательства относительно качества товара, поскольку товар является бывшим в эксплуатации.

Во исполнение условий договор истец по товарной накладной № 15 от 30.09.2016, поставил ответчику трактор стоимостью 4 600 000 руб., что также подтверждается актом приема-передачи от 11.10.2016. Ответчиком техника принята без претензий, о чем свидетельствуют подписи и печати общества, оплата за товар произведена частично, в общей сумме 2 000 000 руб.

12 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения долга, оставленная последним без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обращаясь за взысканием стоимости переданного товара должен представить документы, подтверждающие факт отгрузки (передачи) товара ответчику либо указанному им лицу. При этом документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.

Истец в силу статьи 65 АПК РФ представил суду первой инстанции товарную накладную, акты приема-передачи, подписанные со стороны истца и ответчика, заверенные печатью.

Возражения по правильности расчета размера задолженности и доказательства оплаты долга, контррасчет взыскиваемой суммы в материалы дела не представлены.

Факт приемки товара и наличие задолженности по представленным товарным накладным, ответчик не оспаривает. Сведения о претензиях покупателя по количеству, качеству товара, с учетом положений п .3.3 договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара на сумму 2 300 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию по решению суда.

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 КФХ ФИО1 к ООО «НТЦ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта трактора суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения поскольку в соотвуетсвие с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что названный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий.

Довод апеллянта о том, что договором купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется, поскольку необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предусмотрена требованиями федерального процессуального законодательства.

Стороны не могут предусмотреть в договоре отмену самого досудебного порядка урегулирования спора. Такое соглашение будет недействительным.

Досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 27 АПК РФ); присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 27.1 АПК РФ); несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ); защите прав и законных интересов группы лиц (28.2 АПК РФ); досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (ст. 1514 ГК РФ); оспаривании решений третейских судов (гл. 30 АПК РФ); по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно разъяснил, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решение суда первой инстанции от 25 декабря 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу № А63-18242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов