Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО частное охранное предприятие «СКИФ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2010 по делу №А63-18872/09 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску ООО частное охранное предприятие «СКИФ» к ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» о взыскании 1 500 530 рублей 61 копейка,

УСТАНОВИЛ:

ООО частное охранное предприятие «СКИФ» (далее – охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» (далее – агрофирма) о взыскании 1 500 530 рублей 61 копеек задолженности по договору № 24 от 01.05.2009 «На оказание охранных услуг физической охраной», в том числе 1 393 491 рублей 25 копеек основного долга (за 17 постов) за период с 01.05.2009 по 31.07.2009 и 59 439 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2009 по 02.02.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2010 иск удовлетворен частично, с агрофирмы в пользу охранного предприятия взыскано 195 337 рублей 85 копеек задолженности, в том числе 185 726 рублей 50 копеек основанного долга, 9 611 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 406 рублей 75 копеек госпошлины. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика на сумму 185 726 рублей 50 копеек. Истец не доказал суду согласования с ответчиком 17 постов, как это было предусмотрено условиями договора на семи охраняемых объектах ответчика. По представленным истцом журналам и схемам суд также не установил 17 постов истца на охраняемых семи объектах ответчика.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2010, охранное предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика в заявленном истцом размере. Доказательств того, что истцом услуги по охране фактически не оказывались в материалы дела не представлено. Охрана обеспечивалась 17 постами на 7 охраняемых объектах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей истца, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между охранным предприятием (исполнитель) и агрофирмой (заказчик) был заключен договор №24 от 01.05.2009 на оказание охранных услуг физической охраной на объекте по адресу: ст. Суворовская, Предгорного района, ул. Центральная №97 и на других объектах, расположенных в г. Ессентуки, ст. Суворовской Предгорного района, принадлежащих на праве собственности агрофирме – животноводческий комплекс, МТФ, полевые бригады с автотракторной техникой, офис, иные объекты, сопровождение ценных бумаг и грузов.

Указывая на то, что истцом выставлялось 17 постов на 7 объектах ответчика, в результате чего за агрофирмой образовалась задолженность, охранное предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что, исполняя условия договора, охранное предприятие в период с 01.05.2009 по 31.07.2009 оказало агрофирме услуги на общую сумму 937 440 рублей на семи объектах ответчика и на семи постах: офис, МТК, Зернохр-2, гаражи, бригада №1, бригада №3, мясокомбинат, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату оказанных услуг, актами приемки-сдачи выполненных услуг, подписанными сторонами.

Агрофирма оплату оказанных охранным предприятием услуг произвело частично на сумму 796 041 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями №277 от 23.06.2009 на 387 761 рублей 25 копеек, № 284 от 24.06.2009 на 8 280 рублей, № 619 от 14.07.2009 на 400 000 рублей.

Задолженность ответчика составила 141 399 рублей за охрану, 44 327 рублей 50 копеек за горюче-смазочные материалы, а всего 185 726 рублей 50 копеек. Указанную сумму ответчик признал в отзыве на иск.

Таким образом, установив наличие у ответчика задолженности за оказанные охранные услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с агрофирмы в пользу охранного предприятия 185 726 рублей 50 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им осуществлялась охрана на 17 постах, а потому задолженность ответчика составляет 1 393 491 рублей 25 копеек, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса).

По смыслу норм статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

По условиям договора №24 от 01.05.2009 исполнитель должен был согласовывать с заказчиком все посты охраны.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства согласования 17 постов охраны на 7 объектах ответчика. Из представленных истцом документов (графиков учета рабочего времени по постам, дислокаций и схем расположения постов, постовых журналов и т.д.) не следует выставление 17 постов охраны на 7 объектах. Эти доказательства, на которые ссылается истец, являются его внутренними документами, составленными в одностороннем порядке. Доказательств согласования их с заказчиком в материалы дела не представлено, подписи, и печати заказчика на них отсутствуют. Иных надлежащих доказательств выставления 17 постов, истец суду апелляционной инстанции не представил, а потому доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2010 по делу №А63-18872/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова