Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт госаттестации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Железноводск" Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт госаттестации» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А63-18889/2020, установил следующее.

ООО «Межотраслевой институт госаттестации» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Ставропольского края к ФКУЗ «Санаторий "Железноводск" Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) с иском
о признании формулировки, указанной в решении учреждения от 11.09.2020 № 1165
об одностороннем расторжением контракта № 100067901120000081: в связи
с неоднократным нарушением исполнителем условий договора и отказом от его исполнения, незаконной (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган).

Решением суда от 01.06.2021 уточнения исковых требований приняты, иск удовлетворен. Формулировка, указанная в решении учреждения от 11.09.2020 № 1165
об одностороннем расторжении контракта № 100067901120000081: в связи
с неоднократным нарушением исполнителем условий договора и отказом от его исполнения, признана незаконной, нарушающей законные права и интересы общества.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда от 01.06.2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что контракт не исполнен, в связи с противоправными действиями заказчика, связанными с непредоставлением всей необходимой информации для выполнения работ. Общество не оспаривает право учреждения на прекращение контрактных обязательств; заявитель не согласен с формулировкой, указанной в решении от 11.09.2020. Оспариваемое решение создает негативный образ исполнителя, а также не позволяет реализовать право на взыскание договорной неустойки.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.07.2020 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 100067901120000081, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке медработников
по предрейсовым, послерейсовым осмотрам водителей транспортных средств (пункт 1.1).

Срок подготовки до 31.07.2020 (пункт 1.2 договора).

Учреждение не предоставило необходимые сведения, предусмотренные
пунктами 4.3.2, 7.3.2 и 7.3.3 договора, в связи с чем общество направило в адрес учреждения уведомление от 20.07.2020 № 202/07-20 о необходимости предоставления данных для исполнения договорного обязательства.

Учреждение в письме от 04.08.2020 № 1006 указало на исполнение условий договора, а также на отсутствие доказательств его недобросовестности исполнения обязательств.

Общество направило учреждению уведомление от 14.08.2020 № 218/08-20/0081
с требованиями организовать предоставление сведений, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 4.3.2, 7.3.2 и 7.3.3), и установить новые сроки исполнения контракта ввиду отсутствия необходимых данных.

Учреждение письмом от 11.09.2020 № 1165 направило обществу решение
об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.07.2020 № 100067901120000081
с указанием на неоднократное нарушение исполнителем условий договора и отказом
от его исполнения.

Учреждение обратилось с заявлением в антимонопольный орган о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа отказано во внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с формулировкой, изложенной в решении об одностороннем отказе от исполнения договора, общество обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу
об отсутствии вины общества в неисполнении обязательств по договору, поскольку учреждение не предоставило всей необходимой информации в соответствии с условиями договора. Сам факт расторжения договора общество не оспаривает.

Таким образом, суд признал незаконной и нарушающей права и интересы общества формулировку о неоднократности нарушений истцом условий договора и отказа от его исполнения, указанную учреждением в качестве причины расторжения в одностороннем порядке контракта № 10006790112000008, поскольку она создает негативный образ общества на рынке поставщиков услуг, влияет на деловую репутацию, ограничивает возможность выбора заявителя как поставщика услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил
из следующего.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) судебной защите подлежит только нарушенное
или оспариваемое право.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что изменение
и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Апелляционный суд указал, что общество обратилось с требованием именно
об изменении формулировки, указанной в решении об одностороннем расторжении договора. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается стороной в кассационной жалобе.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению
при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению
в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа
в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, учитывая, что общество заявило требование об изменении формулировки в решении об одностороннем отказе от исполнения договора
без оспаривания самого решения, поскольку общество не считает само решение недействительным, и того обстоятельства, каким образом изменение формулировки приведет к восстановлению прав общества и тому правовому результату, апелляционный суд пришел к выводу, что общество избрало способ защиты, который не может привести
к восстановлению его права. На этом основании с учетом положений статей 2 и 4 Кодекса апелляционный суд отказал в иске.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4
статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу
№ А63-18889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников