Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии
в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.06.2019), от публичного акционерного общества «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» (ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность
от 30.04.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации
о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу
№ А63-18963/2022 (Ф08-8453/2023), установил следующее.

ПАО «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» (далее – банк) обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 98 789 056 рублей 89 копеек, в том числе: 26 255 469 рублей 68 копеек – основной долг и 72 533 587 рублей 10 копеек – проценты.

Определением суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2023, признано необоснованным заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом); прекращено производство по делу
№ А63-18963/2022.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывая обстоятельств частичного погашения задолженности по кредиту;
не исследовали обстоятельства прерывания и приостановления срока исполнения судебного решения; не исследовали факт добровольного исполнения требований.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «МДМ Банк» (правопредшественник банка)
и ООО «Недвижимость ДМ» заключили кредитный договор от 11.11.2010
№ 09.Ф43/10.02, согласно которому ООО «Недвижимость ДМ» предоставлены денежные средства в размере 540 790 075 рублей 75 копеек на срок до 29.12.2017. Впоследствии срок кредитной линии изменен до 25.07.2013, выдача кредитных средств прекращена, установлен срок погашения кредита 31.10.2013. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Недвижимость ДМ» банк и должник заключили договор поручительства от 11.11.2010 № 18.Ф43/10.02/10; ответственность заемщика и поручителя на тот момент времени являлась солидарной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу
№ А40-64294/14, вступившим в законную силу 29.10.2014, с ответчиков (поручителей) ООО «Концепт», ООО «Сервис Арт», ООО «Сервис Арт КМВ», ООО «Штутгарт»,
ООО «Атиксзапчасть», ООО «Атикзапчасть КМВ», ООО «Францвелоспорт»,
ООО «Альфазапчасть», ООО «Альфазапчасть КМВ», ООО «Автосистема»,
ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «МДМ БАНК» взысканы солидарно денежные средства в размере 554 109 641 рубля 46 копеек.

На основании договора кредитной линии от 27.12.2011 № 56.Ф43/11.17
ОАО «МДМ Банк» предоставил ООО «Концепт» денежные средства в размере
32 500 тыс. рублей на срок до 29.12.2017. Впоследствии, срок кредитной линии изменен 18.06.2013, выдача кредитных средств прекращена, установлен срок погашения кредита 31.10.2013. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Концепт» банк и должник заключили договор поручительства от 27.12.2011 № 18.Ф43/11.17/12. Ответственность заемщика и поручителя на тот момент времени являлась солидарной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу
№ А40-99371/14, вступившим в законную силу 04.11.2014, с ООО «Концепт»,
ООО «Сервис Арт», ООО «Сервис Арт КМВ», ООО «Атикзапчасть», ООО «Атикзапчасть КМВ», ООО «Штутгарт», ООО «Францвелоспорт», ООО «Альфазапчасть»,
ООО «Альфазапчасть КМВ», ООО «Артмотоспорт», ООО «Недвижимость ДМ»,
ООО «Автосистема», ООО «Альфамото», ФИО1, ФИО5 в пользу
ОАО «МДМ Банк» взыскано солидарно 32 500 тыс. рублей основного долга,
4 220 176 рублей 93 копеек задолженности по процентам, 1 207 174 рубля 15 копеек пени за просрочку суммы основного долга, 84 565 рублей 47 копеек – пени за просрочку уплаты процентов, 200 тыс. рублей – государственной пошлины.

Решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18.10.2016 наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК». 01 января 2019 года
ПАО «БИНБАНК» реорганизовано путем присоединения к банку.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – гражданину в совокупности составляет не менее чем
500 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, в частности, следующее обстоятельство: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац 5 пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 213.5 Закона о банкротстве необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, список которых является исчерпывающим.

Суды установили, что задолженность должника перед банком подтверждена судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 о взыскании с ФИО1 (в солидарном порядке) в пользу ОАО «МВМ Банк» задолженности в размере 554 109 641 рубля 46 копеек; решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 о взыскании с должника (в солидарном порядке) в пользу ОАО «МВМ Банк» задолженности в размере 32 500 тыс. рублей.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу
№ А40-99371/14, вступившего в законную силу 04.11.2014, в отношении должника выдан исполнительный лист от 04.09.2017 ФС № 017658274, который предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 20.11.2017 и сразу же отозван взыскателем. Согласно предоставленной Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств информации от 22.12.2022 № 26037/22/89518 исполнительное производство № 17339/17/26037 возбуждено 21.11.2017 и окончено 23.11.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) по заявлению взыскателя.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу
№ А40-64294/14, вступившего в законную силу 29.10.2014, выдан исполнительный лист от 01.09.2017 ФС № 017644734, который предъявлен взыскателем к исполнению в Шпаковский районный отдел судебных приставов 11.10.2017 и отозван взыскателем в ноябре 2017 года. Согласно информации, предоставленной Шпаковским районным отделом судебных приставов от 22.12.2022 № 26035/22/197642, на основании указанного исполнительного листа 23.10.2017 возбуждено исполнительное производство
№ 232358/17/26035-ИП в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК». Исполнительное производство окончено 08.11.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суды установили, что ПАО «БИНБАНК» не предъявил повторно исполнительные листы от 04.09.2017 ФС № 017658274 и ФС № 017658274 в Федеральную службу судебных приставов с целью принудительного взыскания образовавшейся у должника задолженности. Согласно ответу Шпаковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 19.01.2023 № 26035/23/321257 исполнительные производства
№ 232357/17/26035-ИП и № 232358/17/26035-ИП уничтожены за истечением сроков хранения в архиве.

Суды отметили, что предъявление исполнительного листа является основанием для прерывания срока, а после возвращения исполнительного листа срок для предъявления требования начинает течь заново. Для случаев повторного предъявления исполнительных листов, которые были возвращены на основании заявления взыскателя, законодателем предусмотрены особенности исчисления срока.

Принимая во внимание положения статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22, части 1 статьи 21, части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, суды указали, что с истечением срока давности исполнения решения суда у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве. С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суды установили, что после процессуального правопреемства, произведенного Арбитражным судом города Москвы в рамках дел № А40-99371/14 и № А40-64294/14, банк не предъявлял исполнительные листы от 04.09.2017 ФС № 017658274 и ФС № 017658274 от 04.09.2017 в Федеральную службу судебных приставов с целью принудительного взыскания образовавшейся у должника задолженности, что подтверждается сведениями о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, ответом Промышленного районного отдела судебных приставов
г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю от 22.12.2022
№ 26039/22/2302827, ответом Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП РФ по Ставропольскому краю от 22.12.2022 № 26037/22/89518, ответом Шпаковского районного отделения ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от 22.12.2022 № 26035/22/197642.

Согласно сведениям, содержащимся в базе исполнительных производств и отраженным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (https://fssp.gov.ru/iss/ip), в настоящее время в отношении должника отсутствуют исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных листов.

Отклоняя довод банка о перерыве срока правопреемством, проведенным определением от 17.04.2019 по делу № А40-99371/14 и определением от 23.05.2019 по делу № А40-64294/14, суды верно указали, что по общему правилу предъявление в суд заявления о замене взыскателя не прерывают течение трехлетного срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению. Сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению и его возврате взыскателю по причине невозможности взыскания в материалах дела отсутствуют. При замене стороны в арбитражном процессе на правопреемника все действия правопредшественника, совершенные в арбитражном процессе, для правопреемника обязательны. Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных несовершением правопредшественником процессуальных действий, так как в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуального действия. Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что наличие правопреемства не стороне взыскателя не повлекло прерывание срока на исполнение состоявшихся судебных актов. После процессуального правопреемства (2019 год) в отсутствие информации об исполнении исполнительных листов, банк не лишен права обратиться в Арбитражный суд города Москвы за выдачей дубликатов исполнительных листов и повторного предъявления листов к исполнению.

Учитывая положения частей 1,3 статьи 319, части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу о том, что поскольку процессуальное правопреемство было произведено в 2019 году до истечения срока предъявления исполнительных листов к предъявлению, банк при отсутствии информации об исполнительных листах могло зафиксировать факт их утраты и обратиться с заявлением о выдачи их дубликатов для повторного предъявления к исполнению, однако не сделал этого.

Суды также установили, что в отношении части солидарных ответчиков
(ООО «Сервис Арт», ООО «Атикзапчасть КМВ», ООО «Альфазапчасть КМВ») прекращены производства по банкротству; в отношении части солидарных ответчиков завершено конкурсное производство по делам о банкротстве (ООО «Концепт»,
ООО «Сервис Арт КМВ», ООО «Атикзапчасть», ООО «Штутгарт»,
ООО «Францвелоспорт», ООО «Альфазапчасть», ООО «Недвижимость ДМ»,
ООО «Автосистема», ООО «Альфамото»).

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об осведомленности банка о невозможности погашения требований указанными лицами ввиду опубликования сведений о процедуре банкротства указанных лиц в федеральных ресурсах и того, что банк является профессиональным участником отношений, в связи с чем он мог обратиться с заявлением о банкротстве должника в пределах срока исполнения исполнительных листов даже с учетом проведенного правопреемства в 2019 году, но не сделал этого своевременно.

Исходя из этого, суды указали, что с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Соответственно, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая положения абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а также верно оценив представленные в материалы дела доказательства и документы, суды пришли к правильному выводу о том, что банк утратил возможность принудительного исполнения решений Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу
№ А40-64294/14 и от 03.10.2014 по делу № А40-99371/2014 в связи с истечением установленного действующим законодательством срока для предъявления выданных на основании их спорных исполнительных листов.

В связи с этим суды не учли при установлении признаков банкротства гражданина, предусмотренных статьей 213.3 Закона о банкротства задолженность должника перед банком в размере 98 789 056 рублей 89 копеек, взысканную с должника решениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу № А40-64294/14 и от 03.10.2014 по делу № А40-99371/2014. Кроме того, банк не указал точную сумму задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 и решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014, поскольку банк не представил в материалы дела сведения об исполнении судебных актов основным заемщиком и поручителями, которые солидарно отвечают перед банком за исполнение кредитных обязательств.

На наличие у должника иной задолженности перед банком помимо взысканной решениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу № А40-64294/14 и
от 03.10.2014 по делу № А40-99371/2014, заявитель не ссылается.

При указанных обстоятельствах суды, учитывая пропуск банком срока предъявления исполнительного листа и отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, правомерно признали заявление необоснованным и прекратили производство по делу о банкротстве. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют
на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены
на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу
№ А63-18963/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова