Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А.,при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (Холдинг) г. Кисловодск» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2021 по делу № А63-19278/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Кисловодск, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление (Холдинг)» (г. Кисловодск, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (г. Кисловодск, ОГРН <***>) о признании договора аренды нежилого помещения площадью 35,00 кв.м в объекте недвижимости с кадастровым номером 26:34:020217:17 по адресу: <...>, заключенного между ООО «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск» и ООО «Сосновый бор» возобновленным с 01.04.2020 на условиях прежнего договора аренды от 01.01.2020 № 4/2020-К на неопределенный срок; о признании договора субаренды нежилого помещения площадью 35,00 кв.м в объекте недвижимости с кадастровым номером 26:34:020217:17 по адресу: <...>, заключенного между ООО «Сосновый бор» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 возобновленным с 01.04.2020 на условиях прежнего договора субаренды на неопределенный срок (уточненные требования),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление (Холдинг)г. Кисловодск» (далее - холдинг, арендодатель), обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее - общество, арендатор) о признании договора аренды нежилого помещения площадью 35,00 кв.м в объекте недвижимости с кадастровым номером 26:34:020217:17 по адресу: <...>, заключенного между холдингоми обществом возобновленным с 01.04.2020 на условиях прежнего договора аренды от 01.01.2020 № 4/2020-К на неопределенный срок; о признании договора субаренды нежилого помещения площадью 35,00 кв.м в объекте недвижимости с кадастровым номером 26:34:020217:17 по адресу: <...>, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, субарендатор) возобновленным с 01.04.2020 на условиях прежнего договора субаренды на неопределенный срок (уточненные требования).

Решением от 01.11.2021 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель холдинга изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чторешение от 01.11.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, холдинг на праве собственности принадлежит объект недвижимости «нежилые помещения 1-41, 41а, 42-72, 72а, 73-166» (кадастровый номер 26:34:020217:39), расположенный в <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации от 07.02.2012 № 26¬26-15/008/2012-105.

Между холдингом и обществом заключены договоры аренды от 01.01.2019 № 22/2019-К, от 01.01.2020 № 04/2020-К, в соответствии с условиями которых обществу во временное владение и пользование в объекте недвижимости по адресу: <...>, предоставлены нежилые помещения №№ 82-100, 172, 173, 174 на первом этаже.

Цель использования помещений по договору от 01.01.2019 № 2019-К - под торговые залы (пункт 1.4. договора), срок действия договора - с 01.01.2019 по 29.12.2019 (пункт 4.1 договора).

Цель использования помещений по договору от 01.01.2020 № 04/2020-К - для осуществления видов деятельности, предусмотренных видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020217:17 (санаторно-курортная деятельность) (пункт 1.4 договора), срок действия договора - с 01.01.2020 по 29.12.2020.

Пунктами 2.4.1 обоих договоров установлено, что арендатор не вправе сдавать в субаренду арендуемое помещение или его часть без согласия арендодателя, а также передавать его любым иным способом третьим лицам.

Между обществом (арендатор) и предпринимателем заключен договор субаренды недвижимости от 01.12.2019 б/н, согласно условиям которого общество обязалось предоставить предпринимателю во временное владение и пользование помещение площадью 35,0 кв.м, находящееся по адресу: 357700, <...>.

Срок действия договора субаренды - 5 месяцев, субарендатор обязан вернуть помещение арендатору не позднее 30 апреля 2020 года (пункт 1.5 договора), арендная плата по договору установлена в сумме 60 000 руб. в месяц + коммунальные платежи по отдельным счетам (пункт 1.6 договора).

Договор аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К, между холдингом и обществом соглашением сторон расторгнут 31 марта 2020 года.

Пунктом 2 соглашения между арендодателем и арендатором от 31.03.2020 установлено, что последним днем обязательств сторон по договору аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К является 31 марта 2020 года.

В связи с расторжением основного договора аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К, договор субаренды, заключенный между обществом и предпринимателем также был расторгнут по соглашению от 31.03.2020.

При этом нежилое помещение, являющееся предметом договора субаренды, не было возвращено предпринимателем, в связи с чем холдинг в адрес предпринимателя направил требование от 27.11.2020 № 01 -11/804, в котором ссылаясь на расторжение договора аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К 31 и субаренды от 01.12.2019, уведомил предпринимателя о необходимости освобождения занимаемого помещения, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 26:34:020217:39, по адресу: <...>, в срок не позднее 10.12.2020.

Предприниматель, полагая, что имеет место фактическое продолжение арендных отношений между арендодателем и арендатором, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать договор аренды, заключенный между холдингом и обществом, возобновленным с 01.04.2020 на условиях прежнего договора аренды от 01.01.2020 № 4/2020-К на неопределенный срок; а также признать договор субаренды нежилого помещения, заключенный между обществом и предпринимателем, возобновленным с 01.04.2020 на условиях прежнего договора субаренды на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; в указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 618 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

По смыслу приведенной нормы права возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества связана с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества.

В материалы дела представлены соглашения о расторжении как договора аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К, так и договора субаренды от 01.12.2019 б/н. (т.д. 2, л.д. 64-65).

Вместе с тем, истец полагает, что договоры возобновлены на неопределенный срок.

По смыслу положений части 2 статьи 621 ГК РФ условием возобновления договора на неопределенный срок является полное отсутствие возражений со стороны арендодателя на прекращение сложившихся отношений.

При этом тот факт, что как, указывает предприниматель, в течение длительного времени он продолжал уплачивать, а общество продолжало принимать арендные платежи за пользование спорным недвижимым имуществом, не свидетельствует о возобновлении договоров аренды и субаренды на неопределенный срок в силу принципа платности пользования имуществом.

По смыслу положений части 2 статьи 621 ГК РФ для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок необходимо наличие в совокупности двух условий: факта продолжения использования арендованного имущества арендатором и отсутствие возражения арендодателя против продолжения действия договора аренды.

При этом положения указанного пункта не содержат указания на то, в каком виде и в какой форме должно быть выражено возражение арендодателя против продолжения арендных отношений по заключенному договору аренды.

В данном случае существенным обстоятельством является выражение воли арендодателя, которая направлена на прекращение арендных отношений по заключенному договору аренды.

Спорный договор аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К не может считаться возобновленным на неопределенный срок, поскольку, несмотря на то, что предприниматель и уведомил холдинг в судебном процессе по настоящему спору о желании продолжения использования недвижимого имущества, согласия от холдинга на продолжение использования его недвижимого имущества предпринимателем для осуществления торговой деятельности, равно как и согласия на заключение договора аренды, не получено.

Напротив, из письма холдинга от 27.11.2020 № 01-11/804, полученного предпринимателем, явствует непризнание холдингом как арендных отношений с предпринимателем, так и продолжения субарендных отношений предпринимателя с обществом, нежелание холдинга вступать в арендные правоотношения с предпринимателем по окончании сроков действия договоров аренды и субаренды.

Кроме того, холдинг неоднократно указывал в настоящем процессе на отсутствие намерений вступать в арендные отношения с предпринимателем и предоставлять ему спорное помещение для осуществления торговой деятельности.

В материалы дела не представлено и доказательств того, что общество выразило предпринимателю согласие на продолжение субарендных отношений. Напротив, вступившим в силу судебным актом по делу № А63-153/2021 установлено опровержение обществом продолжения субарендных отношений и указание им на продолжение владения предпринимателем спорным имуществом исключительно в силу неисполнения предпринимателем обязанности по возврату имущества. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Представителем холдинга в судебном заседании в суде первой инстанции даны пояснения о действительности воли сторон договора аренды на его расторжение, а также о том, что причиной расторжения договора аренды явились ограничительные меры, вводимые на момент расторжения договора в Российской Федерации и Ставропольском крае с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также запрет на осуществление в объекте недвижимости с кадастровым номером 26:34:020217:39, являющемся предметом договора аренды, торговой деятельности, вытекающий из установленного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020217:17 (под санаторно-лечебное здание), в связи с чем (нецелевое использование земельного участка) должностное лицо холдинга уже подвергалось административной ответственности.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, из которых следует установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020217:17 (под санаторно-лечебное здание), а также копией вынесенного заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Р.Г. ФИО3 постановления от 27.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АП-2019/224/КМВ/К, согласно которому должностное лицо холдинга привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка с кадастровым номером 26:34:020217:17 в нарушение вида разрешенного использования с назначением административного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действительности воли сторон (арендодателя и арендатора) на расторжение договора аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К, поскольку стороны свободны в принятии решения о расторжении договора, а продолжение использования нежилых помещений в объекте недвижимости с кадастровым номером 26:34:020217:39 (в частности помещения, занятого предпринимателем) для осуществления торговой деятельности является как нарушением пункта 1.4 договора аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К, так и нецелевым использованием расположенного под зданием земельного участка с кадастровым номером 26:34:020217:17, имеющим вид разрешенного использования под санаторно-лечебное здание.

Материалами дела установлено, что договор субаренды недвижимости б/н от 01.12.2019 между предпринимателем и обществом также расторгнут соглашением сторон 31.03.2020 со ссылкой на расторжение основного договора аренды.

Пунктом 3 заключенного между предпринимателем и обществом соглашения от 31.03.2020 о расторжении договора субаренды недвижимости предусмотрено, что последним днем обязательств сторон по договору субаренды недвижимости б/н от 01.12.2019 является 31.03.2020.

Пунктом 4 указанного соглашения установлено, что субарендатор обязуется возвратить арендатору помещение, передававшееся в субаренду, по акту приема- передачи из субаренды в срок не позднее 31.03.2020.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно, установил, что действительность воли сторон (арендатора и субарендатора) на расторжение договора субаренды недвижимости от 01.12.2019 б/н 31 марта 2020 года материалами дела не опровергнута.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

При этом, абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, как к договору аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К между холдингом и обществом, так и к договору субаренды недвижимости от 01.12.2019 б/н между обществом и предпринимателем применимы нормы статьи 453 ГК РФ о прекращении обязательств по договору аренды (договору субаренды) с момента заключения соглашения сторон о расторжении соответствующего договора, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действительном прекращении 31 марта 2020 года действия как договора аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К, так и договора субаренды недвижимости от 01.12.2019 б/н.

Доводы предпринимателя о возобновлении договора субаренды с 01 января 2020 года (описательная часть) и с 01 апреля 2020 года (просительная часть) на неопределенный срок на условиях прежнего договора субаренды, а также доводы о возобновлении договора аренды с 01 апреля 2020 года на неопределенный срок на условиях прежнего договора аренды, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Абзацами вторым и третьим статьи 615 ГК РФ установлено, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Заключая с обществом договор субаренды недвижимости от 01.12.2019 б/н предприниматель был обязан проявить должную осмотрительность и удостовериться в правовых основаниях для предоставления обществом имущества в субаренду, проявив которую он бы знал, что законность его владения спорным имуществом была ограничена сроком 29 декабря 2019 года (срок окончания аренды по договору аренды от 01.01.2019 № 22/2019-К согласно его пункту 4.1).

Соответственно, утверждение предпринимателя о том, что превышение срока субаренды над сроком аренды выяснилось для него только при рассмотрении дел № А63-19278/2020 и № А63-153/2021 не нашло своего подтверждения, равно как не подтверждено и то, что холдингу было известно о заключении обществом договора субаренды в отношении недвижимого имущества холдинга с превышением максимального срока его действия, что, соответственно, исключало возможность для холдинга для заявления соответствующих возражений против заключения и исполнения такого договора.

При этом пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610ГК РФ).

Однако, положения пункта 2 статья 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 ГК РФ, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор субаренды недвижимости от 01.12.2019, носящий производный характер от договора аренды от 01.01.2019 № 22/2019-К, прекратил действие с истечением срока последнего, т.е. с 30.12.2019, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Доводы предпринимателя о том, что после расторжения 31 марта 2020 года договоров аренды и субаренды арендатор продолжил принимать от субарендатора субарендную плату за использование спорного помещения на основании платежных поручений № 68 от 06 августа 2020 года на сумму 25 000 руб., № 69 от 10 августа 2020 года на сумму 15 000 руб., № 72 от 13 августа 2020 года на сумму 10 000 руб., № 75 от 18 августа 2020 года на сумму 30 000 руб., № 76 от 18 августа 2020 года на сумму 20 000 руб., № 80 от 04 сентября 2020 года на сумму 30 000 руб., а всего на сумму 130 000 руб., что по мнению предпринимателя, является свидетельством продолжения использования помещения обществом, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду непредставления предпринимателем доказательств, что указанные платежи превышают размер, подлежащих уплате арендных платежей, до дня расторжения договора субаренды.

Кроме того в соответствии с пунктом 1.6 договора субаренды недвижимости от 01.12.2019 б/н арендная плата установлена в размере 60 000 руб., соответственно за период с начала действия (01.12.2019) до расторжения договора (31.03.2020) предпринимателю надлежало внести арендную плату в размере 240 000 руб., что больше внесенной предпринимателем суммы.

При этом апелляционный суд полагает, что установленные обстоятельства по делу не дают оснований полагать о продолжающихся внесениях и приеме арендных платежей (возобновлении с 01 апреля 2020 года договоров аренды и субаренды), а лишь указывают на попытки уменьшения размера задолженности субарендатора перед арендатором, имеющейся до расторжения договора субаренды 31.03.2020. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрено дело № А63-153/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» о признании недействительным заявленное ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» ИП ФИО2 в письме от 27.11.2020 № 01-11/804 требование освободить не позднее 10.12.2020 нежилое помещение площадью 35,00 кв.м. в объекте недвижимости с кадастровым номером 26:34:020217:17 по адресу: <...>, в связи с тем, что ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» не является стороной правоотношений договора субаренды, заключенного на основании абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, между ИП ФИО2 и ООО «Сосновый бор» на неопределенный срок на условиях прежнего договора субаренды № б/н от 01.12.2019 и не расторгнутого в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ (уточнённые требования), и по встречному исковому заявлению холдинга к предпринимателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 04.08.2021 отказано предпринимателю в удовлетворении иска и частично (с учетом прекращения производства в части) удовлетворен встречный иск холдинга. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение от 04.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2022 решение от 04.08.2021 и постановление от 25.10.2021 по делу № А63-153/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле № А63-153/2021 (холдинг, предприниматель и общество), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 04.08.2021 по делу № А63-153/2021, являются преюдициально значимыми для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в признании договоров аренды и субаренды возобновленными на неопределённый срок, и, соответственно, для удовлетворения уточненных исковых требований.

Также отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты. К указанному выводу суд первой инстанции пришел исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

По смыслу данной статьи защита гражданских прав может осуществляться не любым, а только предусмотренным законом способом.

Однако ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не предусматривают признание договора аренды возобновленным на неопределенный срок в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права.

Поскольку предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты гражданского права, апелляционная коллегия судей полагает, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении спора применены нормы, не подлежащие применению, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку предметом уточненного иска являлось установление возобновления на неопределенный срок на прежних условиях договора аренды и договора субаренды. Соответственно, нормы гражданского законодательства Российской Федерации о сделках и о договорах аренды и договорах субаренды подлежали прямому применению и фактически применены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела № А63-19278/2020.

Доводы жалобы о незаконности отказа предпринимателю арбитражным судом первой инстанции в истребовании доказательств, также отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку в определении от 28.06.2021 арбитражный суд исчерпывающим образом обосновал отклонение заявленного ходатайства. Предмет уточненного иска иной, чем перечень документов, предлагающийся к истребованию; истребуемые у соответчиков документы не входят в предмет доказывания по уточненному иску.

Доводы жалобы о противоречии обжалуемого решения выводам, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку суд первой инстанции отказал апеллянту не в силу неприменения указанных последним правовых норм, а применив совокупность норм гражданского законодательства о договорах аренды и субаренды, отметив при этом отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах такого самостоятельного способа защиты, как признание договора возобновленным на неопределенный срок, что в совокупности с фактом установления вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021 № А63-153/2021 прекращения 31.03.2020 договоров аренды и субаренды является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ИП ФИО2.

Иные доводы жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2021 по делу
№ А63-19278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило