Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2018 по делу № А63-19350/2009 (судья Рева И.В.),

по заявлению ФИО1, г. Краснодар о выдаче дубликата исполнительного листа

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н ОВ И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Ставрополь о взыскании 340 105 руб., в том числе 316 007,25 руб. основного долга за поставленный товар по договору №22 от 01.01.2008 и 24 097,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2008г. по 03.08.2009г. (322 дня), исходя из ставки ЦБ РФ – 9% годовых.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-19350/2009 от 11.02.2010 с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Краснодар взыскано 316 007,25 руб. основного долга, 24 097,75 руб. процентов и 8 302,14 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда 24 марта 2010 года был выдан исполнительный лист.

28 марта 2018 года ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист Арбитражного суда Ставропольского края был утерян.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2018 по делу № А63-19350/2009в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2018 по делу № А63-19350/2009 ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции направлен запрос в УФССП по СК об предоставлении копии исполнительного производства по исполнительному листу № 000983398.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2018 по делу № А63-19350/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2018 по делу № А63-19350/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса).

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Кодекса).

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (части 1 и 2 статьи 323 Кодекса).

По смыслу приведенных норм Кодекса при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат установлению факт утраты исполнительного листа, обстоятельства исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также соблюдение взыскателем срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу изложенных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также доказательства того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено. Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что 24 марта 2010 года выдан исполнительный лист АС № 000983398 на принудительное исполнение решения суда по делу № А63-19350/2009 от 11.02.2010.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 48671/12/40/26.

30 марта 2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

31 июля 2014 взыскателем повторно в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист АС № 000983398.

Заявительница указывает, что 21.11.2014 принято решение об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако исполнительный лист ей не был возвращен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию указанного исполнительного производства, равно как и постановления об окончании исполнительного производства от 21.11.2014 материалы дела не содержат.

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции, суд установил, что 30.03.2013 вынесено постановлении об окончании исполнительного производства №48671/12/40/26 о возвращении исполнительного листа взыскателю, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 18.09.2018.

Также из сводки по исполнительному производству видно, что исполнительный лист предъявлялся повторно 05.08.2014 в связи с чем вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства и 21.11.2014 вынесено постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как указала заявитель, при обращении к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя ей было указано, что исполнительный лист был направлен взыскателю посредством почтовой связи.

Ссылка заявителя о том, что исполнительный лист не был возвращен в адрес общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у заявителя имелась возможность продолжить требовать возврата исполнительных листов в установленном порядке. Воля взыскателя на поддержание заявления о выдаче дубликата исполнительного листа проявлена за пределами срока, предусмотренного ч. 2 ст. 323 АПК РФ.

ФИО1 в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не представило доказательств утраты исполнительного листа, мер к розыску исполнительного документа и установлению виновных лиц не предприняло.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил доказательств о местонахождении исполнительного листа, а также его отсутствия на исполнении в службе судебных приставов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, по правилам части 4 статьи 321 Кодекса, истек 21.11.2017, уважительных причин для его восстановления взыскателем не приведено.

Установив, что факт утраты исполнительного листа документально не подтвержден, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а уважительные причины для его восстановления взыскателем не приведены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи ФИО1 дубликата исполнительного листа.

Доказательств (доводов), свидетельствующих об уважительных причинах, по которым пропущен установленный законом срок, истец не представил (не привел).

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Злоупотребление процессуальными правами, в том числе и совершение их с нарушением установленных сроков, влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия, в данном случае, утрату права на восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и восстановление исполнительного листа путем получения его дубликата.

Таким образом, истцом не представлено доказательств утраты исполнительного листа, а также доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, предусмотренного частью 2 статьи 323, пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ. В связи с чем, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа являются правильными и соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2018 по делу № А63-19350/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило