Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ул. Артема, д. 20, г. Ставрополь, 355002, ОГРН 1102635006462) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2022 по делу № А63-19507/2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу

по иску акционерного общества «Молочный комбинат «Ставропольский» (ул. Доваторцев, д. 36, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355037, ОГРН 1022601963636, ИНН 2635001184) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании права собственности на автоматический поляриметр «SAC-i», волюмометрический титратор по методу К.Фишера и об обязании исключить автоматический поляриметр «SAC-i», волюмометрический титратор по методу К.Фишера из Реестра федерального имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ул. Пушкина, д 1, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355017, ОГРН 1022601961580), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ул. Тверская, д. 11, стр. 1,4, Москва, 125009, ОГРН 1187746579690).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Молочный комбинат «Ставропольский» — Кабалова А.Г. (по доверенности от 17.03.2021 № 3) посредством веб- конференции;

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» — Лябухов А.И. (по доверенности от 01.03.2023 № 1068-01/16) посредством веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Молочный комбинат «Ставропольский» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) о признании права собственности на автоматический поляриметр «SAC-i», волюмометрический титратор по методу К. Фишера, о понуждении исключить автоматический поляриметр «SAC-i» (РНФИ П23280019997), волюмометрический титратор по методу К. Фишера (РНФИ П23280020006) из Реестра федерального имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (далее – университет) и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование поданной кассационной жалобы управление указывает, что университет, не являясь уполномоченным органом по отчуждению из собственности Российской Федерации имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, осуществил безвозмездную передачу федерального имущества в собственность коммерческой организации. Управление обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что у автономного учреждения не существует разделения имущества на государственное и

«собственное», «негосударстенное», равно как и не существует имущества, которое не закреплено за ним на праве оперативного управления.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Университет также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесены законные и обоснованные судебные акты по делу.

В судебном заседании представители истца и университета возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и университетом (исполнитель) заключен договор от 07.02.2017 № 17/07-02 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в рамках государственной подпрограммы «Институциональное развитие научно-исследовательского сектора» государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013-2020 годы» научно-исследовательские опытно-конструкторские и технологические работы (далее – работы) по лоту шифр «2017-218-09» по теме: «Создание высокотехнологичного производства лактозы для фармацевтической и пищевой отраслей промышленности». Передать результаты научно-исследовательских опытно-конструкторских и технологических работ, полученные в рамках данной работы, заказчику.

Согласно пункту 2 договора заказчик обязуется принять и оплатить результаты научно-исследовательских опытно-конструкторских и технологических работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора содержание работ, научные, технические, экономические и другие требования к работам и их результатам установлены техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Кроме того между обществом и университетом заключено дополнительное соглашение от 10.05.2017 № 1 (далее – дополнительное соглашение), согласно пункту 2 которого стороны договорились изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Исполнитель обязуется

выполнить научно-исследовательские опытноконструкторские и технологические работы (далее – работы) в рамках реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологического производства лактозы для фармацевтической и пищевой отраслей промышленности, осуществляемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2010 № 218 «О мерах государственной поддержки развития кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства, по теме: «Создание высокотехнологичного производства лактозы для фармацевтической и пищевой отраслей промышленности». Передать результаты работ заказчику».

Пунктом 10 дополнительного соглашения в раздел 9 договора добавлен пункт 9.7 согласно которому права на результаты работ (научно-технической деятельности) принадлежат заказчику. Исполнитель не вправе использовать частично или полностью результаты работ, разработанные и/или созданные при исполнении настоящего договора, а также созданные с использованием таких результатов иные объекты научно-технической деятельности, для собственных нужд, включая, но не ограничиваясь, в собственной научной, коммерческой или иной деятельности, а также предоставлять, делать доступными такие результаты, включая техническую и иную документацию на такие результаты, полностью или в части, третьим лицам, в том числе раскрывать третьим лицам какие-либо сведения, позволяющие получить аналогичные, схожие с результатами работ, без письменного согласия заказчика. Оборудование, приборы, инструменты и документы к ним, разработанные и приобретенные за счет средств субсидии в ходе реализации комплексного проекта, являются собственностью заказчика.

Во исполнение условий договора общество перечислило университету оплату за счет собственных денежных средств в сумме 140 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Университет принятые по договору обязательства также исполнил надлежащим образом, после чего сторонами договора подписаны акты приемки выполненных работ, в том числе акт сдачи-приемки оборудования, приборов, инструментов, разработанных и приобретенных за счет средств субсидии в ходе реализации комплексного проекта по договору от 31.12.2019 № 1, которым исполнитель сдал, а заказчик принял автоматический поляриметр «SAC-i» и волюмометрический титратор по методу К.Фишера (пункт 2, порядковые номера 11 и 22 соответственно).

В обоснование искового заявления общество указало, что вышеуказанное оборудование ошибочно оприходовано университетом на счет 10 «Основные средства» (вместо учета на забалансовом счете 12 «Спецоборудование для НИОКР по договорам с заказчиками») и

впоследствии зарегистрировано в реестре федерального имущества как особо ценное движимое имущество с реестровыми номерами: автоматический поляриметр «SAC-i» (РНФИ П23280019997), волюмометрический титратор по методу К.Фишера (РНФИ П23280020006).

Согласно справке Департамента контрольно-ревизионной деятельностью и аудита от 27.02.2020 по результатам плановой комплексной проверки деятельности по использованию и распоряжению федеральным имуществом университета два объекта особо ценного движимого имущества автоматический поляриметр «SAC-i» (РНФИ П23280019997), волюмометрический титратор по методу К.Фишера (РНФИ П23280020006), являющиеся собственностью общества на основании договора, внесены в подраздел 2.3 Реестра федерального имущества.

Актом по результатам плановой комплексной проверки деятельности университета от 02.03.2020, проведенной министерством, также установлено, что в нарушение пункта 3 Положения о учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета и контроле за использованием федерального имущества», в отношении шести объектов учета в Реестре федерального имущества содержится не актуальная и не достоверная информация, подлежащая исключению.

В целях устранения выявленных нарушений университетом подготовлены и переданы в управление заявки на исключение в связи с технической ошибкой из Реестра карты № 2.3.280019997 в отношении автоматического поляриметра «SAC-i», № 2.3.280020006 в отношении волюмометрического титратора по методу К. Фишера.

Управление отказало в исключении из Реестра каждой из карт с обоснованием причин отказа: «отсутствуют документы-основания прекращения права собственности Российской Федерации».

Не согласившись с данным отказом, университет обратился в суд с иском к управлению об исключении из Реестра федерального имущества объектов учета: автоматический поляриметр «SAC-i» (РНФИ П23280019997); волюметрический титратор по методу К.Фишера (РНФИ П23280020006).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2021 по делу № А63-1379/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды посчитали, что фактически предъявленные университетом требования направлены на оспаривание права федеральной собственности на объекты, и принимая во внимание, что издание акта об исключении из Реестра имущества не приведет к защите в судебном порядке права, суды пришли к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с чем, обществом в адрес управления направлено письмо от 19.10.2021 № 4-01/76 с просьбой устранить нарушение его прав как собственника спорного оборудования.

В ответном письме от 27.10.2021 № 26-КА-02/6156 управление указало, что основания для исключения из Реестра Федерального имущества сведений об объектах: автоматический поляриметр «SAC-i (РНФИ П23280019997) и волюмометрический титратор по методу К.Фишера (РНФИ П23280020006) отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковые заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество приобретено университетом за счет средств, полученных от истца, и по условиям договора должно было перейти в его собственность, а записи в Реестре федерального имущества фактически внесены в результате допущенной университетом бухгалтерской ошибки. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что фактически спорное имущество находится в принадлежащем истцу нежилом помещении, расположенном по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д.36, литер В.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что запись в Реестре федерального имущества осуществлена ошибочно в результате некорректного ведения бухгалтерского учета со стороны университета. Суд апелляционной инстанции также пришел к заключению, что с учетом выводов судов по делу № А63-1379/2021 избранный истцом способ защиты нарушенного права является верным и направленным на исключение технической ошибки в Реестре федерального имущества, так как спорное имущество таковым не является.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по существу спора и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При этом соответствующие доводы ответчика — заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка (статьи 15,

170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2022 по делу № А63-19507/2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев
Судьи Е.Ю. Борзило
Е.Ю. Пашкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2023 4:26:00

Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.04.2023 9:14:00

Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.05.2023 5:52:00

Кому выдана Борзило Евгения Юрьевна