Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довбня В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.05.2022), от ответчика − публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А63-19578/2021, установил следующее.

ООО «АС-Проект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – организация) о взыскании 3 648 843 рублей задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 05.09.2017 № 62-17-ПИР-СКЭ, 182 442 рублей неустойки.

Определением от 19.04.2022 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением суда от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С организации в пользу предпринимателя взыскано 729 768 рублей 60 копеек долга и 36 488 рублей 43 копейки неустойки. В остальной части исковых требований отказано. С организации в доход федерального бюджета взыскано 8431 рубль государственной

пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 33 725 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в письме от 28.10.2020 организация признала долг. Данное письмо является признанием долга в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) течение срока исковой давности прерывалось. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что следует исчислять срок исковой давности с момента получения организацией акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2018. Суды не исследовали вопрос продолжения правоотношений между сторонами после направления названного акта.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с ликвидацией истца. Соответствующее ходатайство заявлено организацией 19.04.2022, суд первой инстанции рассмотрел его только 06.02.2023.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.09.2017 организация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 62-17-ПИР-СКЭ на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязан по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство распределительных сетей от ПС "Парковая"» (КЛ-6-10 кВ) и РП ТП-10/0,4 кВ» для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» − «Севкавказэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик − принять результат работ и оплатить его.

Срок начала работ в соответствии с календарным планом выполнения работ – 01.09.2017, но не ранее даты получения подрядчиком подписанного заказчиком договора. Срок завершения работ – не позднее 31.12.2017 (пункт 3.2).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить работы по договору в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) и иными исходными данными на проектирование в полном объеме и сроки, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 4); согласовать технические решения, готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, с инспектирующими органами, государственными органами, органами местного самоуправления и иными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора заказчик принял на себя обязательства передать подрядчику в пятидневный срок с даты заключения договора в полном объеме обосновывающие и исходные материалы для выполнения работ, в том числе утвержденное техническое задание на проектирование по объекту с составлением акта приема-передачи; перед началом работ обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых разрешений.

Цена договора определяется сводной ведомостью стоимости работ (приложение № 2), которая составляет 3 648 843 рубля без учета НДС (пункт 6.1).

Пунктом 7.1 договора установлено, что текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ на основании выставляемого подрядчиком счета. Сумма окончательного платежа в размере 20% от стоимости общего объема работ выплачивается заказчиком в течение 30 рабочих дней после получения подрядчиком положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектно-сметной документации и предоставления его заказчику на основании выставляемого подрядчиком счета.

На основании пункта 8.1.2 договора подрядчик в день завершения работ, указанный в календарном плане выполнения работ (приложение № 4), направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.1.3 договора приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы, представитель заказчика в лице первого руководителя филиала (или лица, уполномоченного доверенностью на право подписания) обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ либо предоставить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктами 8.5 и 8.6 договора предусмотрено, что датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу

в соответствии с календарным графиком выполнения работ. Датой исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы выполненной проектной, совмещенной с рабочей документации.

Согласно пункту 9.1 договора заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Письмом от 07.11.2017 № МР8/СОФ/01/367Б организация направила в адрес общества исходные данные на объект.

В дополнительном соглашении от 21.05.2018 № 2 к договору стороны изменили наименование объекта, изложив его в следующей редакции: «Строительство распределительного пункта – ТП 10/0,4 кВ и КЛ 6-10 кВ от ПС 110/6 кВ "Парковка" 1, 2 ПК (1 ПК "Строительство распределительного пункта – ТП 10/0,4 кВ и 5 КЛ 6-10 кВ от ПС 110/6 кВ "Парковка")», а также установили срок завершения работ не позднее 30.08.2018.

Общество неоднократно направляло ответчику претензии от 16.12.2020 № 23/12, от 04.06.2021 № 03/21, от 18.08.2021 № 1/21 в связи с уклонением заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные работы.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем общество обратилось в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды установили, что проектно-изыскательные работы в рамках спорного договора выполнены обществом в полном объеме. Результат работ соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, требованиям и указаниям заказчика.

На результат работ получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 15-2-1-3-007116-2020. Данные обстоятельства организация не оспаривала.

Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по измененному титулу от 02.07.2018 № 1 в установленном пунктом 8.1.3 договора порядке ответчик не направил, о наличии замечаний и (или) недостатков не заявил.

Организация считает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с ликвидацией истца. Соответствующее ходатайство заявлено организацией 19.04.2022, суд первой инстанции рассмотрел его только 06.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса,

если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право требования принадлежащее первоначальному кредитору.

Суды, рассматривая данный довод жалобы, указали, что 30.12.2021 общество и предприниматель заключили договор уступки права требования № 2 по спорному договору, соответственно лицом имеющим право требовать взыскания задолженности является предприниматель.

Организация считает, что суды не применили последствия истечения срока исковой давности в отношении всего объема требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, отметил, что суд первой инстанции обоснованно исходил из абзаца 2 пункта 7.1 договора, согласно которому сумма окончательного платежа в размере 20% от стоимости общего объема работ выплачивается заказчиком в течении тридцати рабочих дней после получения подрядчиком положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектно-сметной документации и предоставления его заказчику на основании выставляемого подрядчиком счета. Таким образом, суд правомерно определил условия оплаты, предусмотренные договором и констатировал предъявление требований о взыскании 729 768 рублей 60 копеек задолженности в пределах срока исковой давности.

Предприниматель указывает, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о том, что иск в части требований на сумму 2 919 074 рубля 40 копеек подан за пределами срока исковой давности.

Между тем, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд указал, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А63-19578/2021оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников