Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истцов: прокуратуры Ставропольского края (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745) – Солдатова С.А. (доверенность от 24.05.2022), Беланова В.В. (доверенность от 03.04.2020), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462) − Малик Т.А. (по доверенности от 14.02.2022), Карпин В.В. (доверенность от 28.02.2022), от третьего лица – Федерации независимых профсоюзов России − Голдобина А.А. (доверенность от 28.01.2022), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «СевероКавказский РегионИнвест М» (ИНН 2632065013, ОГРН 1022601614837), индивидуального предпринимателя Садыковой Динар Даниловны (ИНН 263212178411, ОГРНИП 304263217400026), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу», индивидуального предпринимателя Мардахаева Агаруна Даниловича, коммунального казенного государственного предприятия «Пансионат с лечением "Геолог Казахстана"», общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Лесной"», общества с ограниченной ответственностью

[A1] «НПО Пятигорье», общества с ограниченной ответственностью «А.ЮНА», акционерного общества «Кавминкурортресурсы», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А63-19674/2020, установил следующее.

Прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ставропольском крае (далее – территориальное управление) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Садыковой Д.Д. (далее – предприниматель), ООО «СК "РегионИнвест М"» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации скважины № 1-Б, кадастровый номер 26:31:000000:1759, с надкаптажым сооружением к скважине, кадастровый номер 26:31:000000:4591, земельного участка, кадастровый номер 26:31:020235:4, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Иноземцевский участок Бештаугорского месторождения, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2021 в качестве соистца привлечено территориальное управление с требованиями о признании права собственности Российской Федерации на указанные объекты, в качестве соответчика – Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ФБУ «ТФГИ по Южному федеральному округу», Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, АО «Кавминкурортресурсы», индивидуальный предприниматель Мардахаев А.Д., ООО «А.ЮНА», ККГП «Пансионат с лечением "Геолог Казахстана"», ООО «Санаторий «Лесной», ООО «НПО Пятигорье» и Федерация независимых профсоюзов России (далее – ФНПР).

[A2] Решением суда от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах территориальное управление и прокуратура просят отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителей, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод судов о принадлежности спорного имущества к профсоюзной собственности, основанный на передаче недвижимого имущества санаторных курортных учреждений в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 02.07.1992 № 3182-1 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края» и актом приема передаче имущества от ФНПР в ОАО «Кавминкурортресурсы», неправомерен. Доказательств наличия доли права собственности на спорное имущество у профсоюзной организации не представлено; данный вопрос суды не исследовали. Учитывая, что скважина в установленном порядке АО «Кавминкурортресурсы» не передавалась, общество не имело право отчуждать ее, что свидетельствует о ничтожности совершенных сделок. Вывод судов о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятелен. Российская Федерация как акционер АО «Кавминкурортресурсы» не была проинформирована о совершенных со скважинами сделках. Наличие в открытых источниках сведений об осуществленной государственной регистрации права частной собственности на скважину и надкаптажное сооружения о такой информированности не свидетельствует. Вопреки выводам судов, при рассмотрении дел № А63-1131/2004, А63-1297/2004, А63-23374/2005 суды не исследовали обстоятельства создания спорной скважины. Установленные в рамках указанных дел обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела.

В отзывах на кассационные жалобы ФНПР и предприниматель указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационных жалобах и отзывах на них.

[A3] Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно протоколу от 30.12.1986 № 252 заседания научно-технического Совета Северо-Кавказского производственного геологического объединения (секция гидрологии и инженерной геологии) предварительная разведка Иноземцевского участка Бештаугорсокого месторождения углекислых минеральных вод проведена в 1984 – 1986 годах и в процессе разведки пробурена скважина № 1-Б (т. 1, л. д. 107 – 111).

В соответствии с учетной карточкой № 1287 скважина 1-Б глубиной 1282 м пробурена в 1984 – 1985 годах Кавминводской гидрогеологической экспедицией и ПГО «Севкавгеология».

На основании акта от 28.06.1991 представители Кавминводской гидрогеологической экспедиции и ПГО «Севкавгеология» передали РЭО «Кавминкурортресурсы» скважину 1-Б (т. 3, л. д. 123 – 125).

РЭО «Кавминкурортресурсы» реорганизовано в ОАО «Кавминкурортресурсы» (протокол собрания учредителей ОАО «Кавминкурортресурсы» от 30.09.1996 № 1; т. 4, л. д. 134 – 135).

Постановлением главы города Ессентуки от 01.11.1996 № 965 зарегистрировано ОАО «Кавминкурортресурсы», созданное путем реорганизации РЭО «Кавминкурортресурсы» в ходе раздела имущества санаторно-курортного комплекса профсоюзов на Кавказских Минеральных Водах ФНПР и комитетом по управлению государственным имуществом администрации Ставропольского края.

В соответствии с реестром профсоюзного имущества, передаваемого фондом имущества ФНПР ОАО «Кавминкурортресурсы» по состоянию на 01.01.1996 передано имущество балансовой стоимостью 143 997 827 596 рублей, в числе которого скважина № 1-Б, 1992 года ввода в эксплуатацию (т. 3, л. д. 62 – 64).

ОАО «Кавминкурортресурсы» предоставлена лицензия от 19.02.1998 СТВ 00347 МП на право пользования участком недр, включая эксплуатацию скважины № 1-Б.

Распоряжением Правительства Ставропольского края от 02.09.2003 № 319-рп и лицензией от 08.12.2003 СТВ 00652 МП обществу предоставлен горный отвод (т. 1, л. д. 118).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2004 по делу № А63-1131/2004 установлено, что ОАО «Кавминкурортресурсы» и общество заключили

[A4] предварительный договор купли-продажи от 09.03.2004 скважины № 1-Б, расчет сторонами произведен полностью (т. 2, л. д. 106 – 111).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2004 по делу № А63-1297/2004 признано право собственности на недвижимое имущество – надкаптажное здание, литера А1, общей площадью 53,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Железноводск, Иноземцевский участок месторождения минеральных вод, согласно техническому паспорту «Крайтехинвентаризация» (т. 4, л. д. 7 – 12). Право собственности на надкаптажное сооружение зарегистрировано за обществом на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2004 по делу № А63-1297/2004.

Право собственности на скважину № 1-Б за обществом зарегистрировано 25.02.2005 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2004 по делу № А63-1131/2004, о чем свидетельствует запись регистрации № 26-26-31/006/2005-565.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2006 по делу № А63-23374/2005 признаны недействительными ненормативные акты Железноводского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю об отказе в государственной регистрации прав от 28.09.2005 № 31/012/2005-16, 31/012/2005-17 на управление возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на надкаптажное сооружение и скважину 1-Б на основании договора купли-продажи от 28.07.2005 общества и Садыковой Д.Д. (т. 1, л. д. 55 – 60).

В результате 05.05.2006 право собственности на скважину № 1-Б и надкаптажное сооружение зарегистрировано за Садыковой Д.Д., о чем внесена запись регистрации в ЕГРН № 26-26-31/006/2006-343.

Право собственности за Мардахаевым А.Д. зарегистрировано 30.12.2011 на основании договора дарения от 14.12.2011, о чем внесена запись регистрации в ЕГРН № 26-26-36/009/2011-175 (т. 3, л. д. 118 – 122).

На основании лицензии от 09.11.2012 СТВ № 01137 МЭ обществу предоставлено право пользование недрами, в частности, скважиной № 1- Б (т. 3, л. д. 126).

С 2005 по 2012 годы на основании лицензии СТВ 00650 МП общество проводило работы по геологическому изучению участка подземных минеральных вод.

По договору аренды от 22.05.2014 № 72/2014 управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска передало обществу и Мардахаеву А.Д. в аренду земельный участок 26:31:020235:4 до 09.11.2037 (т. 1, л. д. 22 – 27).

[A5] Договор аренды скважины № 1-Б заключен Мардахаевым А.Д. и обществом 03.03.2020 и действовал до 02.02.2021 (т. 1, л. д. 32 – 37).

На основании договора дарения 23.12.2020 Мардахаев А.Д. передал в собственность Садыковой Д.Д. скважину № 1-Б и надкаптажное сооружение, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на скважину № 1-Б от 18.12.2020 № 26:31:000000:1759-26/474/2020-2 (т. 3, л. д. 12 – 14).

По договору аренды от 01.01.2021 Садыкова Д.Д. передала в аренду обществу надкаптажное сооружение и скважину № 1-Б (т. 3, л. д. 15 – 20).

Полагая, что право собственности на спорные объекты приобретено ответчиками с нарушением норм действующего законодательства и объекты незаконно находятся во владении общества, прокурор и территориальное управление обратились в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статей 301 – 305 Гражданского кодекса при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество

[A6] находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановления № 10/22).

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с виндикационным иском (иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения), но не указано на возможность предъявления требований, не связанных с лишением владения.

Как установили суды, в 1996 году по решению уполномоченных органов государственной власти РЭО «Кавминкурортресурсы» преобразовано в ОАО «Кавминкурортресурсы», куда передано имущество, ранее находившееся на балансе РЭО «Кавминкурортресурсы», Российская Федерация получила акции акционерного общества. В дальнейшем спорная скважина отчуждена ОАО «Кавминкурортресурсы» обществу, что установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2004 по делу А63-1131/04. Право собственности на надкаптажное сооружение зарегистрировано за обществом на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2004 по делу № А63-1297/2004. Право собственности Садыковой Д.Д. основано на возмездной сделке и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2004 по делу № А63-1297/2004.

С учетом изложенного суды, ссылаясь на достаточность доказательства того, что спорная скважина находилась на балансе ОАО «Кавминкурортресурсы», являвшегося

[A7] профсоюзной собственностью, признали недоказанным возникновение и существование права собственности у Российской Федерации на спорные объекты. Как указали суды, судебные акты по делам № А63-23374/2005 и А63-1297/04 являются правоустанавливающим документами и исполнены, при рассмотрении указанных дел исследовались основания возникновения права собственности ответчиков. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске прокуратурой и территориальным управлением срока исковой давности по виндикационному иску, о применении которого заявлено ответчиками. Суды исходили из того, что спорная скважина с 01.11.1996 по 09.03.2004 находилась в собственности ОАО «Кавминкурортресурсы».

Между тем суды не учли следующего.

Объекты недвижимости, к которым относится спорная скважина, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся

[A8] и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 4 раздела 2 приложения № 1 в числе объектов государственной собственности названы предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы контроля за состоянием и охраны окружающей среды и природных ресурсов.

Как установили суды и следует из материалов дела, скважина № 1-Б пробурена 1984 – 1985 годах Кавминводской гидрогеологической экспедицией в процессе предварительной разведки Иноземцевского участка Бештаугорского месторождения углекислых минеральных вод, на основании планового задания гидрогеологического режимно-эксплуатационного управления «Кавминвод» от 17.07.1983 и геологического задания, утвержденного ПГО «Севкавгеология» от 11.05.1984. В соответствии с учетной карточкой № 1287 скважина № 1-Б глубиной 1282 м пробурена в 1984 – 1985 годах Кавминводской гидрогеологической экспедицией и ПГО «Севкавгеология».

В соответствии с протоколом собрания учредителей ОАО «Кавминкурортресурсы» от 30.06.1996 № 1 в счет оплаты акций ОАО «Кавминкурортресурсы» комитет по управлению государственным имуществом администрации Ставропольского края вносит 51% имущества, находящегося на балансе РЭО «Кавминкурортресурсы», на сумму 15 047 846 рублей по состоянию на 01.01.1996, ФНПР – 49% имущества, находящегося на балансе РЭО «Кавминкурортресурсы», на сумму 14 457 735 рублей по состоянию на 01.01.1996.

Сославшись на то, что в реестре профсоюзного имущества по состоянию на 01.01.1996, числится скважина № 1-Б, год ввода в эксплуатацию 1995, порядковый номер 460 (т. 3, л. д. 62 – 64), суды посчитали, что при создании акционерного общества спорное имуществ вошло в его уставный капитал, как профсоюзное.

При этом суды не учли, что указанный реестр подписан только главным бухгалтером ОАО «Кавминкурортресурсы», акт передачи имущества в уставный капитал общества, а также реестр имущества, передаваемого комитетом по управлению государственным имуществом администрации Ставропольского края, в счет оплаты акций ОАО «Кавминкурортресурсы» в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу спорного объекта в собственность профсоюзов, на каком основании профсоюзные органы и созданные ими юридические лица вправе были распоряжаться спорной скважиной. Вывод судов о том, что спорная скважина находилась на балансе ОАО «Кавминкурортресурсы» сделан без ссылок на конкретные доказательства, содержащиеся в материалах дела. Согласно

[A9] акту от 28.06.1991 представители Кавминводской гидрогеологической экспедиции и ПГО «Севкавгеология» передали РЭО «Кавминкурортресурсы» скважину № 1-Б в эксплуатацию. Судебные акты по делам № А63-23374/2005 и А63-1297/04 не имеют преюдициального значения для территориального управления, которое участником указанных судебных споров не являлось.

С учетом изложенного вывод судов о недоказанности возникновения и существования права собственности Российской Федерации на спорные объекты является преждевременным, основанным на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон. В основу судебного решения не могут быть положены выводы, не основанные на исследованных судом доказательствах.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено,

[A10] если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А63-19674/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов